臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1759號
聲 請 人
即 被 告 陳永利
選任辯護人 莊志成律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（111 年度訴字
第747 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳永利已坦承犯行，無滅證及逃亡之虞 ，希望以交保代替羈押，因其母於民國111年4月10日往生， 有欠2至3間銀行卡債，往生3個月內要辦理拋棄繼承之手續 及後事，金額多達新臺幣（下同）幾十萬，被告陳永利欠玉 山卡債多達17萬左右，如未辦理拋棄繼承之手續，可能其母 生前之債務積壓在其身上，經濟壓力很大無法喘息，爰請求 准予具保停止羈押等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，被告 、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；又被 告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項前段及第11 0 條第1 項分別定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請 ，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條 之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同 法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴 訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押 原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示 不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保 停止羈押，合先敘明。
三、經查，聲請人即被告陳永利前經本院訊問後，坦承運輸第三 級毒品、私運管制物品進口等犯行，所涉毒品危害防制條例 第4 條第3 項之運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口等罪嫌重大，又被告陳永利所犯運輸第三 級毒品罪嫌屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，且其前有 經通緝始緝獲歸案之紀錄，有相當理由認為被告將來面臨重 罪之審判或重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判進行與執行刑 罰之虞，又被告陳永利與同案被告陳政彥之供述尚有不一致
之處，尚待釐清其等2人之分工程度、獲利分配等情節，而 有羈押之原因及必要，於111年6月23日予以羈押，並禁止接 見通信在案。茲聲請人固執前揭情詞聲請准予具保停止羈押 云云，惟查被告陳永利雖已就檢察官起訴書所載之犯罪事實 供認不諱，然被告所涉運輸第三級毒品罪為最輕本刑為5 年 以上有期徒刑之罪，當可預期將受重刑宣判、執行，其為規 避刑罰而逃亡，如被告陳永利交保在外，衡之常人規避重刑 之心理，被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能 性甚高，衡以本件案件仍在審理中，仍須確保被告陳永利能 到庭接受審判及萬一被告陳永利被判有罪確定後之執行；再 衡酌被告陳永利犯案情節對於個人、社會法益之侵害，以及 羈押對被告陳永利人身自由之限制，仍認其羈押之原因及必 要性均存在，且無從因具保或其他強制處分而消滅。此外， 復查無刑事訴訟法第107 條至109 條羈押原因消滅之情形， 亦無同法第114 條各款所規定之情形，遂認本件聲請自屬無 據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 洪珮婷
法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 汪承翰
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日