臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2219號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何巧琳
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第9113號），本院判決如下：
主 文
何巧琳犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行「告訴 人葉惠芬指訴」，更正為「告訴人即被害人葉惠芬於警詢中 之指訴」；第4行「搜索扣押筆錄」，更正為「扣押筆錄」 ；暨就聲請書所載「所犯法條【略】」，係108年12月25日 修正公布，同年月27日生效施行前之全部條文，應予更正同 本判決「附錄本案論罪科刑法條全文【略】」修正後之全部 條文（本案被告行為時係110年12月12日，已距上開新法施 行後甚久，聲請仍引用舊法，容有疏誤，併此指明）外，餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰依刑法 第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾獲他人 之物，未歸還失主，竟侵吞入己，應予非難，兼衡其素行、 犯罪動機、目的、手段、侵占財物之種類、價值高低、智識 程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度，並告訴人於偵查中 表示不為追究之情節（偵查卷第32頁電話紀錄所載）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 至被告侵占之裝有ARUS鞋子1雙之SOGO紙袋1個，既已返還被 害人（見偵查卷第12頁贓物認領保管單），應不予宣告沒收 ，附帶說明。
三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，刑 法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第9113號
被 告 何巧琳 女 46歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何巧琳於民國110年12月12日17時32分許，在新北市○○區○○ 路0段000號2樓之肯德基女廁內，拾獲葉惠芬遺失之裝有ARU S鞋子1雙之SOGO紙袋（價值約新臺幣3,980元，業已發還） 後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將 上開裝有ARUS鞋子1雙之SOGO紙袋帶離店家，而侵占入己。 嗣經葉惠芬發現上開裝有ARUS鞋子1雙之SOGO紙袋遺失，報 警處理，經警調閱監視器影像畫面後，始循線查悉上情。二、案經葉惠芬訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告何巧琳矢口否認有何上開犯行，辯稱：因伊衣物髒 污，剛好需要袋子，就順手拿來放衣服等語。經查：上揭犯 罪事實，業據告訴人葉惠芬指訴綦詳，並有新北市政府警察 局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、監視器錄影畫面翻拍照片暨監視器錄影光碟等在卷可參 ，至被告雖以前詞置辯，然倘被告僅須使用紙袋，焉有將紙 袋連同鞋盒帶離之理，參以依告訴人所述，其曾打電話至店 內詢問，店員說沒發現，嗣係經調閱監視器畫面始悉上情， 堪認被告取走物品亦未留下任何聯絡資訊，實難認其有歸還 物品之意，是被告所辯難謂可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告 所侵占之上開ARUS鞋子，業已實際合法發還告訴人葉惠芬， 有贓物認領保管單1份附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項 之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。至告訴及報告意 旨雖認被告所為涉犯竊盜罪嫌，然依告訴人於警詢所述，其 係返回家中始撥打店家電話詢問鞋子遺失之事，則上開裝有 ARUS鞋子1雙之SOGO紙袋應已脫離告訴人持有，是被告所為
尚與竊盜之構成要件有間，惟此部分與前揭聲請簡易判決處 刑之部分，係為同一基本事實行為，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 檢 察 官 黃育仁
所犯法條
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。