臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2036號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 侯岳廷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第6353號），本院判決如下：
主 文
侯岳廷共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
侯岳廷基於民國（下同）109年10月10日某時，在網路上瀏 覽汽車買賣工作之廣告，依該廣告內容以通訊軟體TELEGRAM （下稱TELEGRAM）與某真實姓名年籍均不詳、暱稱「‧」之 詐欺者（下稱詐欺者）互加好友，經該詐欺者介紹工作內容 ，侯岳廷應知一般正常工作不需要提供自己的銀行帳號及密 碼給僱主，卻仍以不確定故意的心態，與該詐欺者及所屬詐 欺集團成員間成立詐欺取財的犯意聯絡，於同（10）日稍後 某時，先將自己所有的臺灣新光商業銀行股份有限公司帳戶 （帳號：0000000000000，下稱新光銀行帳戶）之網路銀行 帳號、密碼，以TELEGRAM告知詐欺者所屬詐騙集團。嗣該詐 欺集團話務機房成年成員於109年10月10日前某日時在網路 上結識劉湘芸，並於109年10月10日某時許誆稱介紹一個投 資網站「金沙國際」（網址：qeeqi57.com），致劉湘芸陷 於錯誤，於109年10月12日11時35分許，在不詳地點，自其 申設於中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行 ）帳號000000000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式匯款新臺 幣（下同）2萬元至侯岳廷上開帳戶，詐欺集團成員即將匯 入款項轉帳至其他帳戶，但超過轉帳額度部分，即由侯岳廷 依詐欺集團成員之指示，於109年10月12日16時37分許至17 時48分許，至淡水第一信用合作社八里分社及附近超商等處 之銀行自動櫃員機，自新光銀行帳戶提款（共計自新光銀行 帳戶內提領5次，金額共計6萬9千元《計算式：20,000＋14,00 0＋20,000＋5,000＋10,000＝69,000》，均不包含手續費）後， 再攜至詐欺者指示之附近巷弄內某地點，將款項交與指定之 人。俟劉湘芸因該網站異常無法提領款項，方才發覺受騙， 報警處理，始查悉上情。案經劉湘芸訴由新北市政府警察局 三重分局報告偵辦。
二、證據要目：
㈠、被告侯岳廷於警詢及偵查中之自白（110年度偵字第19942號 卷《下稱偵19942號卷》第7至8頁、111年度偵字第6353號卷《 下稱偵6353號卷》第8頁）。
㈡、證人即告訴人劉湘芸於警詢中指訴（偵19942號卷第9至10頁 ）。
㈢、新光銀行帳戶查詢資料、客戶資料查詢-基本資料、交易明細 表各1份（偵19942號卷第11至13頁）。㈣、告訴人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行 ）臺幣活存明細截圖1張（偵19942號卷第14頁）。㈤、告訴人與通訊軟體LINE暱稱「金沙國際」對話紀錄截圖14張 （編號1至14）（偵19942號卷第27至30頁）。㈥、通訊軟體LINE暱稱「金沙國際」帳號主頁截圖1張（編號15） （偵19942號卷第30頁背面）。
㈦、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19942號卷第32頁） 。
㈧、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵19942號 卷第33頁、第34頁）。
㈨、本院110年度簡字第1567號簡易判決1份（偵6353號卷第3至7 頁）。【被告於本案告訴人劉湘芸於109年10月12日11時35 分許遭詐騙匯款後，於同日16時、17時許至淡水第一信用合 作社八里分社及附近超商等處銀行之自動櫃員機，自前開新 光銀行帳戶領款5次共計69,000元之事實。】㈩、經查，被告於警詢時自承之前上網找工作兼職，對方跟伊說 工作需要存摺、提款卡及密碼等，就交給對方，交付上開帳 戶資料沒有代價；於偵訊時坦承對於上開帳戶有提領等語。 又核閱偵19942號卷第13頁之新光銀行交易明細表，可知本 案告訴人匯款時間為109年10月12日11時35分許，而本院110 年度簡字第1567號判決（下稱前案）之告訴人尹宗芳於同日 13時10分許以網路轉帳2萬元至上開帳戶、告訴人楊霞於同 日11時34分許以臨櫃匯款方式匯款15萬元至上開帳戶（被告 之上開帳戶顯示交易時間為同日11時45分許）；綜上，可認 定本案被告交付帳戶之源由及方式如上所述，附此敘明。三、論罪科刑：
㈠刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯（最高法院109年台上字第1957號、103年台上字第
794號判決意旨參照）。經查：被告除將本案新光銀行帳戶 之網路銀行帳號、密碼提供給詐欺集團用以詐騙告訴人劉湘 芸匯款外，並親自前去提領詐騙所得贓款後交付給集團成員 ，已參與實施詐欺取財犯罪之構成要件行為，縱其並未自始 至終參與詐欺取財之各階段犯行，然其與其他實施詐欺取財 犯行之人係各自分工，供應、利用彼此地位而完成詐欺取財 之整體犯行，是核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。
㈡被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「‧」之 成年人間，就本案犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相 利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯 。
㈢爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告正 值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑賺取財物，竟以前 開分工方式，與「‧」共同為本案詐欺取財犯行，無視政府 一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，不僅助長犯罪歪風，更造成告 訴人受有財產損失，實屬不該，衡以其犯後坦認犯行，應具 悔意，惟迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，暨 考量被告於本案犯行前無任何犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其犯罪之動機、目的、 手段、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害，及其自陳 國中畢業之教育智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所 得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特 別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採 取絕對連帶沒收、追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平； 亦即有關共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應視具體個案之 實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配之所得，予以宣告沒 收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭知沒收 ，惟共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍 應負共同被沒收之責（最高法院108年度台上字第3550號判 決意旨參照）。經查：本件詐欺案件，告訴人劉湘芸受詐騙 2萬元，依被告所述已遭不明之詐欺集團成員取走。而本院
調查證據的結果，也沒有證據可以證明被告有取得上述詐騙 款項，可見被告只是詐欺集團的外圍份子，對於前述詐得款 項並沒有共同處分的權限。本件被告提供金融帳戶並無任何 代價，有被告之陳述可稽（見偵19942號卷第8頁），且卷內 亦無證據足認被告有因本案實際獲取任何報酬，聲請人也沒 有提出相關證據來證明，所以，本案尚無犯罪所得應予宣告 沒收或追徵之問題。
㈡又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。本案告訴人受騙匯入被 告新光銀行帳戶內之款項，或由詐欺集團成員操作該帳戶之 網路銀行將贓款轉至其他帳戶，或由被告依指示提領現金交 予指定之人，業經本院認定如前，足見該些款項已非屬被告 所有，亦無證據證明被告就該款項具有事實上之管領處分權 限，參酌上開所述，自無從就告訴人遭詐騙之款項，依洗錢 防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告 宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。