臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2018號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃湘淇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第13762號），本院判決如下：
主 文
黃湘淇竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、犯罪事實欄一第2行「第7612號」更正為「第20779號」、第6 行「17時」更正為「17時49分」、第8行「3,000元」更正為 「3萬元」、第10行「18時許」更正為「18時40分許」。㈡、證據並所犯法條欄一第1行「上開犯罪事實，業據被告黃湘淇 於警詢及偵訊中坦承不諱」更正為「訊據被告固坦承有於上 開時地拿取告訴人手機之事實，惟辯稱：伊不知為何要拿對 方手機，伊那時有吃藥，因長期服用安眠藥、三叉神經的藥 ，伊以為是伊的就拿走云云；被告之選任辯護人亦具狀為其 辯護稱：被告不記得為何會將他人手機取走，因被告有固定 服用醫生開立之精神疾病藥物，是以被告在案發時應有精神 狀況不佳之情狀，並無故意竊取他人財物意圖，又被告患有 中度精神障礙，領有政府核發之身心障礙手冊多年，對於行 為違法能否辨識或欠缺依辨識而行為之能力顯屬有疑，被告 業經醫療機關證明罹患有精神分裂之病患，其辨識行為之相 較一般普通人較弱云云。經查，本件被告竊取告訴人手機之 當時，告訴人係在他處整理店內桌面，未及注意被告舉止， 而被告則於用餐完畢離開其座位，於通過前一餐桌時，順手 竊取置於桌上之手機，於得手後隨即反手將手機藏置身後， 再走出店外等情，此有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見 偵卷第17頁），是以依被告上開竊盜情節可知，該手機並非 置於被告用餐之桌面，已難使被告誤會該手機為其自己所有 ，再者，被告猶知於得手後將手機藏匿於身後遮掩，以避免 他人發現，足認其竊盜時之精神意識狀況清楚，並無任何辨 識行為能力減低之情狀，則其竊盜犯行，堪以認定。至辯護 人雖提出被告之診斷證明書、藥袋、中華民國身心障礙證明 影本等資料（見偵卷第34至40頁）以證明被告確有失智症合
併器質性精神病態及患有中度精神障礙等情，惟依其下手竊 取情節，尚難認其本件竊盜行為時受上開病症影響而可認其 行為時欠缺辨識或依其辨識而行為之控制能力，從而上開辯 解，無從採認。」。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，所為殊非可取；兼衡其年邁六旬、智識程度、無業 、身心健康情形（見卷附之中華民國身心障礙證明、診斷證 明書等影本）、家境貧寒之生活狀況，暨其犯罪之動機、目 的、手段、所竊取之財物價值並已返還告訴人及犯後態度等 一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何克凡聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第13762號
被 告 黃湘淇 女 62歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 呂立彥律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃湘淇前於民國108年間，因竊盜案件，經本署檢察官以108 年度偵字第7612號為緩起訴處分；又於109年間，因竊盜案 件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第261號判決判處罰
金2,000元（於本案均不構成累犯），詎仍不知悔改，復意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年12月21日1 7時，在新北市○○區○○○路00○0號小吃店用餐之際內，見店員 吳秀萍將其所有之NOTE10銀色手機【價值新臺幣（下同）3, 000元，下稱本件手機】放置在其用餐桌子的前面一張桌子 上，遂趁吳秀萍整理店面不注意之際，徒手竊取本件手機， 得手後旋即逃逸。嗣經吳秀萍於同日18時許發覺本件手機不 見，報警處理，經警調閱監視畫面後，於翌日通知被告攜帶 本件手機至新北市○○區○○路0段00號新北市政府警察局三重 分局三重派出所製作警詢筆錄，當場扣得本件手機，始悉上 情。（本件手機業已發還予告訴人）。
三、案經吳秀萍訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃湘淇於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人吳秀萍於警詢中之證述相符，並有監視錄 影畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告自白應與真實相符， 洵為可採，是其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 1 日 檢 察 官 何克凡