臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1890號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂建緯
楊木昌
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第44822號），本院判決如下：
主 文
呂建緯犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊木昌犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得三星牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、Type-C線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄三第6行「 將上開腳踏車予以侵占入己」補充為「將上開腳踏車以機車 載回家予以侵占入己」；證據並所犯法條欄一第5行「贓物 領據目錄表」更正為「竊盜案件贓物領據目錄表」外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲 取財物，分別以任意竊取及侵占離本人持有物之方式取得他 人所有之財物，顯然均欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀 念顯有不足，所為均非可取，應予非難，惟念其等犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告2人之素行，其中被告呂建緯前 有多次竊盜等財產犯罪前科而素行未佳，猶不知悔改，再為 本案竊盜犯行，顯見其惡性重大，為警惕其行，預防再犯， 參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由書，認 有加重其刑之必要，應依累犯之規定加重其刑，復審酌其等 智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊 取及侵占財物之價值及所竊取如附表編號2所示之腳踏車業
經告訴人領回等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告呂建緯部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準， 就被告楊木昌部分則諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告呂建緯所竊取三星牌手機1支（含門號000000000 0號SIM卡1張）、Type-C線1條，並未扣案，亦未發還被害人 及告訴人，均為被告犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第337條、第47條第1項 、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第51條第5 款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第44822號
被 告 呂建緯 男 40歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路000號 居新北市○○區○○路000巷00號5樓
（現於法務部○○○○○○○○○○○
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 楊木昌 男 60歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號4樓 居新北市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、呂建緯前（一）於民國104年間因施用毒品案件，經臺灣臺 北地方法院以104年度簡字第3141號判決處有期徒刑5月確定 ；（二）於104年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院 以105年度審簡字第142號判決處有期徒刑6月確定；（三） 於105年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡 字第425號判決處有期徒刑4月確定；（四）於105年間因施 用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第 777號判決處有期徒刑6月確定；（五）於104年間因施用毒 品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第559號判決 處有期徒刑6月2次，應執行有期徒刑10月確定；（六）於 105年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第 375號判決處有期徒刑5月確定；（七）於105年間因施用毒 品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第711號判決 處有期徒刑5月確定，上開（一）至（七）案件經臺灣臺北 地方法院以105年度聲字第1864號裁定應執行有期徒刑2年7 月確定。（八）於105年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法 院以105年度審易字第915號判決處有期徒刑5月3次，應執行 有期徒刑1年確定；（九）於105年間因施用毒品案件，經臺 灣臺北地方法院以105年度審簡字第1061號判決處有期徒刑6 月2次，應執行有期徒刑10月確定，上開（八）至（九）案 件經臺灣臺北地方法院以105年度聲字第1995號裁定應執行 有期徒刑1年9月確定。上開案件接續執行，甫於109年7月3 日徒刑執行完畢出監。
二、詎呂建緯仍不思悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，趁無人注意之際 ，徒手竊取如附表所示之物品，得手後隨即逃逸離去。嗣為 侯明遠、劉秋花、許瑞婷發覺並報警處理，經警方調閱監視 錄影器，始悉上情。
三、楊木昌於110年6月5日5時47分許，行經新北市板橋區懷德街 與民治街交岔路口時，拾獲劉秋花遭呂建緯所竊取如附表編 號2所示之腳踏車1台（該腳踏車遭呂建緯棄置在該處），詎 楊木昌一時心生貪念，未將上開腳踏車送交警察機關招領失 主，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思， 將上開腳踏車予以侵占入己。嗣經劉秋花報警處理，經警方 調閱監視錄影器畫面後，始循線查獲上情。
四、案經劉秋花、許瑞婷訴由新北市政府警察局海山分局報告、
李尚錡告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告呂建緯、楊木昌於警詢時及偵查中 均坦承不諱，核與被害人侯明遠、告訴人劉秋花於警詢時、 告訴人許瑞婷於警詢時及偵查中、李尚錡於偵查中指訴情節 相符，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物領據目錄表、監視錄影器翻拍照片附卷可稽， 監視錄影器光碟扣案為證，足認被告2人自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。
二、核被告呂建緯所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌； 被告楊木昌所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之 物罪嫌。被告呂建緯所犯3次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。又被告呂建緯有如犯罪事實欄所載之 犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽， 則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定， 及參照司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌是否依刑 法累犯規定，加重其刑。被告呂建緯所竊取如附表編號1、3 所示之物，為犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 檢 察 官 陳 柏 文 附表：
編號 時間 地點 物品 價值 (新臺幣) 1 110年6月2日9時40分許 新北市○○區○○路0段000巷0號之全家便利商店 竊取侯明遠所有擺放於店外之手機充電台之三星牌手機1支（含門號 0000000000號 SIM卡） 500元 2 110年6月2日16時6分許 新北市○○區○○路00號前 竊取劉秋花所有停放在該處之腳踏車1台 3,000元 3 110年7月5日23時31分許 新北市○○區○○路000號之統一便利商店 竊取李尚錡、許瑞婷所管理擺放於店內之 Type-C線1條 350元