臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1740號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪琦珹
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第7163號），本院判決如下：
主 文
洪琦珹犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載 ：
㈠犯罪事實欄一、第15行所載「車牌號碼0000-00號」應補充更 正為「莊淑惠所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車」、 第15至16行所載「學成路」應更正為「學府路」、倒數第5 行所載「車牌號碼000-0000號」應補充更正為「李姿儀所使 用之車牌號碼000-0000號」、倒數第4行所載「同址」應更 正為「同市區○○路000號對面」。
㈡犯罪事實欄、二第1行所載「莊淑惠、」刪除。 ㈢證據並所法條欄一、第2行所載「告訴人莊淑惠、李姿儀」應 更正為「被害人莊淑惠、告訴人李姿儀」、第3行所載「第0 0000000000號」應更正為「第0000000000號」、第4行所載 「43張」應更正為「48張」。
㈣證據並所犯法條欄二、第1行所載「刑法第320條第3項之竊盜 未遂罪」應補充更正為「刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪」。
二、至聲請意旨雖認被告洪琦珹本件犯行應論以累犯，然並未就 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明 方法，是參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨， 本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科 紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事由，附此敘明。又被告雖已著手竊取被害人所使用車牌
號碼0000-00號自用小客車內財物，然未竊得財物，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力 賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財 物之價值，及其有多次竊盜前科等素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（ 見偵卷第3頁）、犯後坦承犯行，然未積極與被害人及告訴 人達成和解或賠償損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並分別諭知如易科罰金之折算標準。又綜合考量被告之人 格，及其所犯上開2罪均為竊盜犯行，侵害之法益均為財產 法益，於刑法第51條第6款所定範圍內，定其應執行之刑， 復諭知所定之刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、查被告竊得之新臺幣500元，為其犯罪所得，未據扣案，亦 未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、 第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林殷正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第7163號
被 告 洪琦珹 男 45歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號2
樓
居新竹縣○○鄉○○街0號4樓之2 （現另案在法務部○○○○○○○○○
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪琦珹前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院 ）以100年度審易字第1864 號判決判處應執行有期徒刑1 年 確定；嗣因①竊盜案件，經同院以100年度審易字第2862號判 決應執行有期徒刑5年確定；復因②施用毒品案件，經同院10 0年度審訴字第2837 號判決判處有期徒刑8月確定；再因③施 用毒品案件，經同院以100年度審訴字第2260號判決判處有 期徒刑8 月確定，上開①至③所示案件，經同院以101年度聲 字第2374 號裁定定其應執行有期徒刑7年1月確定【下稱甲 案】；又因竊盜案件，經同院以101年度審易字第368號判決 判處應執行有期徒刑2年6月確定【下稱乙案】，甲案、乙案 與另案（即高雄地院98年易字第19號）撤銷假釋後之殘刑5 月10日接續執行，於民國109年1月9日假釋付保護管束，於1 10年5月22日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。 竟猶不知悔改，於110年10月11日3時3分許，見有車牌號碼0 000-00號（下稱汽車甲）停放在新北市○○區○○路000號對面 之122號停車格處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，隨手持路邊石塊將汽車甲副駕駛座車窗擊破（毀損部 分未據告訴）而著手翻找，以竊取其內財物，然因汽車甲內 未放置有現金或有價值之物品，因而未遂。洪琦珹因對甲車 行竊未果，遂見有車牌號碼000-0000號自用小客車（下分稱 汽車乙）停放在同址之115號停車格處，竟另意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，持同一石塊將汽車乙副駕駛座 車窗擊破(毀損部分未據告訴)後，自汽車乙車內拿取現金新 臺幣（下同）500元後即行離去。
二、案經莊淑惠、李姿儀訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪琦珹於偵查中坦承不諱，並經證 人即告訴人莊淑惠、李姿儀於警詢中證述明確，另有新北市 政府警察局110年11月17日新北警鑑字第00000000000號鑑驗 書、現場監視器翻拍照片及車輛照片共43張在卷可查，足認 被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項之竊盜未遂罪嫌及同條 第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開二罪間，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪 科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其 前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官解釋釋字第775號 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告如犯罪事實欄所載 ，自汽車乙處所竊得之現金500元，請依刑法第38條之1第1 項本文規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 檢 察 官 林殷正