臺灣新北地方法院刑事判決
111年度智易字第31號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 湯寶惠
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第10002號），本院認不得以簡易判決處刑（原受理
案號：111年度智簡字第39號），改依通常程序審理，判決如下
：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告湯寶惠明知「神棒交 警」圖片係簡子淵享有著作財產權之美術著作，未經簡子淵 之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟基於違反著作 權法之犯意，於民國109年8月31日前不詳時間，在其新北市 新店區住所，利用電腦設備連接網際網路，擅自下載前開美 術著作而重製之；又於上開時、地，將前揭美術著作傳輸予 不知情之新北市政府漁業及漁港事業管理處（下稱新北市漁 管處）承辦人劉柏廷，復由劉柏廷在址設新北市○○區○○路00 0號之新北市漁管處辦公室內，將該美術著作轉傳予不知情 之新北市政府警察局淡水分局承辦員警陳有助，再由陳有助 在新北市淡水區辦公室內，將該美術著作公開傳輸至臉書粉 絲專頁「淡水警好讚」、「愛戀漁人碼頭」、「漁人碼頭煙 火光雕秀」供不特定人瀏覽，而以此方式侵害簡子淵之著作 財產權，因認被告涉犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之 方法侵害他人之著作財產權罪嫌。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為管轄錯 誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書第3款、第452條定有明文。查本件雖經檢 察官聲請簡易判決處刑，然被告所涉違反著作權法之犯行， 經本院受理後認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之 情形，不宜以簡易判決處刑，爰依同法第452條之規定，改 依通常程序審判之，合先敘明。
三、次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄 ，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又按被告之所在地，係 以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837號判例意旨參 照）。復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同 時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟
法第304條、第307條亦有明定。
四、經查：
㈠本件檢察官於111年6月7日向本院聲請簡易判決處刑而繫屬時 ，被告之戶籍地係在新北市○○區○○路00巷00號，有個人戶籍 資料在卷可稽，被告於警詢、偵訊時亦陳稱係居住於上開戶 籍地。另被告於警詢時供稱：伊係於當時服務的公司地址（ 新北市○○區○○路00巷00號）透過網路搜尋找到系爭美術著作 ，再進行修改後傳給劉柏廷等語（110年他字第1938號卷第2 0頁）。又劉柏廷接收被告傳送包含系爭美術著作之檔案後 ，在址設新北市○○區○○路000號之新北市漁管處辦公室內轉 傳予不知情之新北市政府警察局淡水分局承辦員警陳有助， 再由陳有助在新北市淡水區辦公室內，將該系爭美術著作公 開傳輸至臉書粉絲專頁「淡水警好讚」、「愛戀漁人碼頭」 、「漁人碼頭煙火光雕秀」供不特定人瀏覽等情，亦據證人 劉劉柏廷、陳有助於警詢時證稱屬實。是以，本件被告重製 （包含經由網路傳送至如事實欄所載臉書粉絲專頁地點）侵 害告訴人系爭著作之行為地及結果地均不在本院轄區內。 ㈡有關網路犯罪管轄權之問題，有別於傳統犯罪地之認定，蓋 網際網路不同於人類過去發展之各種網路系統（包括道路、 語言、有線、無線傳播），藉由電腦超越國界快速聯繫之網 路系統，一面壓縮相隔各處之人或機關之聯絡距離，一面擴 大人類生存領域，產生新穎之虛擬空間。是故網路犯罪之管 轄權問題，即生爭議。在學說上有採廣義說、狹義說、折衷 說及專設網路管轄法院等4說，若採廣義說，則單純在網路 上設置網頁，提供資訊或廣告，只要某地藉由電腦連繫該網 頁，該法院即取得管轄權，如此幾乎在世界各地均有可能成 為犯罪地，此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人及 法院均有不便。若採狹義之管轄說，強調行為人之住居所或 其網頁主機設置之位址等傳統管轄，又過於僵化。依現今各 國網路犯罪管轄權之通例，宜採折衷之見解，亦即在尊重刑 事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾 外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁或電子郵件之主機 所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關 情狀認定之。
㈢本件被告住居所、侵害告訴人系爭美術著作地點分別在新北 市新店區、淡水區，雖告訴人於其居所即新北市三重區內瀏 覽網頁後蒐證相關資料及提出告訴，而就網路犯罪之管轄權 如採廣義說，則因任何人藉由網路均可連結或接收該系爭照 片及販售訊息，而由網路所及之處之任何法院均可取得管轄 權，如此幾乎在臺灣或世界各地均有可能成為犯罪結果地，
依前揭說明，實非合理（智慧財產法院109年度刑智上易字 第9號判決參照）。是就管轄權採折衷之見解，本件被告之 住居所、犯罪之行為地及結果地均非在本院轄區，檢察官向 無管轄權之本院對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，揆諸上 開規定，自有未合，爰依上開規定，不經言詞辯論程序，逕 為管轄錯誤之判決，並諭知移送於被告住居所、部分行為地 之臺灣臺北地方法院。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條， 判決如主文。
本案經檢察官張維貞聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日