臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第47號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李淑華
莊勝凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12812
號、110年度偵緝字第1730號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案丁○○之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○能預見將個人金融帳戶提供他人使用，可能因此遭作為 收受、提領詐欺被害人匯款之用，並藉此製造金流斷點，以 掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱該結果發生 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國109年1月6日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將 其所申辦彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰 銀帳戶)網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名年籍均不詳之 詐騙集團成員（下稱「某甲」；無證據證明為未成年人）。 嗣「某甲」所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)取得本案彰 銀帳戶的網路銀行帳號及密碼後，另由本案詐欺集團其他成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢(掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在)之犯意聯絡，於附表編 號1「詐騙時間、手法」欄所示的時間、手法，向附表編號1 「告訴人」欄所示之人(即乙○○)施以詐術，致其陷於錯誤， 而依指示於如附表編號1「匯款時間」欄所示的時間，將如 附表編號1「匯款金額」所示之金額，匯至如附表編號1「匯 款帳戶」欄所示的帳戶內(即本案彰銀帳戶)，上開款項旋遭 不詳詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流斷點，而順利掩 飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。
二、丁○○與「陳雨涵」(真實姓名年籍不詳，無證據證明為未滿1 8歲之人)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由「陳雨涵」於附表編號2「詐騙時間、手法」欄所 示的時間、手法，向附表編號2「告訴人」欄所示之人(即乙 ○○)施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於如附表編號2「匯 款時間」欄所示的時間，將如附表編號2「匯款金額」所示
之金額(新臺幣【下同】40萬元)，匯至如附表編號2「匯款 帳戶」欄所示的帳戶內(即丁○○所申辦玉山銀行帳號0000000 000000號帳戶【下稱本案玉山帳戶】)，而丁○○則於109年7 月7日13時36分許，在玉山銀行○○分行(址設:新竹縣○○市○○○ 路000號)，以臨櫃提領方式提領乙○○匯入本案玉山帳戶之款 項(提領金額為45萬，其中包含乙○○匯入的40萬元)，並自行 消費花用殆盡。
三、案經乙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、被告丙○○部分：
上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述內容大致相符，並有本案 彰銀帳戶的申設資料及交易明細、告訴人匯款給被告丙○○之 彰化銀行存款憑條在卷可參，足徵被告丙○○之自白與事實相 符，應堪採信，本案關於被告丙○○的部份事證明確，應依法 論科。
㈡、被告丁○○部分：
訊據被告丁○○固坦承本案玉山帳戶係其所申設，且其確有提 領告訴人受「陳雨涵」詐騙後所匯入本案玉山帳戶之40萬元 ，惟矢口否認犯行，辯稱：錢雖然是我領的，但是我沒有對 告訴人詐欺，我是有在網路的娛樂城玩網路博奕，我就是以 本案玉山銀行帳戶作為綁定帳戶，我的認知這筆錢是我玩網 路博奕的百家樂贏了以後，娛樂城匯給我的，我提領出這筆 錢以後，在其他娛樂城輸掉了等語(本院易字卷第82-85頁) 。
１、經查：
本案玉山帳戶係被告丁○○所申設，且被告丁○○確有提領告訴 人受「陳雨涵」詐騙後所匯入本案玉山帳戶之40萬元(提領 地點:玉山銀行○○分行，址設:新竹縣○○市○○○路000號)；告 訴人遭「陳雨涵」以附表編號2「詐騙時間、手法」欄所示 之手法，致其陷於錯誤，並依指示於附表「匯款時間」欄所 示之時間，將附表編號2「匯款金額」欄所示之款項(40萬元 )匯入本案玉山帳戶等事實，業經被告丁○○所不爭執(本院易 字卷第84-85頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢的證述大致 相符(偵卷第9-11頁)，並有告訴人匯款給被告丁○○之玉山銀 行存款回條(偵卷第33頁)、本案玉山帳戶的客戶基本資料、 交易明細(偵卷第88-90頁、本院易字卷第145-148頁)、本院 公務電話紀錄及Google地圖列印(本院易字卷第189、199頁)
在卷可參，堪信為真實。
２、被告丁○○雖否認本案犯行，然基於以下理由，本院認被告丁○ ○有如事實欄二所載之犯行：
⑴、一般實際施以詐術者(可能係詐騙集團，亦可能係單純的一人 或數人)從事詐騙行為，目的即係為能順利獲得詐取之贓款 ，且為避免被害人嗣後察覺有異前往報案，導致詐騙使用之 帳戶經列為警示帳戶而無法提領，是實際施以詐術者往往於 確認被害人將款項匯入後立即取款，衡情豈會將最重要且具 時效性之提領款項環節，任意交由不知情之他人為之，而承 擔帳戶遭警示而無法順利取款之風險，致其等先前所為之詐 欺行為徒勞無功，而本案中，告訴人受「陳雨涵」詐騙後， 匯款40萬元至本案玉山帳戶的時間點為109年7月7日10時8分 許，而被告丁○○前往玉山銀行○○分行，以臨櫃提領方式提領 該筆款項之時間為同日13時36分許(本院易字卷第147頁)， 若被告丁○○與實際施用詐術者(即「陳雨涵」)間並無相當之 默契，豈能於如此短暫之期間即獲悉告訴人受詐騙之款項已 匯入本案玉山帳戶，進而前往玉山銀行○○分行，以臨櫃提領 之方式提領該等款項，被告丁○○顯然知悉其是透過提領被害 人受詐欺的款項，來參與、分擔實際施用詐術者(即「陳雨 涵」)的詐欺行為。
⑵、被告丁○○雖以前詞置辯，然基於以下理由，被告所辯不可採 信，說明如下：
①、被告丁○○雖然辯稱其所提領之本案款項係其在網路娛樂城從 事網路博奕而獲得之彩金等情，然就其在娛樂城是在何日贏 了多少場比賽、該期間賭博的場次、下注金額大小、結算方 式、出金之申請等資訊，被告丁○○均無提供客觀證據以資佐 徵，僅空泛提出一個已經關閉網站之網址(www.dam5888.com ；偵卷第24頁、本院易字卷第83頁)為證，然此開網址既然 已經關閉而無從調查，自難據此對被告丁○○為有利之認定， 故被告丁○○所辯，尚難逕予採信。
②、復被告丁○○於本院準備程序時自陳:我在2-3天內打了幾百場 ，大部分是百家樂，一場贏的金額約幾百元，我在2-3天打 到40萬元等語(本院易字卷第83頁)；於本院審理程序時自陳 :我玩百家樂只玩猜莊家或閒家贏，這樣的賠率是1:1，我頂 多下100、200元等語(本院易字卷第272頁)，被告丁○○既然 自陳其2-3天內打了數百場，一場頂多下100、200元，則假 設被告在2-3天內打了999場，每場下注金額為200元，在1:1 賠率的規則下，其每場獲勝則可獲利200元，又被告丁○○必 須在「全勝」的情況下，「才」能獲得19萬9,800元，此金 額尚不足被告丁○○自陳獲利金額40萬元的一半，其辯稱不合
理之處，昭然若揭。況被告丁○○於審理時自陳的百家樂之玩 法，係以猜莊家或閒家贏的方式進行博奕，而博奕經營者為 了營利，原則上必須將規則設計為賭客進場賭博的期望值是 負值，此為眾所周知之觀念，則被告丁○○如何在這樣的情況 下，每場下100、200元，進行數百場博奕後，還能把把賺錢 ，進而在2-3天賺取40萬元的利潤?被告丁○○所辯，實與常情 不合。
③、再者，被告丁○○於本院審理時自陳:博奕娛樂城注資可以透過 銀行帳戶轉帳儲值、在便利超商列印繳款單來繳款、透過虛 擬貨幣繳款等語(本院易字卷第271頁)，另佐以被告丁○○於 本院準備程序陳稱:我每月薪資3-5萬元，平常出門現金會帶 1,000元，我在本案所提領的40萬元，在其他娛樂城輸掉了 等語(本院易字卷第81-83頁)，在現行無紙化金流發達之時 代，被告丁○○既然平常沒有攜帶大額現金之習慣，則其若要 將其原先之娛樂城出金，轉投入到其他娛樂城注資，其大可 透過無紙化金流之方式(例如銀行轉帳注資)，其無需大費周 章將其博奕所贏得之彩金，大額提領成現金再轉注資到其他 娛樂城的必要，被告丁○○於本案所為之辯稱，顯不合理。④、末者，細譯本案玉山帳戶的交易明細(交易查詢期間為109年1 月1日至109年7月31日；本院易字卷第147-148頁)，於109年 6月21日以前，被告丁○○於本案玉山帳戶的交易金額，多係 落在數千元之譜，至多為18,000元，同時間該帳戶餘額大多 在數千元至18,811元之間，交易往來對象多為其他金融機構 ，並無特別異常之處。然於109年6月23日，本案玉山帳戶於 轉出610元，餘額僅剩71元後，該帳戶即無任何交易直至同 年7月7日，而從同年7月7日開始，交易金額開始達數萬、數 十萬甚至數百萬，且同時間該帳戶交易對象不再侷限於金融 機構，而是突然增加許多其他自然人(如陳孟杰、陳彥任、 彭為生、張瀝元、曾公鳴、許聖宏、林澤義、王絢滿、薛文 忠、顏謀進、張筑媛、邱丞憶等人)，交易風格在短時間內 有如此丕變，實與常情相違。佐以被告丁○○於本院審理時供 稱:上開所示之人，我都不認識等語(本院易字卷第273頁)， 審酌被告丁○○既然不認識上開所示之人，渠等何以要匯款數 萬、數十萬，甚至數百萬至被告丁○○的帳戶?且匯款之人並 無任何一人係以某某公司或某某娛樂城之名義匯款，上開情 形反而與實務上之詐欺行為共犯或幫助犯，提供幾無餘額之 金融帳戶後，開始收受大量被害人受詐欺之款項，因此交易 金額、風格前後會有顯著差異之情形相符。稽此，被告丁○○ 辯稱其將本案玉山帳戶作為網路娛樂城出金、入金之用，與 常理難容，無從採信。
３、綜上所述，被告丁○○所辯，應屬事後推諉之詞，尚難憑採。 本件事證明確，被告丁○○共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、被告丙○○部分：
１、核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。被告丙○○以一個提供帳戶行為， 幫助詐欺集團成員犯洗錢罪、詐欺取財罪，觸犯幫助洗錢罪 及幫助詐欺取財等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 ，從一重論以幫助洗錢罪。又被告丙○○係對正犯資以助力， 但未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。復被告丙○○於本院審理時，就被訴之幫助 詐欺取財、洗錢等犯罪事實均已自白，應依洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。另就上開減刑事由，依刑法第70條 規定遞減之。
２、爰以被告丙○○之責任為基礎，審酌我國目前詐欺集團橫行， 被告丙○○竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查 緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金 融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難 ，行為誠屬不當，應予非難。被告丙○○雖於偵查中及本院準 備程序時否認犯行，然其於本院審理時終能坦承犯行，且亦 積極主動的與告訴人達成調解並履行賠償，被告丙○○犯後態 度尚稱良好，應已深切醒悟，另衡酌被告丙○○的犯罪動機、 目的、手段、智識程度及家庭生活經濟狀況、告訴人所受損 失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。
３、緩刑的說明：
⑴、本院理解我國有眾多國民仍認為若有人犯錯、犯罪了，國家 應該給予重懲，但本院要說明的是，刑罰的目的固有處罰行 為人之意義，但仍有「教育」的概念在內，如認行為人對於 社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅 因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰 宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行， 並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人 自發性之改善更新。且本院認為，若依照主文所示的刑度讓 被告入監服刑，「坐過牢」的標籤效果，其實對於復歸社會 不利，反可能促成其再犯；又考量現行執行機構之設施、人 力有限，設若輕易對本案被告施以短期自由刑，有可能會使 其學習犯罪不良習性及其他犯罪技巧等惡性之感染，又無明
顯威嚇之效果，反而導致受刑人將來再犯之危險提高，社會 將付出更大成本，所以本院願意給予被告丙○○一次機會。⑵、被告丙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告丙○○之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，因一時失慮致罹刑典， 復衡酌其在本院審理時坦承犯行，已見悔意，佐以被告丙○○ 已與告訴人達成調解並賠償損害，有卷附的調解筆錄足參， 另參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第5款（自白犯罪） 、第6款（給付賠償）之規定，本院認經此偵審程序及刑之 宣告後，被告丙○○應已知警惕，應無再犯之虞，是前開所宣 告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡、被告丁○○部分:
１、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。２、共同正犯的說明：
被告丁○○於本案所犯之行為，與「陳雨涵」間有犯意聯絡及 行為分擔，構成共同正犯。又本院細譯全卷事證，卷內雖另 有告訴人與通訊軟體LINE暱稱為「笑一笑」(後改暱稱為:陳 雅玲)的對話紀錄，然細覽其中內容，與本案告訴人匯款40 萬之被告丁○○所申設之本案玉山帳戶內之詐欺犯行並無相當 關聯，又卷內別無任何積極事證足以證明除「陳雨涵」之外 ，尚有其他詐欺成員共同參與本案犯行之實施，自難遽對被 告丁○○論以三人以上共同犯詐欺取財罪，揆諸上開說明，依 「罪證有疑，利於被告」之原則，應為有利於被告丁○○之認 定，僅能認定被告丁○○係與「陳雨涵」共同為本案犯行，併 此敘明。
３、本案累犯不予加重的說明：
⑴、依照刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官按諸「控訴原則 」，對「被告犯罪事實」，即(1)犯罪構成事實。(2)違法性 、有責性及處罰條件等事實。(3)犯罪時間、地點或方法如 屬犯罪構成要件要素者，其事實。(4)有關刑罰加重、減輕 或免除之事實；亦即，凡與確定刑罰權之存在，暨刑罰權之 內容與其範圍之事實，均應由檢察官負實質的舉證責任。累 犯事由之有無，係有關刑罰加重、且對被告不利之事實，自 應由檢察官負實質的舉證責任（即先主張個案構成累犯，並 指出證明之方法）。依上說明，基於控訴原則，累犯加重事 由，應由檢察官負實質的舉證責任。必也檢察官於個案已主 張適用累犯加重，並舉出證明方法（例如前案確定判決、執 行指揮書、執行函文、執行完畢【含入監執行或易科罰金或 易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無 被撤銷假釋情形】文件等相關執行資料；不包括單純空泛提
出一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表），始生法院應否裁 量加重最低本刑之問題。其於檢察官未曾主張者，則移為刑 法第57條第5款之量刑因子，並具體審酌之（最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 ⑵、本案中，被告丁○○雖然有形式上符合刑法第47條第1項累犯規 定之前科紀錄(詳見卷附被告丁○○的臺灣高等法院被告前案 紀錄表編號1)，但檢察官於起訴書中就此部分未有任何記載 及說明，且公訴檢察官於審理時亦陳稱:本案就累犯部分沒 有資料提出(本院易字卷第276頁)，檢察官既然沒有主張本 案構成累犯，也沒有指出構成累犯的證明方法，故本案不生 本院是否裁量以累犯規定加重其刑的問題。 ４、爰以被告丁○○的責任為基礎，審酌被告丁○○係具有勞動能力 之人，理應以正當勞動或資本等方式來獲取財物，竟以自己 所申設之本案玉山帳戶供「陳雨涵」使用，並臨櫃提領告訴 人受詐欺後所匯之贓款40萬元，且將所提領之款項自行花用 、消費殆盡，被告丁○○與「陳雨涵」共同詐騙告訴人之行為 ，致告訴人受有財產損害，實屬不該。本院另考量被告丁○○ 固與告訴人達成調解，惟至今並未依約給付賠償的情狀(詳 見本院公務電話紀錄)，且被告丁○○始終否認犯行，顯未深 悟己非之態度，另參被告丁○○於本院審理時自陳的智識程度 、家庭生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠、被告丙○○部分：
本案被告丙○○交付帳戶之行為，幫助詐騙集團成員遂行洗錢 、詐欺取財犯行，告訴人匯款至被告丙○○之帳戶後，款項隨 即均遭不詳人士提領一空，但依卷內現存事證，尚無證據證 明係被告丙○○所提領，亦無證據證明被告丙○○寄出該帳戶之 行為有自詐騙犯罪者處取得任何利益，故無從諭知犯罪所得 之沒收。
㈡、被告丁○○部分：
被告丁○○於偵查中、本院準備程序均自承:本案的40萬元我 提領後花掉了等語(偵緝卷第17頁、本院易字卷第83頁)，此 開金額既然未轉交給其他共犯，且經被告丁○○自行花用殆盡 ，故應認此開金額屬於被告丁○○犯本案之犯罪所得，未扣案 且未實際發還給告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段宣 告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪之諭知：
㈠、公訴意旨另認被告丁○○為前揭犯罪事實後，亦涉犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌等(此部分罪名係經公訴檢察官於
本院準備程序、審理程序所補充；本院易字卷第80、263頁) 。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。㈢、然查，被告丁○○堅稱其自本案玉山帳戶內提領之40萬元款項 ，已供己花用完畢(偵緝卷第17頁、本院易字卷第83頁)，否 認有何將款項轉交他人之情，且本案中，檢察官於起訴書所 記載之事實，本即未認定被告丁○○係提領本案款項後有轉交 其他參與本案犯罪之共犯或他人，又遍查全案事證，並無證 據(例如監視器畫面、相關證人供述)顯示被告丁○○提領本案 款項後有轉交其他參與本案犯罪之共犯或他人之情事，是依 現存證據，並不足認被告丁○○有將其所提領之款項，以轉交 予他人之方式來隱匿或掩飾特定犯罪所得去向，況本案也不 能排除被告丁○○與實際施用詐術者(即「陳雨涵」)就此部分 款項有談妥可由被告丁○○收受享有此次詐欺款項之協議，依 有疑利於被告之原則，既不足以認定被告丁○○有何洗錢之主 觀犯意及客觀犯行，即無從以洗錢罪刑相繩。
㈣、綜上，檢察官就被告丁○○前揭涉犯洗錢罪部分所舉之論據， 尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 被告丁○○有此部分之犯行，致使無從形成有罪之確信，則依 罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告丁○○之 認定；此外，卷內亦無其他積極證據足認被告丁○○有檢察官 所指之洗錢犯行，揆諸首揭說明，本應就此部分為被告丁○○ 無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴；檢察官江佩蓉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 刑事第十一庭審判長 法 官 郭峻豪
法 官 施吟蒨
法 官 沈 易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表:
編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 乙○○ 於108年11月27日，通訊軟體LINE暱稱為「陳雨涵」之人與乙○○聯繫，並向乙○○佯稱：家人身體不適急需醫藥費、朋友從國外帶衣服回來遭海關扣留需要保證金云云，致乙○○陷於錯誤，進而依「陳雨涵」之指示匯款。 109年1月6日10時39分許 500,000元 本案彰銀帳戶 2 109年7月7日10時8分許 400,000元 本案玉山帳戶