臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第332號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉子瑛
選任辯護人 胡惟翔律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第139
號、111年度偵字第80號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉子瑛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元、伍仟元、壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、葉子瑛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以 下行為：
㈠於民國110年1月9日晚間7時3分許，在新北市○○區○○○○0號5樓之B ELLINI Pasta Pasta蘆洲徐匯店之員工休息室內，徒手竊取 吳佳臻所有置於置物櫃內背包之現金新臺幣（下同）8,000元 。
㈡於110年7月13日中午1時5分許，至新北市○○區○○路0段000號1 樓之瓦城三重家樂福店倉庫，以攀爬、踰越上開倉庫之木門 進入該倉庫（侵入建築物部分未據告訴），徒手竊取阮氏茶 江之現金5,000元及武黃明智之現金1,000元。二、案經吳佳臻、阮氏茶江及武黃明智訴由新北市政府警察局蘆 洲分局及三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、認定事實所憑之依據及理由：
㈠事實欄一、㈠部分：
如事實欄一、㈠所載之事實，業據被告葉子瑛於本院審理時 坦承不諱（見易字卷第136、144頁），並有證人即告訴人吳
佳臻於警詢及偵訊時之證述、證人王小玫、郭秀晴、蔡佳樺 、劉一謙、林易萱於警詢時之證述可佐（見偵24138號卷第8 頁至第9頁反面、第37頁反面至第38頁、第77頁反面、第41 至50頁），復有監視器畫面翻拍照片及現場照片共18張、職 務報告、現場位置圖、三澧企業股份有限公司財物失竊處理 單各1份、現場照片6張等件在卷為憑（見偵24138號卷第10 至14頁、第51至56頁），足認被告之任意性自白與此部分事 實相符，堪以採信。
㈡事實欄一、㈡部分：
如事實欄一、㈡所載之事實，業據被告於本院審理時坦承不 諱（見易字卷第136、144頁），並有證人黃子謙於警詢時之 證述在卷可佐（見偵80號卷第13至17頁），復有委託書2紙 、現場照片13張、監視器畫面翻拍照片12張等件在卷為憑（ 見偵80號卷第19、21頁、第27至33頁、第35至40頁），相關 行竊過程並經本院當庭勘驗監視器畫面確認無訛，此有勘驗 筆錄附卷可佐（見易字卷第135頁），足認被告之任意性自 白亦與此部分事實相符，堪以採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂的「越」，依其文義指越入、 超越或踰越而言，亦即只要踰越或超越門扇之行為，使該門 扇喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。是核被告就事 實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實 欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜 罪。
㈡被告就事實欄一、㈡所為之犯行，係以一個竊盜行為同時竊取 告訴人阮氏茶江及武黃明智之財物，觸犯2個竊盜罪，為同 種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之踰越門扇竊 盜罪處斷。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣刑之加重或減輕
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意
旨參照）。本案起訴書所載之被告前案紀錄，固有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，然檢察官並未就被告是否構 成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明方法，依上 開裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累 犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價，自仍得就被告等可能構成累犯之前科、 素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資 料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分 評價，先予敘明。
⒉被告前因犯另案竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）將被告送請精神鑑定，經醫療財團法人徐元智先生醫 藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告進行精神鑑 定，鑑定結果略以：被告於105年起曾在臺北市遠東診所精 神科門診追蹤，也曾在衛生福利部八里療養院（下稱八里療 養院）就診治療，經臨床診斷為「思覺失調症」，其全量表 智商為82，認知功能屬於正常智力，中下程度，其110年2月 起所犯之多次竊盜案件，精神疾病並未導致其不能辨識行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力，但足以使其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著降低等語，此有精神鑑定報 告書1份在卷可稽（見易字卷第127至130頁、第259至260頁 ）。本院另參以醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯 合診所乙種診斷證明書、八里療養院診斷證明書、臨床心理 衡鑑申請及報告單及國立臺灣大學醫學院附設醫院心理衡鑑 報告（見審易卷第160頁至第169頁），可見被告於本案發生 後前後均有精神科就醫紀錄，其有明顯有憂鬱、情緒易怒之 情形，且心理衡鑑結果略以：被告有高度自我貶低之傾向， 傾向以不配合、不服從方式間接表達不滿，臨床症狀，經驗 到顯著憂鬱、焦慮之情緒，疑似思考障礙、身體化症狀、物 質依賴等症狀；被告在工作記憶與執行功能之表現與過往功 能相較不佳，思考較固著且難彈性轉移，對外界訊息與自我 狀態之解讀較不精確，仍宜留意有疾病因素干擾之影響等語 ，足以支持上開鑑定結論為可信。而被告為本案犯行之時點 為110年1月9日、同年7月13日，與上開鑑定報告所認定被告 精神狀態之時間相近，又卷內並無證據可以認定被告之精神 狀況於本案行竊時有何重大變化，本院因認被告之精神狀況 仍得參酌上開鑑定報告。綜上，被告為本案2次竊盜犯行時 ，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，均應 依刑法第19條第2項規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意
竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可 取，兼衡被告有多次竊盜前案紀錄之素行、犯罪之動機、目 的、手段、竊取的物品價值、犯後終能坦承犯行之態度，與 告訴人吳佳臻、阮氏茶江及武黃明智均達成調解並允諾賠償 ，取得上開告訴人宥恕，有調解筆錄2份在卷可稽（見易字 卷第247至248頁、第255至256頁），其於審理時自陳二專肄 業之智識程度、入監前從事餐飲業、經濟狀況不佳，沒有人 需要扶養（見易字卷第155頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5 項亦有明定。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公 法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予 原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行 賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發 還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要； 倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將 民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和 解金額者，法院對於「未給付之和解金額」或「犯罪所得扣 除和解金額之差額」部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應 諭知沒收或追徵；檢察官日後就犯罪所得諭知沒收及追徵部 分指揮執行時，倘被害人有全部或一部實際受償之情形，自 應計算後扣除之，不能重複執行，此於行為人之權益並無影 響（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。又被 害人亦得依刑事訴訟法第473條及「檢察機關辦理沒收物及 追徵財產之發還或給付執行辦法」之規定，聲請檢察官發還 沒收或追徵之犯罪所得（應扣除必要費用），是法院諭知沒 收「未給付之和解金額」等未實際賠償之犯罪所得，亦有保 障被害人受賠償之機會。
㈡查本案被告分別竊取告訴人吳佳臻8,000元、告訴人阮氏茶江 5,000元及告訴人武黃明智1,000元，業經認定如前，被告雖 已與上開告訴人成立和解，約定被告應分別賠償告訴人吳佳 臻8,000元（分111年7月25日、8月25日兩期，分別給付4,00 0元）、告訴人阮氏茶江5,000元及告訴人武黃明智1,000元 （均於111年7月25日1次給付完畢），此有上開調解筆錄在 卷可稽，然被告上開犯罪所得，依前段說明，未可與「已實
際合法發還」者等量齊觀，而被告是否確能於本案宣判後依 約給付，尚不確定，宣告追徵亦無過苛、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 等情形，為避免被告實質上保有不法之犯罪所得，仍應依前 揭規定沒收上開犯罪所得或追徵其價額，惟上開告訴人有全 部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之，併此敘明。四、不予宣告監護處分部分：
㈠前揭精神鑑定報告固建議：被告患有思覺失調症，依目前之 狀況有再犯案之可能或危害公共安全之虞，有交由醫療院所 監護，持續實施治療之必要等語（見易字卷第259頁）。惟 保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定：「宣告多數保安 處分者，依左列各款執行之：二、因同一原因宣告多數監護 ，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間 者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分 人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時 ，分別或同時執行之。」，是如有宣告多數監護者，應依上 開規定，使檢察官得依具體情形而指揮執行，並非全數情況 下均僅執行其一，亦非謂有一判決宣告監護處分，他判決即 不得宣告監護處分，而尚須委由事實審法院依其自由裁量而 為判斷。
㈡本院審酌被告前甫因另犯竊盜案件，經臺北地院於111年4月2 8日以110年度審易字第1246、1499、1831號判決應執行有期 徒刑2年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施 以監護1年確定等情，有該案判決書在卷可憑；觀諸該判決 書內容可知，被告於前案所犯共計14次之竊盜犯行，犯罪時 間係介於110年2月4日至110年6月27日之間，與本案竊盜犯 行時間係密接，足認被告於前案行為時與本案行為時之精神 狀態具有延續性，且其所處之生活環境及外在條件應無重大 變異；參以前案與本案宣告監護之原因應屬相同，且前案判 決所審酌之資料，應足以涵蓋本案被告犯行時之行為情狀及 精神狀況；又審酌被告前案所犯之罪，其罪質與本案犯行相 同，犯行均非重大，是本院綜合審酌上開因素後，認被告於 前案業經宣告監護處分1年確定，已足期待被告得獲治療並 改善其行為，故本案並無再諭知監護處分之必要，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯偵查起訴、檢察官陳漢章、朱曉群到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
刑事第二十庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網