臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第263號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉宜承
選任辯護人 樓至偉律師
沈靖家律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第2647號），本院判決如下：
主 文
劉宜承犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉宜承為址設新北市○○區○○路000號麗園國民小學游泳教練 ，葉○恩（民國00年00月生）為游泳校隊隊員。劉宜承於109 年11月30日上午，在該校游泳池訓練校隊時，見葉○恩潛在 左側水道內，為提醒葉○恩注意，避免葉○恩與其他游回左側 水道之隊員發生碰撞，先叫喚葉○恩，見葉○恩沒有回應，劉 宜承本應注意朝有人使用之游泳池內丟擲浮板，可能會導致 他人遭浮板砸中而受傷，且依當時客觀狀態，並無不能注意 之情形，竟疏未注意及此，將浮板朝葉○恩下潛位置附近之 水面上丟擲，適葉○恩突然浮出水面，浮板遂砸中葉○恩之蛙 鏡，致葉○恩受有左眼眼球挫傷合併角膜刮傷之傷害。 二、案經葉○恩之父母葉○明、陳○欣訴由臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，被告劉宜承及其辯護人於本院準備程序 時表示同意有證據能力（見本院易字卷第121頁），檢察官 、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院 審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、至本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序 所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審 理期日提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，亦均得 作為證據。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦 承不諱（見他字卷第43頁、本院審易卷第69頁、本院易字卷 第119、139頁），並有全英眼科診所診斷證明書、傷勢照片 、監視器畫面擷圖、檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄、新北 市林口區麗園國民小學游泳教練疑似不當管教事件調查報告 等件附卷可憑（見他字卷第17、19、42頁、本院審易卷第00 0-0-000-0、153-201頁），足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。
二、按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第 13條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意），但不論其為 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識 之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「 任其發生」之意，則形成犯意，是犯罪之故意，須以對於犯 罪事實有所認識而仍實施始足成立。經查，被告於本院準備 程序中供稱：案發當日我在訓練學生速度衝刺，我將學生分 到兩個水道，從左右兩邊同時出發，當水道第1位學生出發 後，我看見被害人葉○恩在水道左側距離岸邊1公尺以外的地 方潛水，我擔心游回來的學生會與被害人發生碰撞，我先喊 被害人的名字，但是被害人都沒有回應我，我認為被害人沒 有聽到，所以才以將浮板丟向水平面，以讓水平面震動的方 式，來提醒水面下的被害人游回岸邊。當時我將浮板舉起， 因為被害人前面有另外1位學生在水道左邊，我看著這位學 生從岸邊左邊往右邊移動後，我才將浮板往水面丟，避免浮 板丟到那位學生，浮板會丟到被害人是因為被害人突然浮出 水面，才會不小心丟到被害人的蛙鏡等語（見本院易字卷第 119頁），此與被告於偵查中之供述情節大致一致（見他字 卷第41-42頁）。又經本院勘驗案發當日監視器畫面，於播 放器時間00：00：00至00：00：10時，在泳池內上課之學童 均聚集於水道前方，被告坐在泳池岸邊的椅子上，於00：00 ：11時，水道內有學童下潛並向前游，於00：00：12 至00 ：00：13時，被害人亦下潛至水中，於00：00：17時，被告
坐在椅子上並彎下腰用手拿取放置於地上的浮板，於00：00 ：18至00：00：21時，被告將浮板舉起至頭部位置，此時可 以看到水面上有另外一名學生（下稱C學生），於00：00：2 2時，被告朝泳池丟浮板，同時被害人從水裡起身，浮板掉 落在被害人與C學生間，於00：00：23時，被害人雙手摀住 臉等節，有本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖可佐（見本院卷 第000-0-000-0頁），可見被告舉起浮板時，水面上確有其 他學生，被告並非立即將浮板朝被害人方向丟擲，又被告朝 泳池丟擲浮板時，原本潛在水中的被害人突然起身，因而遭 浮板擊中甚明。是被告辯稱其係為避免浮板丟到其他學生， 所以未立刻將浮板丟出，並非刻意瞄準被害人丟擲，以及被 害人突然浮出水面才會被浮板擊中等語，核與前揭勘驗結果 相符，堪以採信。準此，被告並非趁被害人浮在水面上時， 即朝被害人丟擲浮板，難認被告主觀上有以此行為傷害被害 人之故意，又被告朝水面丟擲浮板，意在提醒潛在水下的被 害人注意，其丟擲浮板之際，尚難認被告業已預見告訴人會 突然浮出水面遭浮板擊中受傷，而有容任傷害結果發生之主 觀認識，應不具備傷害之不確定故意。從而，應認被告本件 所為係屬應注意卻疏未注意，且依當時情形並非不能注意之 過失傷害犯行。
三、綜上所述，被告本件過失傷害犯行事證明確，堪以認定，應 依法論科。
四、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌 被告為被害人之游泳教練，本應維護學童之安全，避免學童 在訓練過程中受到傷害，然其竟疏未注意，朝水面丟擲浮板 導致被害人受傷，被告雖非故意傷害被害人，然此種對待學 童之方式，對被害人身心發展造成負面影響，所為應予非難 。惟念被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，又其犯後始終坦承犯行，且有與告訴人調解之意 願，但雙方因無法達成共識，而未能調解成立，兼衡被告智 識程度、家庭經濟狀況、被害人傷勢、檢察官及告訴人就量 刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官陳炎辰、張啓聰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 黃園舒
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 莊孟凱
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。