臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第102號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅浥銘
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（111年度執聲字第496號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅浥銘因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以109年度訴字第229號判處有期徒刑1年9月，緩刑 3年，緩刑期間付保護管束，並於民國109年9月29日確定在 案。惟受刑人經觀護人通知到場執行保護管束，均無正當理 由而未於110年2、9、10、11、12月及111年1、2月依指定日 期報到，核其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款、第 4款規定，且情節重大，爰依同法第74條之3規定聲請撤銷緩 刑宣告等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、 服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、 生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一 次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢 察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2第2、4款、第74條之3第1項分別定有明文。又受保 護管束人違反前開各款規定，是否確屬「情節重大」，自應 斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認 定，並非受保護管束人一有違反命令之情事即應撤銷該緩刑 之宣告，於此合先敘明。
三、經查：
（一）受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度 訴字第229號判處有期徒刑1年9月，緩刑3年，緩刑期間自 109年9月29日至112年9月28日止，緩刑期間付保護管束， 並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞 務及接受4小時之法治教育課程乙情，有上開判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；另受刑人於1 10年2月26日、同年9月9日、同年10月7日、同年11月8日 、同年12月6日及111年1月10日、同年2月14日確受合法通 知而未按期報到，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢
署）分別發函告誡等節，亦有該署各該告誡併下次報到時 間通知函、送達證書等件在卷可考，固堪認定。（二）惟受刑人經本院傳喚於111年7月6日到庭供稱：因其在撞 球館的工作需要輪班、大夜班有時也會調班，告誡併通知 函係寄到住處由其父母收件，因其工作時間緣故，有時候 返家後較少與父母互動，遂不知報到時間，其現已與撞球 館老闆娘溝通不要調班，若有必要會直接請假以按時報到 ，且現住所及電話都聯絡的到其等語（本院卷第29至30頁 ）。參以受刑人之父於警員查訪時所稱：其有與受刑人同 住，先前係因受刑人在撞球館上大夜班工作、身體較勞累 ，遂未接到觀護人電話，並非故意不按時報到，日後其與 受刑人母親均會督促受刑人依時報到等語；及受刑人自10 9年11月開始履行報到義務後，迄於110年5月我國疫情升 至三級警戒前之報到情形均屬正常，且於110年11月間亦 曾主動至新北地檢署報到並敘明其住居地址與手機號碼， 觀護人於111年1月間前往該址訪視時，亦得以前開手機號 碼聯繫上受刑人並對其進行訪談等情，有新北市政府警察 局新莊分局查訪紀錄表、新北地檢署執行保護管束情況約 談報告表、執行保護管束情況訪視報告表各1份在卷可稽 （執聲字卷第21、37至39、45頁），足認受刑人並未失聯 或行蹤不明，已難謂其有刻意違反保護管束事項而屬情節 重大情事。
（三）又受刑人已於111年1月28日履行60小時義務勞務、於110 年8月27日履行4小時法治教育課程完畢等節，此經本院調 閱新北地檢署109年度執緩字第827號全卷核閱無訛，可見 受刑人確有盡力遵守上開緩刑宣告所附之2項條件；再考 量受刑人現已有正常工作，且其父母亦會關心、督促其履 行報到義務，足見其經濟生活、家庭功能尚屬正常，原緩 刑之宣告以及保護管束之執行對於受刑人應有相當之管束 力，對其個人之更生、家庭生活之經營以及整體社會治安 之改善，仍可見正面助益，若逕予撤銷緩刑，勢必令其入 監執行不得易科罰金之有期徒刑1年9月，對受刑人造成拘 束人身自由等負面影響非微。是縱受刑人有違反保安處分 執行法第74條之2第2款、第4款規定情事，然本院審酌上 情，尚難認受刑人違反情節已達「重大」之程度，使本院 認為保護管束處分已不能收其成效而有執行刑罰之必要， 故聲請人以此為由聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未合 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事第四庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 傅曜晨
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日