臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度急搜字第36號
陳 報 人
即搜 索 人 新北市政府警察局新莊分局
受 搜 索人 張翔盈
上列陳報人即搜索人因殺人未遂等案件，於民國111年6月26日逕
行搜索張翔盈之身體，於執行後陳報本院，本院裁定如下：
主 文
新北市政府警察局新莊分局於民國一一一年六月二十六日０時三十分許起至同日ㄧ時許止，在新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號二樓對張翔盈之身體所為之逕行搜索，應予撤銷。
理 由
一、陳報意旨略以：新北市政府警察局新莊分局員警於民國111 年6月25日20時30分許，接獲勤務中心通報，在新北市○○區○ ○○路00號（錢都涮涮鍋店）發生數人乘車至現場下車後，有 持刀械或棍棒對兩名被害人砍殺、毆打，造成被害人2人受 有切割傷等傷勢，之後乘車逃離現場之事件，經調閱監視器 影像追查，循線查悉其中1輛作案小客車逃離後，駛至位在 新北市○○區○○路000巷00號附近之龍品天廈社區地下室停車 格停放，經調閱監視器等資料，查悉犯罪嫌疑人可能藏匿在 新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓內，當時情況緊急，犯罪 嫌疑人可能再度逃亡或串滅證，為拘捕犯罪嫌疑人到案，迫 於形勢於翌（21）日0時30分至1時許進入該處所逕行搜索， 除當場搜獲犯罪嫌疑人吳銘澤予以拘提到案外，亦對在場之 證人張翔盈（當場未受逮捕或拘提）之身體逕行搜索，於證 人張翔盈身上扣得其所有之行動電話1支，本件逕行搜索係 依刑事訴訟法第131條第1項第1款、第2款規定辦理，乃依法 陳報法院等語。
二、按「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官 或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一 、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認 被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫 逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯 事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」，刑事訴訟法第 131條第1項定有明文；又刑事訴訟法第131條第1項所定緊急 搜索，其目的在迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人或發現現行犯， 亦即得以逕行進入人民住宅或在其他處所搜索之對象，在於
「人」而非「物」，倘無搜索票，但以本條項所謂緊急搜索 方法逕行在民宅等處所搜索「物」，屬於違法搜索（最高法 院107年度台上第2850號判決參照）。故此條項所規定之逕 行搜索（或稱緊急搜索），就搜索標的而言，僅限於「找人 」之拘捕搜索，而不在於蒐集保全證據或發現應扣押物；就 搜索範圍而言，僅限於「住宅或其他處所」，即指可能藏匿 「人」的地點；就發動原因而言，則分為上開法條所規定之 3款情形。次按「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急 迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿 之虞者，得逕行搜索，或指揮檢查事務官、司法警察官或司 法警察執行搜索，並層報檢察長」，刑事訴訟法第131條第2 項定有明文，此項所規定逕行搜索之發動時機，僅以偵查中 之急迫情況為限，且發動搜索之主體限檢察官，並不包括司 法警察（官）。再按「前2項搜索，由檢察官為之者，應於 實施後3日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或 司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管檢察署檢察官 及法院。法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之。」，刑 事訴訟法第131條第3項亦有明定，如不符合上開規定而逕行 搜索，即難認為適法，依法應由法院撤銷之。
三、查本件受搜索人張翔盈僅為證人並未被認定為犯罪嫌疑人或 被告，且當場未被拘提或逮捕一節，有新北市政府警察局新 莊分局111年6月27日函、本院公務電話紀錄、對被告吳銘澤 拘提之拘票、拘提執行報告書、逮捕、拘禁告知本人、親友 通知書、現場照片及搜索影像擷圖等證據在卷可稽。依上開 說明，員警經確認身分後已搜獲拘提對象吳銘澤，且由搜索 現場情狀顯見當時張翔盈之身體亦不可能藏匿他人，是於對 「人」之搜索已經完成後，員警自不能為蒐集保全證據或發 現應扣押物，對在場之證人張翔盈之身體再為搜索，該部分 搜索應認於法未合。
四、從而，本件搜索人於上揭時、地對張翔盈之身體執行搜索扣 得行動電話1支部分（下稱對張翔盈之搜索），核與刑事訴 訟法第131條第1項、第2項規定之逕行搜索要件不符，應予 撤銷（對被告吳銘澤所為之搜索則非本裁定予以撤銷之範圍 ，併此敘明）。惟對張翔盈身體之搜索是否合於刑事訴訟法 中其他無令狀搜索、扣押之相關規定，及其證據能力之有無 ，應於該案偵查或審理時依法認定之，非屬本裁定認定之範 疇，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條、第131條第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 刑事第二十一庭 法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 江文彬
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日