臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第696號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林洺鋒
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3834
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林洺鋒犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、林洺鋒於民國110年12月14日18時40分許，在新北市板橋區 捷運江子翠站之捷運車廂內，因排隊問題與謝維銘發生爭執 ，詎其竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打謝維銘之左側臉 頰，致謝維銘受有臉部挫傷及嘴唇鈍傷之傷害。二、案經謝維銘訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告林洺鋒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人謝維銘於警詢及偵查中證述之情節相符 （見偵字卷第19至23頁、第64頁），並有告訴人受傷照片2 張、新北市立聯合醫院乙種診斷書1紙等附卷可稽（見偵字 卷第29頁、第75頁），足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)量刑：
爰審酌被告僅因排隊問題與告訴人發生爭執，不思理性解決 ，竟公然對告訴人施加暴力，其犯罪動機、目的及犯罪手段 均無可取；兼衡被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄卷可參，素行尚稱良好、於本院審理時自陳高中畢業 之智識程度及家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄 第4頁）、告訴人所受傷勢程度，及犯後坦承犯行，惟未能 與告訴人達成和解或取得諒解之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)緩刑：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，考量其犯本案時年僅 18歲，年紀甚輕，因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行， 知所悔悟，經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞， 認其本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為 使被告能藉此深切記取教訓，避免因獲得緩刑宣告而心存僥 倖，使其日後行為更為謹慎，並建立正確法治觀念，另依刑 法第74條第2項第5款規定，命被告應於向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告如有違反上開負 擔，且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。