臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1155號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 馬裴祐
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵
字第309號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣丙○○於民國110年3月15日下午，與少年彭○笙（92年7月生 ，真實姓名年籍詳卷）陪同少年曾○瑩（94年6月生，真實姓 名年籍詳卷）至新北市○○區○○路0段00巷0號本院板橋院區開 庭，於110年3月15日18時32分許之庭後，曾○瑩在庭外與對 造顏肇均、顏鱗懿發生爭執，顏鱗懿雙眼因遭曾○瑩持辣椒 水噴灑受傷而前往衛生福利部雙和醫院就醫，乙○○接獲顏肇 均來電告知顏鱗懿受傷後，先趕赴本院板橋院區察看，隨即 再騎車欲趕赴雙和醫院探視顏鱗懿，於同日19時38分許，彭 ○笙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載丙○○行經新 北市○○區○○路0段00號憲兵指揮部新北市憲兵隊前時，雙方 相遇，丙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車後取出預藏於 機車腳踏板車殼內之西爪刀1把，回頭走至乙○○身前持西瓜 刀揮舞，以此等加害生命、身體之舉動恐嚇乙○○，使乙○○心 生畏懼，致生危害於其生命、身體之安全。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改 依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159
條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序及審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述、 證人即少年彭○笙於警詢時之證述、證人梁聖明於警詢時及 偵查中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片2張、監 視器錄影畫面檔案光碟在卷可稽（見偵字卷第95頁），足見 被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事 證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰審酌被告與告訴人並無怨隙，僅因細故即持西瓜刀以前開 行為動作恐嚇告訴人，致生危害於告訴人之安全，法治觀念 淡薄，所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可 ，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳大學 休學之智識程度、入監前經營小吃店、無需撫養家人之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
被告持以犯本案犯罪所用之西瓜刀1把，係少年彭○笙所有， 業經少年彭○笙供承在卷，且未扣案，該西瓜刀價值低微， 欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰不予宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。