臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第598號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余佳駿
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
1094號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
余佳駿汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、余佳駿原考領之普通小型車駕駛執照已於民國107年6月11日 受藥駕逕註處分，駕籍狀態為藥駕逕註，之後並未重新考照 ，仍於109年10月20日22時20分許，無駕駛執照駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿新北市五股區新五路2段往新 莊方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號旁時，本應注意 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時 天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未讓直行車先行並保 持安全距離，即貿然向右變換車道至外側車道，適林冠億騎 乘車牌號碼000-000號大型重型機車沿外側車道自同向後方 直行而至，二車閃避不及發生碰撞，致林冠億人車倒地，因 而受有左肘、左手、左腰腹、左小腿、左腳多處挫擦傷之傷 害。余佳駿於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人 為肇事者前，向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生經過 而自首並願接受裁判。
二、案經林冠億訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告余佳駿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告余佳駿於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人林冠億於警詢時之證述相符， 並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通 事故照片12張、監視器錄影畫面截圖照片10張、行車紀錄器 錄影畫面截圖照片8張、道路交通事故肇事人自首情形記錄 表1紙、車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人、車號查 詢汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人各1紙、孫國勝外科診所 診斷證明書1紙、監視器及行車紀錄器錄影畫面光碟1片在卷 可稽（見偵字卷第9、15至26、29、31至33、40頁）。按汽 車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車 道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛 外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路 交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。案發當時，被告 為具有通常智識、心智正常之成年人，對於上開交通規則不 容諉為不知，而觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所 載，案發當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好，足見被告並無不能注意之情事，行經 上揭地點，竟未讓屬直行車之告訴人機車先行，並注意安全 距離，即貿然變換車道至外側車道而肇事，被告之駕駛行為 具有過失，至為灼然。本件經送新北市政府車輛行車事故鑑 定會鑑定，鑑定意見認：一、余佳駿駕駛自用小客車，變換 車道未讓直行車先行，為肇事原因。二、林冠億駕駛大型重 型機車，無肇事因素等語，有新北市政府交通事件裁決處11 1年4月12日新北裁鑑字第1115313003號函附之新北市政府車 輛行車事故鑑定會110年1月22日新北車鑑字第0000000號鑑 定意見書1份在卷可佐（見偵字卷第53至54頁），亦同於本 院前開認定。又被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具 有相當因果關係，亦可認定。綜上所述，足認被告之自白核 與事實相符，應可採為認定事實之依據。從而，本案事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係 就刑法第276條過失致人於死罪、同法第284條過失傷害（及 致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於 從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行
為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪 名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第19 8號判決意旨參照）。查，被告所考領之普通小型車駕駛執 照已於107年6月11日受藥駕逕註處分，駕籍狀態為藥駕逕註 ，之後並未重新考照一節，業經被告自承在卷，並有證號查 詢汽車駕駛人1紙在卷可參（見偵字卷第33頁），則本案發 生時，被告駕駛車輛即屬無駕駛執照之無照駕車行為甚明。 是核被告所為，應係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而 過失傷害人罪，並應依前揭道路交通管理處罰條例之規定加 重其刑；公訴意旨漏未斟酌被告為無駕駛執照駕車之情，尚 有未洽，惟其起訴之基本事實同一，本院自得予以審理，並 依法變更其起訴法條。。
㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記 錄表1紙在卷可參，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢爰審酌被告原考領之普通小型車駕駛執照已受藥駕逕註處分 ，本不得再駕車上路，竟無照駕車，且於變換車道時未讓直 行車先行而肇事，致告訴人受傷，駕駛態度實有輕忽，另考 量其過失程度、告訴人之傷勢程度，並兼衡其自陳高中肄業 之智識程度、入監前在果菜市場賣菜、須扶養1個兒子之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃育仁提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。