臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第227號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴清池
選任辯護人 盧德聲律師
宋重和律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
1053號、110年度偵字第36214號），本院判決如下：
主 文
賴清池犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴清池於民國110年1月11日上午騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車至新北市三重區自強路1段與民生東街左側路邊 購買水果後，即沿民生東街左側逆向起駛，往民生街方向， 行經民生東街與自強路1段路口欲左轉之際，本應注意遵守 道路交通標誌、標線之指示行駛，不得逆向跨越分向限制線 斜穿道路，且汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道 方式行車，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，為日 間光線、柏油路面、有雨濕潤、路面無障礙物、視距良好、 號誌正常、並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於同日 上午11時19分許貿然逆向跨越分向限制線斜穿道路後，隨即 左轉往自強路1段方向行駛，適同向左側吳修願騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車搭載黃金鶯，亦逆向跨越分向限 制線斜穿道路沿民生東街往民生街直行而來，見狀閃避不及 ，2車因而發生碰撞，致吳修願、黃金鶯人車倒地，吳修願 受有左側脛骨平台粉碎性骨折之傷害，黃金鶯則受有右側肩 膀挫傷、左側乳房挫傷、左側膝部挫傷等傷害。賴清池於肇 事後，有偵查犯罪權限之人未發覺犯罪，即主動向前往現場 處理之員警當場承認為肇事人，自首接受裁判。二、案經吳修願、黃金鶯訴由新北市政府警察局三重分局移送臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告賴清池坦承有上揭駕駛行為，唯矢口否認有過失傷 害犯行，辯稱：我認為是沒有碰到，我沒有跌倒，如果我的 機車有碰到的話，我的機車也沒有左右擺動，此可證明兩車 沒有碰撞，是告訴人吳修願自己跌倒的云云。辯護人為被告
辯護稱：⑴從鈞院勘驗之監視器畫面可以看出，當時Ｂ車（按 為告訴人吳修願所騎乘之機車）是以速度較快的方式，從被 告的左後方衝出，當時兩車都在行進，假如兩車有碰撞，不 會只有Ｂ車倒地，Ａ車（按指被告所駕駛之機車）應該也會倒 地，且兩車的左右側，都應該會有對方車的痕跡，但從卷內 照片來看，兩車並無接觸的證據；⑵本件被告雖然停在逆向 車道等候紅燈，但轉成綠燈時，被告即斜向進入對向正常之 順向車道，而告訴人吳修願所騎乘之機車，因當天天雨路滑 ，而不慎滑倒，與被告逆向行駛之行為並無因果關係，至於 被告當時的機車龍頭左偏，是因為告訴人吳修願的機車衝擊 滑向路面，被告緊急煞車所致，而本件被告看到告訴人滑行 ，還立刻立起機車協助處理，卻因為如此被告訴人誣指有撞 擊的行為，被告無法接受，本件縱使被告有逆向行駛的違規 行為，但是與告訴人等受傷的結果並無因果關係，故請鈞院 諭知被告無罪云云。經查：
㈠被告於本院審理中對於事實所載之駕駛行為並不否認，復與 告訴人吳修願、黃金鶯於警詢、偵查中之證述相符合，亦有 卷附新北市政府警察局三重分局所製道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片20張 、監視器畫面翻拍照片6張、監視器錄影光碟1片及新北市立 聯合醫院乙種診斷證明書2紙可資佐證，此部分事實足以認 定。
㈡被告駕駛機車有於事實欄所載之時、地，貿然逆向跨越分向 限制線斜穿道路後，隨即迫近、驟然左轉行駛，適與同向左 後側由告訴人吳修願騎乘之普通重型機車，當時亦逆向跨越 分向限制線斜穿道路直行而來，因而閃避不及，2車發生碰 撞，致告訴人吳修願所騎乘之機車人車倒地之事實，經本院 勘驗現場監視器光碟，查證屬實，足堪認定，全部內容詳附 件本院勘驗筆錄及照片，是被告及辯護人於本院審理時所辯 ，因被告機車未倒地，所以未與告訴人之機車發生碰撞及告 訴人係因天雨路滑等原因而不慎滑倒等，均與勘驗結果不合 ，顯非事實，本院據勘驗內容不採被告、辯護人上揭辯詞， 核先指明。
㈢按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情 況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定，汽車行駛 時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使 他車讓道。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列 規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第 1項、第91條第1、2項規定、第102 條第1項第7款分別定有
明文。查案發當時，被告為具有通常智識、心智正常之成年 人，其騎乘機車行駛至犯罪事實欄所載之交岔路口前，本應 注意應依標線行駛，不得跨越分向限制線逆向行車，並於經 過交岔路口左轉彎車時，應該注意左右側直行車之動向，並 禮讓直行車先行，更不得任意迫近、驟然變換車道，而依當 時行車客觀情狀觀之，為日間光線、柏油路面、有雨道路濕 潤、路面無障礙物、視距良好、號誌正常、並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，竟貿然逆向跨越分向限制線斜穿道 路後，隨即迫近、驟然左轉往自強路1段方向行駛，以致其 機車左則與告訴人吳修願所騎乘機車之右側車身發生碰撞， 造成告訴人等受有如犯罪事實欄所載傷勢，被告就本案交通 事故之發生顯有違反前開交通安全規則所定注意義務之過失 ，足徵被告之過失行為與告訴人等之受傷結果間，具有相當 因果關係，辯護人辯稱被告違規行為與告訴人所受之傷害間 無因果關係云云，自無足採，是被告應負過失傷害之刑責甚 明。
㈣本院上揭判斷，就被告騎乘機車有路邊起駛逆向跨越分向限 制線(斜穿道路)，為肇事原因部分，亦與新北市政府車輛行 車事故鑑定會(新北車鑑字第0000000號)鑑定意見書、新北 市車輛行車事故鑑定覆議會(新北覆議0000000號)鑑定覆議 意見書之鑑定意見相同。綜上，本件事證已明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑:
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一 過失駕駛行為，致告訴人等受傷，為一行為觸犯數罪名之同 種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告 於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯 罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受 裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷 可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定 減輕其刑。
㈡爰審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自 身及他人之生命身體安全，搶綠燈通行，貪圖快速，先逆向 行車再驟然左切轉變行向，疏未注意左後側之行車狀況，貿 然通行交岔路口，駕駛態度實有輕忽，兼衡告訴人吳修願騎 乘機車亦同有過失之過失情形，於犯罪後又一再試圖隱瞞事 實，並無悔意，兼衡其自陳高商畢業，現無工作，需要扶養 配偶、女兒、孫女，暨告訴人等所受傷勢情形，暨告訴人因 被告否認肇事責任，不願與之和解，迄今未能取得告訴人原 諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易
科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱偵查起訴，由檢察官盧祐涵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣新北地方法院刑事案件勘驗光碟報告
案由：過失傷害
一、勘驗標的：偵查卷內之錄影光碟1片。
二、勘驗方式：以電腦播放上開錄影光碟檔案。三、勘驗結果：
光碟內有「PNKF7526.mp4〈播放時間長度：19秒〉、11001DN0000000_00000000000000000.mp4〈播放時間長度：29秒〉」2個檔案，PNKF7526.mp4係翻拍監視器之錄影畫面、11001DN0000000_00000000000000000.mp4係監視器錄影畫面。（一）PNKF7526.mp4
畫面一開始，B騎士騎乘機車搭載1人（下稱B機車）停在畫面中間之逆向車道路旁停止線附近，A騎士騎乘機車（下稱A機車）則同樣在逆向車道B機車之左側前面一點點（如圖1）；撥放至7秒，A機車、B機車均起駛逆向斜穿道路，A機車行駛於B機車右前方（如圖2）；撥放至11秒，A機車仍行駛於B機車右前方，並均穿越分向限制線（如圖3），緊接著在十字路口，A機車將車頭稍微往左偏，B機車直行而至閃避不及，與A機車之左側擦撞，B機車隨即倒地（如圖4至6）。
（二）11001DN0000000_00000000000000000.mp4於錄影畫面時間2012/01/11（下同）11:19:54，A機車出現在畫
面上方十字路口由畫面右方往畫面左方直行前進；於11:19:55，B機車雙載出現在同十字路口由畫面右方往畫面左方直行前進（如圖7），緊接著，B機車平行行駛於A機車左側（如圖8）；於11:19:56，在畫面上方北向第一車道處（按南北向各2線車道），B機車於A機車左側重心不穩隨即倒地（如圖9至10）。（三）繪製A機車、B機車行向如圖11。
勘驗光碟報告附件照片:
↓圖1：
↓圖2：
↓圖3：
↓圖4：
↓圖5：
↓圖6：
↓圖7：（放大圖）
↓圖8：（放大圖）
↓圖9：（放大圖）
↓圖10：（放大圖）
↓圖11：