臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審交易字第102號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 趙炫傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第2858號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙炫傑因過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、趙炫傑係健全通運有限公司之大客車司機，領有大客車職業 駕駛執照，於民國110年3月25日6時30分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業遊覽大客車，沿新北市永和區環河東路1段往環 河東路2段方向行駛，行經新北市○○區○○○路0段000號前時， 本應注意超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適 陳希霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其妻唐瑞 金，亦沿上開路段同向行駛於其右前方，趙炫傑駕駛上開車 輛於超越陳希霖所騎乘之上開機車左側時，因疏未保持兩車 間並行之安全間隔，二車因此發生擦撞，致陳希霖及唐瑞金 人車倒地，陳希霖因而受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性氣 胸及急性呼吸衰竭等傷害，經治療後昏迷指數仍為9分，屬 中度昏迷，已達於身體、健康有重大難治之重傷害；唐瑞金 則受有左側肱骨上端閉鎖性骨折、頭部外傷及左側肩膀挫傷 等傷害。趙炫傑於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知 何人為肇事者前，向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生 經過而自首並願接受裁判。
二、案經唐瑞金（即陳希霖之配偶）訴由新北市政府警察局永和 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
本件被告趙炫傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告趙炫傑於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人唐瑞金於警 詢時及偵查中之證述相符，並有佛教慈濟醫療財團法人台北 慈濟醫院出具之陳希霖診斷證明書3份、佛教慈濟醫療財團 法人台北慈濟醫院出具之唐瑞金診斷證明書1份、道路交通 事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道 路交通事故照片46張、監視器錄影畫面翻拍照片10張、行車 紀錄器錄影畫面翻拍照片4張、道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、車輛詳細 資料報表、證號查詢汽車駕駛人各1紙、新北市政府警察局 永和分局現場勘察報告（含現場勘察照片、勘察採證同意書 、證物清單）、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院110年9 月16日慈新醫文字第1100001356號函附之陳希霖病情說明書 及病歷資料各1份、監視器及行車紀錄器錄影畫面檔案光碟1 片在卷可稽（見偵字卷第29、35、43至109、115、121、123 、139至174、203至254頁、調偵字卷第19頁、本院卷）。按 汽車超車時，應依下列規定：前行車減速靠邊或以手勢或 亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左 方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全 距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則 第101條1項第5款定有明文。案發當時，被告為具有通常智 識、心智正常之成年人，對於上開交通規則不容諉為不知， 而觀諸前揭卷附道路交通事故調查表㈠所載，案發當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好等情，足見被告並無不能注意之情事，於超越被害人陳 希霖騎乘之上開機車時，疏未保持適當之安全間隔，致與被 害人陳希霖騎乘之上開機車發生擦撞，被告之駕駛行為具有 過失，至為灼然。本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會 鑑定，鑑定意見認：一、趙炫傑駕駛遊覽車，超車時未保持 適當安全間隔，為肇事原因。二、陳希霖駕駛普通重型機車 ，無肇事因素，有新北市政府交通事件裁決處111年5月3日 新北裁鑑字第1115338490號函附之新北市政府車輛行車事故 鑑定會111年4月29日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份 存卷可考（見本院卷），亦同於本院前開認定。
二、又按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項 定有明文。查，本件交通事故發生後，被害人陳希霖受有創 傷性硬腦膜下出血、創傷性氣胸及急性呼吸衰竭等傷害，經 治療後昏迷指數仍為9分，屬中度昏迷，已達於身體、健康 有重大難治之重傷害一節，亦有佛教慈濟醫療財團法人台北 慈濟醫院出具之陳希霖診斷證明書3份、佛教慈濟醫療財團 法人台北慈濟醫院110年9月16日慈新醫文字第1100001356號 函附之陳希霖病情說明書及病歷資料1份在卷可稽。三、是以被告之過失行為與被害人陳希霖之重傷害結果、告訴人 唐瑞金之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上 所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定事實之 依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段 之過失致重傷罪。
㈡被告以一過失駕駛行為，致告訴人唐瑞金受傷、致被害人陳 希霖受重傷，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應從一重之過失傷害人致重傷罪處斷。
㈢被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記 錄表1份在卷可參，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑。
㈣爰審酌被告既駕駛大客車參與道路交通，本應小心謹慎以維 自身及他人之安全，於超車時疏未注意保持安全間隔致生本 件交通事故，駕駛態度實有輕忽，並致被害人陳希霖、告訴 人唐瑞金分別受有上開重傷害及傷害，身心均承受莫大痛苦 ，且迄未與被害人陳希霖、告訴人唐瑞金達成和解，賠償其 等所受之損失，兼衡其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐，素行尚佳，自陳高中肄業之智識程度 、現擔任遊覽車司機工作、需撫養祖父母之生活狀況，及其 過失程度、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、後段、第55條、第62條前段、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網