臺灣新北地方法院刑事判決
111年度交簡上字第24號
上 訴 人
即 被 告 陳淼忠
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國111年2月
15日111年度交簡字第262號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第485號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決之認事用法均無違誤 ，應予維持，除聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、第8 行至第9行所載「見狀緊急煞車」，應予更正、補充為「， 見狀被迫行駛於內側車道且逐漸往左側偏移」外，其餘事實 、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察 官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、被告陳淼忠上訴意旨略以：我於案發當天中午吃完飯，肚子 痛，有違規停車買藥，但與本案車禍的發生沒有因果關係， 告訴人黃亞妹則有諸多過失，她看到我停在那邊，應該要繞 過去，就像那邊如果有垃圾車在收垃圾，她當然要繞過去云 云。惟查：
㈠按汽車臨時停車時，應依下列規定：不得併排臨時停車；汽 車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時， 應遵守下列規定：應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確 認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並 關上車門，道路交通安全規則第111條第1項第5款、第112條 第5項第3款、第4款分別定有明文，此為駕駛人應盡之注意 義務。而本案車禍事故發生經過，為被告駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案汽車），於新北市○○區○○街0 段000號前（下稱案發地點）之外側車道併排臨時停車，且 佔用大部分外側車道，隨後直接開啟駕駛座車門，告訴人則 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）沿 內側車道（靠近車道線左側），自本案汽車左後方駛近，並 逐漸往左側行駛（此時本案汽車駕駛座車門仍為開啟狀態） ，約行駛至本案汽車駕駛座車門左後方時，遭後方之另一臺 車輛撞擊倒地等節，業經本院於準備程序時，當庭勘驗案發
監視器錄影檔案及截取錄影畫面確認無誤（見本院交簡上卷 第90、93、95、97、99頁），可知倘若被告駕駛本案汽車並 未在案發地點之外側車道併排臨時停車而佔用大部分外側車 道，另於開啟駕駛座車門前，有讓告訴人先行通過，則告訴 人騎乘本案機車即可行駛於外側車道，而非沿內側車道逐漸 往左側行駛，當可避免本案車禍事故之發生，應無疑義。 ㈡又被告先前曾合法考領駕駛執照，自當知悉且應確實遵守前 揭道路交通安全之相關規定。再依照當時情形為天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情形，並無不能注意之情事，竟駕駛本案汽車在案發地點 併排臨時停車，且未讓告訴人先行通過即逕行開啟本案汽車 駕駛座車門，以致告訴人被迫行駛於內側車道且逐漸往左側 偏移，因此遭後方之另一車輛撞擊倒地，並受有頭部未明示 部位鈍傷、左側上肢及下肢挫擦傷、左側眼球及眼眶組織鈍 傷之傷害，足認被告對於本案車禍事故之發生，確有違反前 揭注意義務之過失，且其過失行為與告訴人所受前揭傷害之 結果間，具有相當因果關係，至為灼然。
㈢至被告辯稱告訴人有以下過失：①告訴人未注意車前狀況，且 未煞車減速並停止行駛，其未採取此安全措施，貿然從本案 汽車左方跨入他車道，始遭他車撞擊；②本案車禍發生地點 ，為新北市樹林區保安街1段360巷之巷口，告訴人騎車行經 該巷口，應減速慢行，注意巷口有無人車通行，然其仍快速 行駛，始發生本案車禍事故；③上開巷口設有黃色網狀線， 為無號誌之路口，告訴人應減速慢行、注意人車，告訴人未 依規定減速慢行，始發生本案車禍事故；④案發地點前方甚 近處，有行人通行之斑馬線，亦有紅綠燈，告訴人於行經該 路段，顯未注意上情而未減速慢行，始發生本案車禍事故； ⑤告訴人無照駕駛，嚴重違法；⑥告訴人嚴重違規超速云云。 然案發地點（即本案汽車併排臨停地點）並無被告所稱之巷 口、黃色網狀線、行人穿越道或紅綠燈，此觀現場照片及監 視錄影畫面即知，被告徒以案發地點前、後之道路狀況，錯 誤引為告訴人應負之注意義務，顯屬謬論。再者，告訴人正 係因注意車前狀況，發現被告併排臨停及貿然開啟車門之違 規行為，始行駛於內側車道且逐漸往左側偏移，以致遭後方 車輛撞擊，而非如被告所述未注意車前狀況，遑論被告稱告 訴人應注意車前狀況、煞車減速並「停止行駛」，又稱告訴 人應繞過其併排臨停之本案汽車，亦有所矛盾而不知所云。 此外，被告所稱之網狀線，依道路交通標誌標線號誌設置規 則第173條第1項之規定，係用以告示車輛駕駛人禁止在設置 本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，正係規範被告本
案併排臨停之違規行為，而與告訴人無涉。至告訴人雖有無 照駕駛之違規，然此僅構成一般行政義務之違反，且依監視 錄影畫面所示，告訴人之駕駛行為並無任何過失，亦顯無被 告所稱之超速情形，而本案經送請新北市政府車輛行車事故 鑑定會鑑定結果，亦認告訴人駕駛普通重型機車無肇事因素 （見他卷第100頁），是告訴人無照駕駛之違規行為，與本 案車禍事故之發生並無相當因果關係，且無從逕認告訴人有 何超速駕駛之過失行為可言。
三、綜上所述，被告前揭所辯，無非卸責之詞，均無足採，是其 徒執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭聲請簡易判決處刑，檢察官郭智安到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇宣容
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日