臺灣新北地方法院刑事判決
110年度金訴字第663號
110年度金訴字第960號
111年度金訴字第244號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖昱武
翁家宏
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度少連偵字第386號)、追加起訴(110年度少連偵字第57號、110
年度偵字第19445號、第31630號、第11804號)，本院判決如下：
主 文
一、庚○○犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑貳年壹月。
二、丁○○犯如附表一編號9至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號9至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑壹年伍月。
事 實
一、庚○○、丁○○、少年林○毅、己○○(本院另行審結)，基於參與 犯罪組織之犯意，庚○○於民國109年7月間、丁○○、少年林○ 毅、己○○於110年7月間，先後加入由真實姓名年籍不詳、Te legram暱稱「徐開喜」、「霸道總裁」等人所屬3人以上所 組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐 欺犯罪組織(下稱【本案詐欺集團】），丁○○負責尋覓願意 擔任把風工作之成員，嗣於110年8月間覓得少年林○毅(92年 12月生，真實姓名年籍詳卷)擔任把風人員；庚○○則負責提 供帳戶、提領贓款以及向車手收取贓款；己○○則負責收取被 害人之金融帳戶資料及提領贓款。
㈠庚○○加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己及他人不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾及 隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，應暱稱 「徐開喜」之要求提供其自身帳戶並提領贓款，庚○○復提供 其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱中信帳戶)之帳戶資料，再由本案詐欺集團不詳成員 復以附表二編號1至8所示之「詐騙方式」，詐騙如附表二編
號1至8所示之人，致如附表二編號1至8所示之人均陷於錯誤 ，因而依指示於如附表二編號1至8所示之「匯款時間」，將 如附表二編號1至8所示「匯款金額」之款項匯入上開金融帳 戶內。待確定款項匯入後，庚○○旋持上開帳戶之提款卡將附 表二編號1至6所示之人遭詐騙之款項提領殆盡，並將該等款 項交付予「徐開喜」，以此層層轉移之方式掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之來源、去向。附表二編號7、8所示金額則因帳戶 遭列為警示帳戶而圈存抵銷無法提領，未生掩飾、隱匿特定 犯罪所得之結果而未遂。嗣經附表二編號1至8所示之人發覺 有異報警處理，始循線查悉上情。
㈡庚○○、丁○○、少年林○毅、己○○與本案詐欺集團成員，意圖為 自己及他人不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡 ，以附表三所示方式，向曹○惠施以詐術(曹○惠所涉詐欺取 財部分業經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官 為不起訴處分確定)，致其陷於錯誤，於如附表三所示之交 付時間、地點，寄交如附表三所示之金融帳戶之提款卡及密 碼至臺中市○○區○○○路000號統一便利超商大榮門市，待不詳 詐欺集團成員領取上開包裹後，將其中元大商業銀行帳號00 000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)之金融卡放置於新北市 新莊區中平路某處路旁盆栽內，己○○遂依指示前往該處拿取 上開帳戶金融卡。己○○復自不詳之人取得台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之提款卡。 ㈢其等復共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上詐 欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表四編號1 至3 所 示之「詐騙方式」，詐騙如附表四編號1 至3 所示之人，致 如附表四編號1 至3 所示之人均陷於錯誤，因而依指示於如 附表四編號1 至3 所示之「匯款時間」，將如附表四編號1 至3 所示「匯款金額」之款項匯入上開金融帳戶內。待確定 款項匯入後，己○○遂於110年8月5日18時33分許至同日18時3 9分，至新北市○○區○○街0段00○0號之萊爾富便利商店新北樹 愛店，持元大帳戶金融卡將附表四編號1 至3所示之人遭詐 騙匯入元大帳戶之款項提領殆盡，並將該等款項交付予庚○○ ，以此層層轉移之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向。嗣警員於110年8月5日18時50分在新北市○○區○○路0號6 樓606室，經庚○○同意後進行搜索，扣得如附表五所示之物 ，因而查悉上情。
二、案經曹○惠、甲○○、乙○○、林宗慶、許景証、呂依伶、楊芷 茵、陳昱宏、郭俊廷訴由新北市政府警察局樹林分局；劉惠 雯訴由金門縣警察局金城分局，均報告新北地檢署檢察官偵
查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業 、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料， 應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷，組織犯罪防制條例 第12條第1 項定有明文。查本案因被告丁○○、庚○○(下合稱 被告2人)涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌外，亦涉犯組織 犯罪防制條例之罪嫌，揆諸前開規定，證人之身分應予保密 ，故本案附表二編號3被害人林○娟、附表三所示之證人即告 訴人曹○惠之姓名予以部分遮隱，合先敘明。另依兒童及少 年福利與權益保障法第69條第2 項規定：司法機關所製作必 須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。 是本件刑事判決犯罪事實欄及理由欄內，關於少年林○毅之 姓名及年籍，均屬足以識別少年林○毅身分之資訊，揆諸上 開說明，均不得揭露，其姓名、年籍及完整資料，均詳卷。二、證據能力
㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1 項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布，同年9 月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104 年度台上字第203號判決意旨參照） 。查，附表二所示之證人即曹○惠於警詢之陳述，依上規定 及說明，於被告2人涉犯違反組織犯罪防制條例之罪名，不 具證據能力，不得採為判決基礎。
㈡又上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組 織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之 罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，關於本案被告 2人所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證 據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。按被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作 為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條 之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明定。本判決所引用 被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據 ，惟檢察官、被告2人於本院審理程序均表示同意該等證據 具有證據能力（見本院110年度金訴字第663號卷，下稱【本 院卷】，卷二，第223至224頁），亦未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。至本判決其餘所引用之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能 力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭事實欄一㈠之犯罪事實，業據被告庚○○於偵查、本院準備 、審理程序均坦承不諱(見新北地檢署110 年度少連偵字第5 7號卷【下稱57號卷】，第308頁；本院卷一第437頁、第539 至540頁；卷二第248頁)，核與證人即附表二所示告訴人、 被害人於警詢之證述大致相符（見附表二證據出處欄所示頁 數），並有附表二「證據出處」欄所示之非供述證據在卷可 佐，應認被告庚○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡上揭事實欄一㈡㈢所示犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院訊 問、準備及審理中均坦承不諱（見新北地檢署110年度少連 偵字第386號卷，下稱【偵卷】，第128、132頁；本院卷一 第168頁、第378頁、第437頁、第539至540頁；卷二第59、1 11、248頁），核與證人即同案被告己○○、林○毅分別於偵查 之證述；證人即告訴人曹○惠、甲○○、乙○○；被害人丙○○於 警詢中之證述大致相符（見附表三、四證據出處欄所示頁數 ），並有附表三、四「證據出處」欄所示之非供述證據在卷 可佐，復有附表五所示扣案物附卷可參，應認被告2人任意 性自白與事實相符，堪以採信。
㈢綜上所述，本案犯行事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠法律適用之說明
⒈參與犯罪組織罪之說明
⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
確為必要，同條例第2 條第1 、2 項分別定有明文。本件依 被告2人、告訴人所述情節及其餘卷內證據，可知被告2人所 屬之本案詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得 為目的，並各依其分工，分別負責佯裝金融機構人員，而編 織不實理由向告訴人等詐取金錢、上下聯繫、指派工作、提 領詐欺款項或收取詐欺款項轉交上游等，堪認前開詐欺集團 係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人 所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具 有完善結構之組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，而該當組 織犯罪防制條例第2 條第1 項所規範之犯罪組織。又被告2 人於加入本案詐欺集團後，即參與共同詐欺犯行之分工，並 與該詐欺集團成員互為聯繫，被告丁○○負責尋覓把風人員、 被告庚○○則擔任提供帳戶、提領贓款以及向車手收取贓款之 人，業如前述，則被告2人對於本案詐欺集團係具有持續性 、牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體， 自當知之甚明，堪認被告2人參與本案詐欺集團運作之舉， 實屬參與3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之結構性組織至為灼然。
⑵惟按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵 害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪 ，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成 員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪 組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後 多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺 之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯 罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯
罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上 之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同 被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。查，被告2人於本案繫 屬前，並無因參與本案詐欺集團之加重詐欺及參與犯罪組織 犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷足憑，揆諸前揭說明，被告庚○○就附表二編號3 ；被告丁○○就附表三部分（本案中之首次加重詐欺犯行）即 應論以參與犯罪組織罪。其餘犯行則無庸再論以參與犯罪組 織罪。
⒉三人以上共犯詐欺取財罪部分
觀諸本案詐欺犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，除被告2人外，就事實一㈠部分，則包含「霸道總裁 」、指揮提款及收款之姓名年籍不詳、暱稱「徐開喜」之人 ；就事實一㈡㈢部分，尚包括指揮其等取款之「徐開喜」、「 霸道總裁」、提領贓款之己○○、把風之林○毅；，此據被告2 人分別於本院準備程序供稱在卷等語（見本院卷一第168頁 、第378頁、第437頁、第539至540頁；卷二第59、111、248 頁），足見被告2人主觀上對於與其共犯本件詐欺取財犯行 之人已達三人以上乙情有所認知。是被告庚○○就附表二；被 告2人就附表三、附表四所為，均構成刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。
⒊洗錢防制法部分
⑴按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須
有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；另倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不 法金流移動，依現行洗錢防制法之規定，已難依循過往實務 認僅係單純犯罪後處分贓物之行為，而應認屬同法第2條第1 或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號判決要 旨參照）。
⑵本案如附表二編號1至8、附表四編號1至3所示之告訴人、被 害人，因受被告2人所屬本案詐欺集團成員施用詐術致其等 陷於錯誤，進而依指示匯款至附表二編號1至8、附表四編號 1至3所示之金融帳戶，其款項係被告2人所屬本案詐欺集團 成員犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪而得，自屬特定 犯罪所得。又附表二編號1至6所示款項，係被告庚○○持其所 有之郵局帳戶、中信帳戶提款卡提領附表二編號1至6所示款 項後，再將款項交付予暱稱「徐開喜」之人；附表四編號1 至3所示犯行，則係同案被告己○○持元大帳戶之提款卡提領 附表四編號1至3匯入元大帳戶所示詐欺款項，再將款項交付 與庚○○；等情，此為被告2人於本院供述在卷（見本院卷一 第168頁、第378頁、第437頁、第539至540頁；卷二第59、1 11、248頁），其等所為係利用提款卡非其名義之外觀，且 款項一旦以現金提領而出，即難再追查前揭犯罪所得之特性 ，其指示車手提領款項後旋再轉交與本案詐欺集團上游成員 收取，客觀上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點 ，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者 外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處 分，以掩飾不法金流移動之虛假交易外觀，而達到隱匿該特 定犯罪所得之去向、所在之結果，當屬洗錢防制法第2條第2 款之洗錢行為，應足確認。審酌被告丁○○案發時為18歲、負 責尋覓把風人員；庚○○案發時為19歲(附表二)、20歲(附表 三)，負責收取贓款、提領贓款，其等對無端蒐集人頭帳戶 供不明金額匯入，再由車手持該帳戶提款卡提領款項，嗣將 款項輾轉由集團成員取走等行徑，均為詐欺集團為遂行詐欺 犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點之 ，致無從追查款項之去向等節，當屬明瞭，主觀上自具隱匿 該犯罪所得與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪 意思至明。是被告庚○○就附表二編號1至6所為；被告2人就 附表四編號1至3所為，均構成洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢罪。
⑶惟附表二編號7、8所示之款項，均因遭警示而未經提領，惟
該等款項既經匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶，顯然一度 已由詐欺集團成員取得支配地位，自應認已達三人以上共同 詐欺取財既遂程度（最高法院108 年度台上字第592 號判決 意旨參照）。惟此部分之洗錢行犯雖已經共犯即不詳詐欺集 團成員著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點， 而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故此部分僅構 成洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂罪。
㈡罪名
⒈核被告庚○○就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2 條 第2 款規定，而犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪；被告丁 ○○就附表三部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪。被告2人就附表四編號1至3所為 ，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪、違反洗錢防制法第2 條第2 款規定，而犯同法第 14條第1 項之一般洗錢罪。
⒉被告庚○○附表三所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至2、4至6所為 ，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪、違反洗錢防制法第2 條第2 款規定，而犯同法第 14條第1 項之一般洗錢罪。就附表二編號7、8所為，則均係 犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財 罪、違反洗錢防制法第2 條第2 款規定，而犯同法第14條第 2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。
⒊公訴意旨認被告庚○○就附表二編號7、8所示部分，係犯洗錢 既遂罪，容有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條， 係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或 既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴 法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）， 是此部分毋庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈢共同正犯之說明
被告2人就附表三、四部分，與本案負責提領贓款之車手己○ ○、把風之林○毅、「徐開喜」、「霸道總裁」及本案詐欺集 團成員間；被告庚○○就附表二部分，與「徐開喜」、「霸道 總裁」以及本案詐欺集團成員間，就上揭犯行有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。另刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主
文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同 」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照）， 併此敘明。
㈣罪數之認定
⒈想像競合
被告庚○○就附表二編號3所示犯行，係以一行為同時觸犯組 織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、違 反洗錢防制法第2 條第2 款規定，而犯同法第14條第1 項之 一般洗錢罪；被告丁○○就附表三所示之犯行，係以一行為同 時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪等二罪名 ；被告2人就附表四編號1 至3所示犯行；被告庚○○就附表二 編號1至2、4至6所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪等二罪名；被告庚○○就附表二編號 7、8所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢未遂罪等二罪名，均為想像競合犯，各應從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。
⒉數罪併罰
按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照）。是被告2人就附表三、四；被告庚○○就 附表二編號1至8所示不同被害人之加重詐欺取財既遂犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤科刑
⒈偵審中自白之減輕事由
按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯第3條之罪， 偵查及審判中均自白者，減輕其刑；次按洗錢防制法第16條 第2項規定，犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440
5、4408號判決意旨參照）。本案被告2人就其加入本案詐欺 集團，被告丁○○尋覓把風人員、被告庚○○提領贓款、收取贓 款並將款項交付予詐欺集團指定之人，進而掩飾犯罪所得去 向與所在之洗錢等事實，業據其等於偵查、本院準備、審理 程序始終供述詳實，業如前述，應認其等對參與犯罪組織、 洗錢行為主要構成要件事實有所自白，是就被告2人本案參 與犯罪組織及洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪， 惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減 刑事由。
⒉量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告2人本應依循正軌獲 取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團，被告丁○○負 責尋覓把風人員、被告庚○○收取贓款並將款項交付予詐欺集 團指定之人，均屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，同屬詐 欺犯罪之一環，共同以本件加重詐欺手法向告訴人詐騙金錢 ，致告訴人、被害人受有如附表三、四所示之財產損失，影 響交易秩序；被告庚○○又提供自行申辦之帳戶，並參與提款 ，致附表二所示告訴人受損，其所為應予非難，惟衡以被告 2人犯後對其犯行始終坦承不諱(而有前述組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項規定之適用)，正 視己非，犯後態度良好，被告2人各次犯行詐得之金額，以 及被告庚○○雖有與附表二編號5、附表三、附表四編號2所示 之人達成和解，然並未依約賠償，且當庭表示將會提出僅給 付附表三之人第一次款項單據，然迄至本案宣判前均未提出 等情，有調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可佐(見本院卷 一第193、195頁；本院卷二第147、201頁)，可認被告庚○○ 並無賠償該等告訴人損害之意，以及其有與附表二編號3所 示被害人達成和解，有調解筆錄在卷可參(見本院110年度金 訴字第960號卷，下稱【960號卷】，第189頁)，兼衡被告2 人於本案詐欺之分工及參與程度上，分別係尋覓把風人員、 擔任車手取款之人，為集團中分配任務之重要角色，以及被 告2人各次犯行所得利益，暨被告丁○○自承高中肄業之智識 程度、從事物流工作，與母親同住之生活經濟狀況；被告庚 ○○自述高中肄業之智識程度、從事拍賣精品服飾、與父母同 住等一切情狀（見本院卷二第250頁），分別量處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
㈦定應執行刑
按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108 年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告2人就事實欄 一㈡㈢所為之犯罪時間均係在110 年8月5日，被告丁○○係尋覓 把風人員；被告庚○○則係向車手取款之犯罪方式；被告庚○○ 就事實欄一㈠所為，則係於109年7月30日至同年8月5日間， 縱各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、 手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實 質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行 為之不法內涵與罪責程度，準此，本於罪責相當之要求，在 刑法第51條第5 款所定之外部界限內，及比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內， 綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之 整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰定被 告2人應執行之刑如主文所示。
㈧組織犯罪防制條例第3條第3項有關強制工作之規定業經大法 官釋字821號宣告違憲，並自解釋公布之日(110年12月10日) 起失其效力，故不予適用：
按「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作，其期間為3年。」雖為組織犯罪防制條例第3條第3 項所明文。然犯組織犯罪條例第3條第1項之罪者，本已因其 犯罪行為而應受相應之刑罰制裁，而包括刑之執行在內之刑 罰手段，其目的亦在追求遏阻組織犯罪。就此目的之實現， 不當然存有於刑罰之外，另行施以剝奪人身自由之強制工作 手段之必要性；上揭規定，無分行為人年齡、人格習性、犯 罪動機及社會經歷等差異與令強制工作以矯正其性格之必要 性，亦不問強制工作期間所實施之作業內容是否能有效防範 再犯進而遏阻犯罪，均一律令入勞動場所強制工作；且強制 工作之期間則一律為3年，不分受處分人犯罪行為之型態與 情節輕重，其所欲追求之防制組織犯罪之目的而言，難謂為 侵害最小之必要手段，上揭規定對受處分人之人身自由所為 限制，牴觸必要性原則之要求而違反憲法第23條比例原則，
從而與憲法第8條保障人身自由之意旨不符。再者，上開規 定欠缺犯罪行為人個人偏差性格之限定，凡構成犯罪者，即 一律施以強制工作，未見有別於刑罰之目的與要件，亦有使 受處分人實質受到雙重剝奪人身自由之處罰之嫌，是以強制 工作手段追求刑罰威嚇目的，其結果與憲法明顯區隔原則之 要求不符，致違反一罪不二罰原則，從而牴觸憲法第8條保 障人身自由之意旨。上揭規定應自釋字第821號解釋公布之 日(110年12月10日)起失其效力，有大法官釋字821號解釋文 、理由書可參。上揭規定既已經宣告違憲，故本件毋庸適用 該規定，附此敘明。
參、沒收
一、供犯罪所用之物
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又組織犯罪防制條例第7條雖明定「犯第 3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者 外，應予沒收。犯第3條之罪者，對於參加組織後取得之財 產，未能證明合法來源者，亦同。」上開條文係配合刑法沒 收規定之修正，於105年7月5日修正，而刑法關於犯罪行為 人之犯罪所得沒收，已為一般性之規定，可見組織犯罪防制 條例第7條第2項之規定，應係針對「參加組織後取得之財產 」如何沒收之特別規定，仍以屬於犯該條例第3條之罪之犯 罪行為人所有之財產，始克當之（最高法院108年度台上字 第3596號判決意旨參照）。次按「共同責任原則」僅在處理 共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在 犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他 特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事 實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收（最高法 院110年度台上字第119號判決參照）。
㈡查，被告2人為警查扣如附表五編號3、4所示之行動電話，分 別為被告2人所有且供其犯附表三、四犯罪時與本案詐欺集 團聯繫乙節，為被告2人於本院自述在案（見本院卷二第227 頁），依前開說明，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒 收。
㈢扣案如附表五編號2、7、8所示之提款卡，均係同案被告己○○ 所持有；扣案如附表五編號5、6所示手機分別為同案被告己 ○○、另案被告林○毅所有等情，分別為同案被告己○○、另案 被告林○毅供述在案(見偵卷第54頁；本院卷二第29頁)，難 認被告2人對該等物品具有事實上處分權，揆諸前開說明， 爰不予宣告沒收。
二、犯罪所得
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，不予宣告沒收或追 徵；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定 有明文。
⒈事實欄一㈡㈢部分
查，扣案如附表五編號1所示現金11萬元，分屬被告2人與本 案詐欺集團向附表四編號1至3所示被害人詐得，係本案贓物 ，且核無留存之必要，由本院另裁定發還予附表四編號1至3 所示之被害人。另被告庚○○、丁○○就事實欄一㈢所示犯行， 於交付款項前即遭查獲，而未領得報酬乙情，業據其等於本 院審理程序中供述在案(見本院卷二第248頁)，卷內復查無 其他積極證據證明被告2人就此部分獲有任何報酬，爰不予 宣告沒收。
⒉事實欄一㈠部分
被告庚○○之報酬為其每次回水之2%等語，業據其於本院審理 程序供述在卷(見本院卷二第248頁)，是被告庚○○就其附表 二編號1至6可得之報酬則分別為7,600元、600元、300元、6 00元、600元、9,000元，上開金額均未扣案，依前開規定，