臺灣新北地方法院刑事判決
110年度原易字第4號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高世銘
選任辯護人 沈川閔律師
被 告 江旻諺
選任辯護人 吳文華律師
被 告 魏煥武
義務辯護人 林曜辰律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3772
號、109年度偵字第7890號、109年度偵字第27912號），本院判
決如下：
主 文
高世銘共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。
江旻諺共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2所示之物沒收。
魏煥武幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號3所示之物沒收。
事 實
一、高世銘、江旻諺與林暉恩、林威志、林宗緯、李倉瑞、黃建 豪（以上5人所涉圖利聚眾賭博犯行，由本院另行審理）等 人，自民國108年12月間某日起，加入蔡辰浩（由檢察官另 案偵辦中）設立於新北市○○區○○街0段00號鐵皮屋之賭博機 房（下稱本案賭博機房），並陸續招募NGUYEN VAN LOC（中 文名：阮文綠）、QVAN DUC MANH（中文名：管德孟）、LON G VAN HOANG（中文名：龍文黃）、NGUYEN THANH HUNG（中 文名：阮青雄）、TON QUOC BAO THI（中文名：孫國寶詩） 、NGUYEN VAN MANH（中文名：阮文孟）、TRAN DUC HUY（ 中文名：陳德輝）、PHAM THI HONG THOAN（中文名：氏虹 ）、NGUYEN THI THUY HOA（中文名：阮氏翠花）、TRAN TH
I PHUONG（中文名：陳氏鳳）、NGUYEN THI THANH LAM（中 文名：阮氏青林）等人（均為越南籍，以下以其等中文名稱 之，所涉圖利聚眾賭博犯行，均由本院另行審理）至上開賭 博機房工作，蔡辰浩係賭博機房負責人，負責統籌管理賭博 機房所有事務，黃建豪負責協助管理機房，高世銘負責在機 房內管理阮文綠等人招攬賭客狀況、張羅其等餐點、發放其 等人之薪資及回報賭博機房之業績予江旻諺，江旻諺則提供 自家便當店之便當作為阮文綠等人之餐點，並負責管理招攬 賭客之儲值業績及協助接送越南籍人士至賭博機房內工作， 林暉恩、林威志等2人負責在機房外把風警戒，並偶爾協助 購買阮文綠等人所需之餐點，另林暉恩亦會協助高世銘回覆 賭博機房之業績予江旻諺，林宗緯、李倉瑞等2人則負責購 買阮文綠等人所需之日常生活用品至賭博機房，其等並以通 訊軟體微信創設「高峰會」群組，以及以通訊軟體TELEGARM 創設聊天群組，藉以共同參與、管控上開賭博機房運作情形 ；阮文綠、管德孟、龍文黃、阮青雄、孫國寶詩、阮文孟、 陳德輝、氏虹、阮氏翠花、陳氏鳳、阮氏青林等11人負責利 用「臉書」、「ZALO」、「YmeetME」等通訊及交友軟體， 招攬不特定之越南籍賭客加入賭博網站下注。高世銘、江旻 諺、林暉恩、林威志、林宗緯、李倉瑞、黃建豪、蔡辰浩與 阮文綠、管德孟、龍文黃、阮青雄、孫國寶詩、阮文孟、陳 德輝、氏虹、阮氏翠花、陳氏鳳、阮氏青林等人即共同基於 圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯意聯絡，由阮文綠等 越南籍人士透過上開通訊及交友軟體，以假冒之身分與不特 定越南籍人士聊天，待博取對方好感及信任後，即趁機提起 有關賭博賺錢之事，並散布賭博網站訊息吸引不特定人加入 網址為「https://usd666.mc168.cc」之賭博網站成為會員 ，該賭博網站之賭博方式係由賭客登入註冊取得會員資格， 並儲值賭金後，即可下注二元、真人視訊、體育賽事、墊子 遊戲、MG轉盤、德州撲克、MG彩票、快速權證等賭博項目， 輸贏則依賭博網站之系統設定計算，如賭客賭贏，該網站會 將賭客所贏款項以轉帳方式匯至賭客註冊時填寫之銀行帳號 內，惟若賭客未賭贏，則下注之賭金盡歸網站經營者即蔡辰 浩等人所有，以此方式提供線上賭博場所，使不特定賭客上 網連線登入上開網站之虛擬公共場所聚眾賭博財物。 二、魏煥武於108年間擔任興仁夜市之保全，其明知蔡辰浩等人 在新北市○○區○○街0段00號之鐵皮屋內收留眾多非法居留之 越南籍人士，且在鐵皮屋內裝設警報器，又經張奕然（所涉 幫助圖利聚眾賭博犯行由本院另行審理）告知，若見警察前 來查緝，需立刻按下保全室內之警報器開關示警，以協助規
避警方查緝，而可預見蔡辰浩等人係在屋內從事不法犯罪行 為，竟仍不違背其等本意，基於幫助犯圖利供給賭博場所及 圖利聚眾賭博之不確定故意，於108年12月至109年1月20日 期間，在興仁夜市保全警衛室過濾進出人士並提防警方查緝 。嗣於109年1月20日14時10分許，新北市政府警察局林口分 局及內政部警政署刑事警察局等警方單位持本院核發之搜索 票，至本案賭博機房位址執行搜索時，當日值班保全劉邦祖 （所涉幫助圖利聚眾賭博犯行由本院另行審理）立即按警報 器警示賭博機房內之高世銘等人，而時值休假之魏煥武亦在 張奕然指示下前往本案賭博機房外查看、拍照，並以附表一 編號3所示之手機將警方之搜索動態以通訊軟體LINE傳送告 知張奕然。嗣經警在上開賭博機房內逮捕高世銘、阮文綠、 管德孟、龍文黃、阮青雄、孫國寶詩、阮文孟、陳德輝、氏 虹、阮氏翠花、陳氏鳳及阮氏青林等12人，並扣得如附表一 編號1、附表二編號1至17、21所示之物；另警方發覺魏煥武 、劉邦祖形跡可疑，而亦當場予以逮捕，並扣得如附表一編 號3、附表二編號18至20所示之物。嗣後警方再持臺灣新北 地方檢察署檢察官簽發之拘票，於109年3月10日11時至12時 許，在新北市○○區○○路0段000○0號11樓拘獲江旻諺，並附帶 搜索扣得如附表一編號2、附表二編號22所示之物，及與本 案無關之江旻諺所有中國信託銀行存摺4本、電腦主機1台， 而查獲上情。
三、案經內政部警政署刑事警察局及新北市政府警察局林口分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據（即傳聞證據）之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5 亦有明文。本件被告高世銘、江旻諺、魏煥武及其等辯 護人於本院準備程序時，已表示對於全案傳聞證據均同意有 證據能力（見本院卷二第23頁、76頁、77頁），本院審酌該 等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之 作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，該等傳聞證據自有證據能力。
二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引 用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項傳聞法則之 適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證 事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為本案之證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，據被告高世銘、江旻諺、魏煥武於本院審理 時均坦承不諱（見本院卷三第186-187頁），並有同案被告 李倉瑞、林宗緯、林威志、林暉恩、張奕然、劉邦祖、阮文 綠、管德孟、龍文黃、阮青雄、孫國寶詩、阮文孟、陳德輝 、氏虹、阮氏翠花、陳氏鳳、阮氏青林於警詢及偵查中之供 述、證人即賭客Le Trung Dao、Nguyen van thanh、Hang於 警詢中之陳述、證人詹芳霖於警詢中之陳述可參（見109年 度偵字第27912號卷一【下稱偵卷三】第263-279頁、532-53 4頁、311-326頁、535-537頁、333-351頁、525-528頁、353 -371頁、373-380頁、387-390頁、471-478頁、538-540頁、 109年度偵字第7890號卷【下稱偵卷二】第538-543頁、67-6 9頁、81-84頁、109年度偵字第3772號卷【下稱偵卷一】第3 62-366頁、367-370頁、491-492頁、58-67頁、68-75頁、47 4-478頁、158-172頁、173-175頁、436-440頁、35-47頁、4 8-50頁、484-487頁、83-96頁、97-99頁、455-461頁、107- 122頁、123-125頁、397-401頁、133-147頁、148-150頁、3 88-392頁、183-196頁、197-199頁、407-411頁、207-221頁 、222-223頁、426-430頁、231-244頁、245-246頁、447-45 0頁、254-265頁、266-268頁、466-468頁、276-288頁、289 -291頁、416-420頁、109年度偵字第27912卷二【下稱偵卷 四】第268-270頁、275-277頁、341-348頁），復有通訊軟 體微信「高峰會」群組對話紀錄截圖照片、警方翻譯扣案硬 碟中招攬賭客之影片截圖、賭博機房日常支出明細表、賭博 機房員工制度規章、警方進入賭博網站後台所彙整之賭客會 員帳戶及儲值紀錄、被告林暉恩以暱稱「范‧迪塞爾」在TEL EGARM通訊軟體向江旻諺回報業績之對話截圖、被告等人TEL EGARM聊天群組對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局現 場數位證物蒐證報告各1份、內政部警政署刑事警察局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、刑案蒐證及採證照片、被 告江旻諺之自願受搜索同意書、被告江旻諺刊登之徵人啟事 、賭博機房外監視器錄影畫面截圖、賭客NGUYEN VAN HTANH 之賭博網站線上紀錄、賭客HANG之賭博網站線上紀錄各1份 在卷可佐（見偵卷一第326-335頁、16-32頁、377-378頁、
偵卷二第274-507頁、136-142頁、149頁、153頁、163-194 頁、195頁、196-208頁、551-575頁、24頁、25-28頁、143 頁、144-146頁、偵卷三第207-208頁、偵卷四第271頁、278 頁），另有如附表一、二所示之物扣案可佐，足認被告高世 銘、江旻諺、魏煥武於本院之任意性自白與事實相符。二、本案事證明確，被告高世銘、江旻諺、魏煥武上開犯行均堪 以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物 即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現 今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息， 例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場 所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場 簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之 認定（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）。另 刑法第268條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人 參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時聚集於一 處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而 主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。二、是核被告高世銘、江旻諺所為，均係犯刑法第268條前段之 圖利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告魏煥 武所為，係犯刑法第30條第1項、第268條前段之幫助圖利供 給賭博場所及同條後段之幫助圖利聚眾賭博罪。被告高世銘 、江旻諺與同案被告林暉恩、林威志、林宗緯、李倉瑞、黃 建豪、蔡辰浩、阮文綠、管德孟、龍文黃、阮青雄、孫國寶 詩、阮文孟、陳德輝、氏虹、阮氏翠花、陳氏鳳、阮氏青林 、另案被告黃建豪，就圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。被告高世銘、江旻諺自108年12月 間某日起至109年1月20日14時10分許為警查獲時止，所為之 圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，以及被告魏煥武
於上開期間所為之幫助圖利供給賭博場所及幫助圖利聚眾賭 博犯行，依社會客觀通念，堪認皆符合一個反覆、延續性之 行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。四、被告高世銘、江旻諺係以一行為觸犯圖利供給賭博場所、圖 利聚眾賭博之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告魏煥武則以一 行為觸犯幫助圖利供給賭博場所、幫助圖利聚眾賭博之2罪 名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，從情節較重 之幫助圖利聚眾賭博罪處斷。
五、又被告魏煥武為幫助犯，其行為危害性較正犯為輕，爰依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕其刑。六、爰審酌被告高世銘、江旻諺明知賭博具有射倖性，足以啟人 僥倖之心，使人沈迷忘返，竟仍不循正當途徑謀取財物，以 供給賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，從中獲取不法 利益，其所為助長大眾投機僥倖風氣，危害社會秩序及善良 風俗，被告魏煥武亦明知上情，仍藉擔任保全之職務協助被 告高世銘等人規避警方查緝，實非可取；並考量被告高世銘 甫於108年11月19日因同類型經營賭博機房案件，經警查獲 ，旋又再犯本案，法治觀念薄弱，被告江旻諺於本案之前無 其他前科紀錄，被告魏煥武前有詐欺、公共危險等前科紀錄 等不同素行，以及被告高世銘、江旻諺、魏煥武犯後均能坦 承犯行，態度尚可，且犯罪之時間非長，兼衡被告高世銘、 江旻諺各自參與本案犯罪之分工、角色，被告3人之智識程 度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷三第190頁 ），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
七、末查，被告魏煥武之辯護人雖為其辯護稱：請考量被告魏煥 武犯後坦承犯行，家中尚有幼子，妻子罹患中度神經障礙等 情，對被告魏煥武為緩刑之宣告等語（見本院卷三第189頁 ），惟查，被告魏煥武前於103年間因故意犯公共危險案件 ，經本院以103年度原交簡字第117號判決處有期徒刑4月確 定，於105年2月19日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第2款得宣告 緩刑之要件，然其既可預見被告高世銘等人於本案鐵皮屋內 從事不法犯罪，卻藉保全職務協助其等規避警方查緝，使被 告高世銘等人得以壯大賭博機房，超越傳統之實體地下賭場 規模，足見被告魏煥武法治觀念薄弱，本院既已審酌其家庭 生活狀況，與其犯後態度、犯罪情節、所生危害等情，在法 定刑範圍內量處低度之刑，即不宜再為緩刑之宣告，以為警
惕。
肆、沒收：
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。次按 刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係 中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯 罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪 誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法 律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人 民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對 人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪 責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關 共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯 間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原 則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無 重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭 知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院 往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工 具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正 犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵 ；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者 ，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人， 又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收 或連帶沒收及追徵（最高法院108 年度台上字第1001號判決 意旨參照）。
二、經查，如附表一編號1、2、3所示之物，分別為被告高世銘 、江旻諺、魏煥武所有，並分別係供其等3人犯本案所用之 物，業經被告高世銘、江旻諺、魏煥武於本院審理中自承在 卷（見本院卷三第186-187頁），爰依刑法第38條第2項前段 規定，分別在其等3人罪刑項下各自宣告沒收。三、至如附表二編號21、22所示之扣案物，雖分別為被告高世銘 、江旻諺所有，然其等2人均於本院準備程序陳稱：上開手 機為其等私人生活使用，並未供本案犯罪所用等語（見本院 卷三第186-187頁），而卷內亦無其他事證足認被告2人有持 上開手機犯本案犯行，故不予宣告沒收。另附表二編號1至3 所示之扣案物，為賭博機房現場查扣供經營賭博網站所用之 電腦主機、螢幕及固態硬碟，惟被告高世銘於本院審理時供
稱：當天現場扣到的電腦主機、螢幕及固態硬碟都不是我的 ，我去機房的時候就擺好了，是蔡辰浩買的，我會在警方之 扣押物品目錄表「所有人」欄上簽名，是因為查獲時現場只 有我一個臺灣人，所以就由我負責簽名等語（見本院卷二第 22頁、本院卷三第187頁），衡情蔡辰浩既為本案賭博機房 之負責人，出資購買相關賭博所需之器具亦符合常情，故上 開附表二編號1至3所示之扣案物應非被告高世銘所有，亦難 認其有事實上處分權，故不予在其所犯罪刑項下宣告沒收。四、又如附表二編號4至20所示之扣案物，均非被告高世銘、江 旻諺、魏煥武所有之物，此有有內政部警政署刑事警察局扣 押物品目錄表在卷可查（見偵卷三第245-255頁），依前揭 規定，亦不予在被告3人所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官王佑瑜提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第八庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表一：
編號 扣案物名稱 數量 所有人姓名 1 金色iPhone廠牌手機（IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張） 1支 高世銘 2 粉紅色iPhone廠牌手機（IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張） 1支 江旻諺 3 藍色HTC廠牌手機（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 1支 魏煥武 附表二：
編號 扣案物名稱 數量 所有人姓名 1 電腦主機 16台 2 電腦螢幕 36台 3 固態硬碟 12個 4 玫瑰金iPhone手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 龍文黃 5 玫瑰金iPhone手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 阮文綠 6 玫瑰金三星手機（IMEI：000000000000000/05、000000000000000/05，含SIM卡2張） 1支 阮青雄 7 黑色iPhone手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 孫國寶詩 8 金色iPhone手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張） 1支 阮文孟 9 香檳金三星手機（IMEI：000000000000000/01、000000000000000/01，含SIM卡1張） 1支 管德孟 10 白色iPhone手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 陳德輝 11 深藍色三星手機（IMEI：000000000000000/00、000000000000000/00，含SIM卡1張） 1支 阮文綠 12 玫瑰金iPhone手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 氏虹 13 白色iPhone手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 阮氏翠花 14 OPPO手機（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡2張） 1支 陳氏鳳 15 藍色三星手機（IMEI：000000000000000/01、000000000000000/01，含SIM卡3張） 1支 阮氏青林 16 黑色iPhone手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 阮氏青林 17 銀色HTC手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 阮氏青林 18 藍色華為手機（IMEI：000000000000000） 1支 劉邦祖 19 粉色OPPO手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 劉邦祖 20 金色三星手機（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 1支 劉邦祖 21 白色iPhone手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 高世銘 22 紅色iPhone手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 江旻諺