臺灣新北地方法院刑事判決
110年度交訴字第3號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭傑瀚
選任辯護人 呂月瑛律師
王筱雯律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第34833號），本院判決如下：
主 文
蕭傑瀚犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴肇事逃逸部分無罪。
事 實
一、蕭傑瀚於民國109年3月10日下午5時38分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿新北市新莊區中環路1段往板橋方 向行駛，行經該路與瓊泰路之交岔路口（下稱本案交岔路口 ），要騎上台65線機車引道時，本應注意車輛行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且車輛行 至有號誌之交岔路口，遇紅燈應依車道連貫暫停，不得闖越 紅燈；又圓形黃燈是用以警告車輛駕駛人，表示紅色燈號即 將顯示，屆時將失去通行路權，而當時並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，見機車引道前之本案交岔路口燈號由黃燈轉 紅燈，且同車道前方之林叔珍騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車在該處煞停等紅燈，仍欲從左側偏駛繞過林叔珍後 闖越紅燈上機車引道，因此不慎從左側擦撞林叔珍之左上臂 、左腳踝，及林叔珍之機車左後照鏡，致林叔珍受有左上臂 挫傷、左踝擦傷、左小腿挫傷等傷害。嗣蕭傑瀚闖越紅燈騎 上台65線機車引道後有停車回頭查看，因見林叔珍未有異樣 ，即騎車離去（所涉肇事逃逸罪嫌另經本院判決無罪，詳如 後述），經林叔珍報警後為警循線調閱監視器查悉上情。二、案經林叔珍訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（過失傷害部分）
一、證據能力
（一）本件認定事實所引用被告蕭傑瀚以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人 於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1
項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定
訊據被告固坦承有於前述時間、地點違規闖紅燈，當時告訴 人林叔珍在停等紅燈，其有偏駛繞過告訴人等情，惟否認有 過失傷害之犯行，辯稱：我有闖紅燈，但我沒有碰撞告訴人 （審交訴卷第81頁）；我不熟悉那裡的路況，不知道要停紅 燈；我本身是緊急救護急救員，當初受訓時有很多學長姐是 因為追撞或是緊急煞車造成公傷，所以遇到這狀況我很生氣 ，所以當時基於善意也基於生氣，我上引道暫停，做回頭告 知的動作，我說你這樣急剎很危險；我會上引道相當距離才 轉頭告知，是因為我有一點點猶豫了1、2秒是否要告知，可 是我就是生氣，所以還是告知，我不確定對方有沒有辦法聽 到（本院卷第62至63頁）等語。被告之辯護人為被告辯護稱 ：從監視器畫面可以看出告訴人事後可以正常騎車，可見並 沒有發生碰撞；而且當下告訴人沒有求救或報警，而是返家 後再回到現場報警，甚至連穿著都前後證述不一，顯見告訴 人所述不可信；不管是X光片或病歷紀錄，都沒有顯示告訴 人有骨折，但告訴人還是稱自己是疑似骨折、骨裂，告訴人 沒有任何傷勢是被被告撞，沒有客觀證據可以證明被告有碰 到告訴人等語。經查：
（一）被告確實造成告訴人受有「左上臂挫傷、左踝擦傷、左小 腿挫傷」之傷害：
1.告訴人於審理中證稱：案發時我從新莊騎車往板橋，要回 板橋住處，在中環路上台65線機車引道前，因為是紅燈我 就停車，雙腳在地，有1輛機車從我左邊擦撞過去，碰到 我的左手上臂及左腳踝，也有碰到我機車的左後視鏡；我 的左腳踝打到我的機車側檔，所以內側有破皮流血；我的 機車左後視鏡邊殼有擦傷，後視鏡角度也有歪掉；當時我 看著前方，只聽到ㄎㄨㄤ一聲就過去，沒有看到對方機車是 什麼地方碰到我；對方上引道有停下來，他回頭看一下又 騎車走掉，我不知道他有沒有跟我說話，那麼遠我聽不到 ；當時我有點傻住，又以為他停車是要回來跟我講話，所 以完全忘記要報案這件事；我的身體會痛，但我對疼痛的 忍耐力很強，所以我還是撐著回家，我有變慢，因為我的 左邊不能動只能靠右邊，左手只是輔助去扶著保持平衡， 沒辦法騎快；回到家我發現我左上臂是紅的，左腳踝內側
有破皮流血，我跟我老公說，他才叫我打110報警，警察 告訴我要回到原點才能報案，我老公扶我下樓，我自己騎 那台車回去；後來我到現場打電話，救護車和警察都有來 ，但我覺得我還可以行動，就婉拒上救護車，警察說要報 案一定要先去醫院驗傷、開診斷證明，所以我就先騎車去 輔大醫院掛急診，當天有叫我照左上臂X光，急診醫師研 判我左上臂疑似骨折或裂傷我忘記了，應該是有受傷就幫 我吊起來，醫師說先觀察，幫我預約幾天後的骨科醫生， 左腳踝部分醫生就請護理人員幫我擦藥、上敷片；看診完 我騎車去輔大後面的福營派出所；我有跟醫生說包這樣我 沒辦法騎車回去，醫生說只要不是主力，輕輕的輔助，記 得不要動到，還是可以騎車等語（交訴3卷第298至310、3 24至325頁），此與告訴人於警詢及偵查中證稱其停等紅 燈時被告從左後方碰撞到其左手臂、左腳踝，左腳回彈到 機車，左後視鏡歪斜，被告往前直行後有回頭停下來看， 但後來又騎車走了等情（偵卷第14至15、33至34、71至72 頁）相符。
2.經本院勘驗現場監視器錄影（交訴3卷第67頁），雖然沒 有拍到2車擦撞之畫面，但於109年3月10日下午5時38分許 有看到被告騎車闖紅燈騎上機車引道、在機車引道上暫停 回頭查看、再騎車離去等情形，與告訴人證述被告擦撞後 離去之情形相符。告訴人回家後立刻於同日下午5時48分 許撥打電話向警方報案，但警方要求其返回現場附近才能 派警察前往處理，告訴人與警察對話完畢後有與另1人交 談之聲音，有新北市政府警察局110年5月3日新北警勤字 第1100837041號函及錄音光碟（交訴3卷第85至87頁）可 證；告訴人隨即返回現場於同日下午6時9分許報案，經新 北市政府消防局救災救護指揮中心派遣救護車輛1輛及人 員2名到場，有新北市政府消防局110年4月30日新北消護 字第1100834478號函及受理報案紀錄表（交訴3卷第89至9 1頁）可證，與告訴人證述其回家確認傷勢後其老公要其 報案，警方要其返回現場才能報案、隨即其即依指示返回 現場報案等情形相符。而告訴人當日下午7時5分許至下午 8時36分許，在輔大醫院急診就診，輔大醫院急診出院病 歷摘要（交訴3卷第104頁）顯示，告訴人向醫生表示有左 上臂及左腳踝疼痛、左腳踝擦傷，醫生主要診斷為「疑似 左側肱骨上端閉鎖性骨折（此部分經醫生後來X光片檢查 後確認沒有骨折，詳如後述）」，次要診斷為「左上臂挫 傷、左踝擦傷、左小腿挫傷」；隨即告訴人於下午9時37 分許至下午9時45分許，在新莊分局福營派出所製作警詢
筆錄（偵卷第33頁），當時警方有為告訴人拍攝照片（偵 卷第49頁），照片顯示告訴人左上肢有受到包紮、左腳踝 內側有覆蓋棉片並以醫療膠帶黏貼，與告訴人證述被告擦 撞到其左手臂、左腳踝造成受傷、隨後前往醫院驗傷及前 往派出所製作筆錄之情形相符。
3.告訴人於遭擦撞後雖然沒有留在現場報案，但其回家確認 傷勢後報警、經警方要求返回現場報警、再前往醫院驗傷 、再至派出所製作筆錄，其過程連貫、時間密接，並無虛 偽捏造之可能，足認告訴人所述與事實相符而可採信。而 告訴人證稱其被告擦撞到其左手臂、左腳踝，造成其左上 臂紅腫、疼痛、左腳踝內側破皮流血，與醫生於當日診斷 之前述傷勢相符，足認被告駕駛機車確實有與告訴人之身 體發生擦撞，醫生診斷之前述傷勢為被告駕駛機車擦撞告 訴人所造成。
4.至於輔大醫院醫生於案發之109年3月10日診斷有「疑似左 側肱骨上端閉鎖性骨折」部分，已如前述，惟告訴人於審 理中證稱：後來3月12日回診醫師只有開止痛藥給我，3月 16日他問我怎麼樣，我說還是會痛，他才說可能是左上臂 連接到頸部，所以要求我再補照頸部X光；我一直說我骨 頭會痛，醫生說可能是因為我年紀大了，感覺比較敏感， 醫生沒有跟我說過我是否有骨折，我覺得醫生這樣講應該 就是沒有骨折，但骨頭還是會痛等語（交訴3卷第309、31 9至321頁），且輔仁大學附設醫院110年5月6日校附醫事 字第1100002818號函所附病歷（交訴3卷第95至102頁）也 顯示，告訴人於109年3月10日所拍攝之左肱骨、左肩膀X 光、於109年3月16日所拍攝之頸椎X光並無明顯骨折之情 形，醫生於000年0月00日之病歷也記載沒有骨折。是109 年3月10日醫生診斷「疑似左側肱骨上端閉鎖性骨折」部 分，即屬不能認定。檢察官也隨即於111年5月17日以補充 理由書將起訴書記載「疑似左側肱骨上端閉鎖性骨折」部 分予以刪除（交訴3卷第149頁），應屬正確。 5.另檢察官於111年5月17日補充理由書中，依據輔仁大學附 設醫院110年5月6日校附醫事字第1100002818號函所附病 歷，將告訴人傷勢修正為「左上臂挫傷、左踝擦傷、左小 腿挫傷，合併關節疼痛」，其中「左上臂挫傷、左踝擦傷 、左小腿挫傷」部分與109年3月10日輔大醫院急診出院病 歷摘要（交訴3卷第104頁）相符，足以認定，然而，「合 併關節疼痛（Joint pain）」部分是到109年10月12日門 診時才出現在病歷紀錄單上（交訴3卷第102頁），是否與 本次車禍有關無法確認，是此部分之傷勢亦屬不能認定，
附此敘明。
6.辯護人雖為被告辯護稱：不管是X光片或病歷紀錄，都沒 有顯示告訴人有骨折，但告訴人還是稱自己是疑似骨折、 骨裂，告訴人沒有任何傷勢是被被告撞，沒有客觀證據可 以證明被告有碰到告訴人等語。然而，告訴人確實因受被 告之擦撞而受有「左上臂挫傷、左踝擦傷、左小腿挫傷」 之傷害，而「疑似左側肱骨上端閉鎖性骨折」部分則屬不 能認定，已經本院詳述如前。告訴人於審理中也證稱，其 之所以稱疑似骨折，是因為醫生109年3月10日告訴他的（ 交訴3卷第313至314頁），且告訴人本來就不具有醫學專 業知識，其依照醫生告知之內容陳述，難認有虛構傷勢以 誣陷被告之情形。且雖然告訴人「疑似左側肱骨上端閉鎖 性骨折」部分不能認定，但不能以此推翻告訴人因被告之 擦撞受有「左上臂挫傷、左踝擦傷、左小腿挫傷」部分傷 害之認定，則此部分辯護人之辯護不可採信，附此敘明。 辯護人另以告訴人事後可以正常騎車、當下沒有求救或報 警、對其當時穿著前後證述不一等情來質疑告訴人證詞之 可信性，主張告訴人並未受傷，然而，告訴人當日確實經 醫生診斷有前述傷勢，雖然沒有當下報警，但10分後就已 抵達住家並立即報案，後續所為之處理情形也與常情相符 ，已經本院詳認如前，則此部分辯護人之辯護亦不足以推 翻前述之認定，併此敘明。辯護人又主張告訴人所受傷勢 不清楚，因此要求傳喚輔大醫院楊子孟、江清泉醫師部分 ，因告訴人所受傷勢已經足以認定，亦無傳喚之必要，附 此敘明。
（二）被告對於前述傷害有過失：
1.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。汽車行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應依 車道連貫暫停；闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以 上、5,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第102條第1項 第12款、道路交通管理處罰條例第53條第1項亦有明文。 圓形黃燈是用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即 將顯示，屆時將失去通行路權，為道路交通標誌標線號誌 設置規則第206條第4款所明定。
2.被告於前述時間、地點，騎乘機車行經本案交岔路口時， 當時告訴人在其前方，被告在告訴人左後方，號誌從黃燈 轉為紅燈時，告訴人煞停，但被告欲繼續往前騎乘機車上 機車引道，因此從左邊閃避告訴人後繼續往前行駛闖越紅 燈，為被告於警詢中所承認，與前述告訴人之證述、本院
勘驗筆錄相符。而當時被告及告訴人是行駛在同一車道， 有道路交通事故現場圖（偵卷第27頁）可證，則依照前述 法條意旨，被告本應跟告訴人保持適當車距，見到前方告 訴人因號誌從黃燈轉為紅燈而煞停時，即應依車道連貫暫 停於告訴人後方。被告應注意及此，而當時天候晴，日間 自然光線，路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，有道 路交通事故調查報告表（一）（偵卷第29頁）及前述本院 勘驗筆錄可證，並無不能注意之情事，竟仍未注意，而從 左側偏駛繞過告訴人後闖越紅燈，在過程中不慎擦撞告訴 人之左上臂、左腳踝，造成告訴人受有「左上臂挫傷、左 踝擦傷、左小腿挫傷」之傷害，則被告之駕駛行為即有過 失，且與告訴人所受傷勢有相當因果關係。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之 危險或損害：被告騎乘機車行經本案交岔路口時，見號誌 由黃燈轉為紅燈，且前方騎乘機車之告訴人已煞停等紅燈 ，竟仍欲從左側偏駛繞過告訴人，不慎從左側擦撞告訴人 之左上臂、左腳踝，致告訴人受有左上臂挫傷、左踝擦傷 、左小腿挫傷等傷害。嗣被告回頭查看後即騎車離去，經 告訴人報警後為警調閱監視器而循線查悉上情。 2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有大學 畢業，從事推拿工作，具有初級救護技術員合格證書，自 稱有擔任急救人員之經驗，未婚，需要撫養爸爸，為被告 陳明在卷；又被告未曾有任何前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。
3.犯罪後之態度：被告否認犯行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分（肇事逃逸部分）
一、公訴意旨另略以：被告明知於前述時間、地點，已駕車肇事 致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留待現場救護傷患或報 警處理，亦未採取救護及其他必要措施，即行騎乘機車離開肇 事現場等語。因認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌 。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；行為 不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項後段分別定有明文。
三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌 ，是以被告之供述、告訴人之證述、輔大醫院診斷證明書、 告訴人受傷照片、新北市政府警察局新莊分局交通分隊道路 交通事故調查卷宗、現場監視錄影畫面檔案、現場照片、被 告機車及告訴人機車照片、檢察官勘驗筆錄等作為證據。四、被告承認於前述時間、地點，沒有留在現場即行騎車離去， 惟否認有肇事逃逸犯行，於偵查中辯稱：我當時有回頭，告 訴人就站得直直的在等紅燈，沒有異常很正常；車子沒倒人 也沒事（偵卷第10、73頁），辯護人為被告辯稱：告訴人陳 述當被告回頭時他雙手雙腳都是擺在正常的位置，人車都沒 有倒地，且告訴人流血的部分在腳踝內側，他也自陳當時穿 布鞋跟襪子，他也是回到家才發現有流血，從客觀上來看一 般人如果回頭看到告訴人當下狀態並不會認為告訴人當時有 受傷，被告主觀上並沒有認知到有致人受傷的情況等語（交 訴3卷第337頁）。經查：
（一）被告供稱當時要上機車引道，其對該路段不熟，不知道引 道前的本案交叉路口有紅綠燈（交訴3卷第62頁），結果 突然發現告訴人之機車在前方停等紅燈，且燈號由黃燈轉 紅燈，因而試圖從左側偏駛繞過告訴人，已經本院認定如 前，在這種情況下被告之駕駛行為本來就非常危險，很有 可能在偏駛的過程中與告訴人發生擦撞。而當時被告之機 車擦撞到告訴人之左上臂、左腳踝及告訴人機車左後照鏡 ，已經本院認定如前，可見被告之機車與告訴人及其機車 有相當面積之接觸，在這種情形下被告對於其有擦撞到告 訴人應該有相當之認知。此外，被告與告訴人發生擦撞後 闖越紅燈上機車引道，上機車引道後有靠路邊停車後回頭 看向告訴人，有前述本院勘驗筆錄可證；而辯護人也指出 被告闖越紅燈時就有打右方向燈（交訴3卷第68頁），可 見被告在擦撞告訴人後即有意將機車靠邊暫停以回頭看向 告訴人，目的應該是為了回頭查看告訴人是否有受傷，亦 足以佐證被告知悉其有與告訴人發生擦撞。被告雖辯稱： 我本身是緊急救護急救員，當初受訓時有很多學長姐是因 為追撞或是緊急煞車造成公傷，所以遇到這狀況我很生氣 ，所以當時基於善意也基於生氣，我上引道暫停，做回頭 告知的動作，我說你這樣急剎很危險等語，然而，依據前 述本院勘驗筆錄，被告是闖越本案交岔路口、再上機車引 道一段距離後才停車回頭轉向告訴人，其停車位置距離告 訴人過遠，根本不可能有任何對話，告訴人也證稱沒有聽 到被告聲音（交訴3卷第302頁）；且被告停車轉動頭部回 頭看向告訴人（38分35秒許），到被告騎車離去（38分37
秒許），間隔只有2秒鐘的時間，沒有足夠的時間說出一 句完整的句子，則被告辯稱其回頭是為了要告知告訴人急 煞很危險等情，顯然與事實不符而不可採信，附此敘明。（二）然而，告訴人遭擦撞僅受有「左上臂挫傷、左踝擦傷、左 小腿挫傷」之傷害，其中直接擦撞造成的左上臂挫傷部分 告訴人證稱只是紅腫（交訴3卷第303頁），沒有破皮流血 ；左小腿挫傷部分甚至沒有傷口需要處理（偵卷第49頁下 方照片，有經醫護人員處理的只有反彈造成的左踝擦傷） ，可見當時被告擦撞的力道並不嚴重。而告訴人證稱其當 時穿著長袖上衣、長褲、襪子、布鞋（交訴3卷第312頁） ，也就是說遭被告擦撞部位之皮膚都有衣物包覆，在擦撞 力量輕微的狀況下，就不一定會產生擦挫傷等身體上之傷 害。又告訴人於偵查中證稱：我遭擦撞時整個人往右邊傾 斜，我馬上把機車拉回來，沒有人車倒地；被告回頭看我 時，我2隻手已經放在機車握把上等語（偵卷第71至72頁 ），可見被告將機車靠邊暫停回頭查看時，告訴人人車都 沒有傾倒、雙手都放在機車握把上，跟原本擦撞前告訴人 在停等紅燈的姿勢一樣，與被告辯稱當時告訴人姿勢都很 正常、沒有人車倒地等異樣相符。被告雖然有意識到有擦 撞告訴人，但在擦撞力道輕微、告訴人身體都有衣物包覆 不一定會造成身體上的傷害、且回頭查看時告訴人姿勢跟 原本停等紅燈一樣完全沒有異樣等情況下，被告主觀上確 實可能誤以為沒有造成告訴人任何身體上的傷害。被告在 認為告訴人沒有受傷的情況下騎車離去，即難認有肇事逃 逸的犯意。
五、綜上所述，被告案發時雖然認知到有與告訴人發生擦撞，因 此回頭查看告訴人是否有受傷，但當時告訴人沒有人車倒地 、姿勢也都跟原本一樣，被告確實有可能誤以為告訴人未受 傷，難認被告之後騎車離去有肇事逃逸之犯意。是檢察官指 述被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院就此部分無從形成被告有罪 之確信，依據前述法條意旨之說明，依法自應就此部分諭知 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何克帆提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。