臺灣新北地方法院刑事判決
110年度交易字第176號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾瑪瑙
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年偵字第338
12號），本院判決如下：
主 文
曾瑪瑙犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、曾瑪瑙於民國109年3月29日23時13分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿新北市三重區雙園街57巷往安慶街
方向行駛，行經新北市三重區雙園街57巷與正義北路256巷
口，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，同為直行車者，
左方車應暫停讓右方車先行，並應隨時採取必要之安全措施
，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前
行，適有李冠賢（所涉過失傷害罪部分，另經本院以111年
度交簡字第867號判處有期徒刑3月）騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿新北市三重區正義北路256巷往大智街方
向駛至上開地點，兩車因而發生碰撞，致李冠賢人車倒地，
並受有左側手部、膝部及足部挫擦傷等傷害。
二、案經李冠賢訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。本條之立法意旨在於確認當
事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬
制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，
如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具
備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最
高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件判決所
引用被告曾瑪瑙以外之人於審判外所為陳述，雖均屬傳聞證
據，然本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據其證據
能力，於本院準備程序時均同意有證據能力，本院審酌上開
證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證
據能力。
㈡至下列所引用之其餘文書證據，無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期
日提示予當事人辨識而為合法調查，該等證據自得做為本案
裁判之資料。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於上開時間、地點，騎乘上開機車與告訴人
李冠賢騎乘之上開機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並
受有上開傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯
稱：當時我過路口已經過到一半，我的路比較大條，是對方
直接撞我，我沒有過失云云。經查：
⒈被告於上開時間，騎乘上開機車行駛至上開地點時，與告訴
人騎乘之上開機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左
側手部、膝部及足部挫擦傷等傷害等情，業據被告於本院準
備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第88-89、128頁），
核與證人即告訴人於警詢及偵查之證述情節相符（見偵卷第
13-15、41、113-115、145頁），復有新北市立聯合醫院乙
種診斷書、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表
㈠㈡各1紙、監視器照片及交通事故現場共20張在卷可參（見
偵卷第25、45-57、117頁），是此部分事實，首堪認定。
⒉經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果如下：「⑴播放器
時間00：00：00（畫面顯示時間為03/29/2020 23：13：15
），畫面中間有兩台機車沿著道路往畫面上方前進，前方機
車車身為白色，騎士頭戴白色安全帽（下稱A車，此應為告
訴人騎乘之機車）。⑵播放器時間00：00：02（畫面顯示時
間為03/29/2020 23：13：17），A車到達畫面上方路口沒有
減速直接進入路口，此時左側路口也出現一台藍色機車，騎
士頭戴白色安全帽（下稱B車，此應為被告騎乘之機車）。⑶
播放器時間00：00：02（畫面顯示時間為03/29/2020 23：1
3：17），B車進入路口也未見減速，兩車持續靠近。⑷播放
器時間00：00：02（畫面顯示時間為03/29/2020 23：13：1
7），A車見狀後車身向右偏試圖閃躲，但是B車沒有閃躲的
動作而是繼續直行，B車右前側車身及A車左前側車身因而發
生擦撞，隨即兩車倒地。⑸播放器時間00：00：03（畫面顯
示時間為03/29/2020 23：13：18），A、B兩車倒地後滑行
出畫面。⑹播放器時間00：00：11（畫面顯示時間為03/29/2
020 23：13：26），畫面結束。」此有本院勘驗筆錄及附件
擷圖1份在卷可佐（見本院卷第124-125、131-137頁）。由
上開監視器畫面勘驗結果可知，本案車禍發生當時，告訴人
所騎乘之機車先行駛進入上開交岔路口時，被告始騎乘上開
機車進入該路口，被告並未減速或暫停讓告訴人先行，而是
持續向前直行，告訴人亦未減速，嗣後告訴人試圖向右閃躲
未果，被告騎乘機車之右前車身即與告訴人騎乘機車之左前
側車身發生碰撞，足認被告騎乘機車行駛至上開交岔路口時
，並未有暫停或減速讓告訴人先行之行為。
⒊按汽車行駛至交岔路口時，同為直行車或轉彎車者，左方車
應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則102條第1項第2款
定有明文，查被告既考領有普通重型機車駕駛執照，此有證
號查詢機車駕駛人查詢結果1紙在卷可查（見偵卷第73頁）
，其對於上揭規定應知之甚詳並確實遵守。而依當時天候晴
、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好
等情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑，並無
不能注意之情事，被告騎乘上開機車行經上開地點時，竟未
暫停讓右方同為直行車之告訴人先行，即貿然向前行駛而致
生本件事故，其駕駛行為有過失甚明。又本案經送新北市政
府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議
會，鑑定結果均認「被告駕駛普通重型機車，左方車未讓右
方車先行，為肇事主因」，此有新北市政府車輛行車事故鑑
定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車
事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份在卷可稽（見偵卷第1
29-131、163-164頁），益證被告騎乘機車行駛至交岔路口
時未讓右方直行車先行，確有過失，至為明確。
㈡刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果
關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合
行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一
般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一
之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果
即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條
件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該
條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果
間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例參
照）。本案被告騎乘機車行駛至交岔路口時未讓右方直行車
先行之行為，造成告訴人受有左側手部、膝部及足部挫擦傷
等傷害等情，已如前述，是告訴人之上開傷害係因本案事故
所致，被告之過失行為與告訴人上開傷害結果間，具有相當
因果關係。
㈢至被告雖另辯稱告訴人疑似有車速過快、單手騎車云云，然
由前開監視器畫面勘驗結果可知，自告訴人騎乘機車準備進
入上開交岔路口至其完全進入上開路口為止，僅有1、2秒鐘
之時間，極為短暫，由此部分監視器畫面片段及拍攝角度，
難以判斷告訴人是否有超速行駛或單手騎車之情形。況且，
無論告訴人就本案車禍之發生有無過失，過失傷害刑事責任
之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，
告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償
責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，附此敘明
。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行
向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣
後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先
前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第7254號判決意
旨參照）。查被告於肇事後，留在事故現場，並於其犯罪
未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理
之警員自首坦承為肇事人而接受裁判，此有道路交通事故肇
事人自首情形記錄表1紙在卷可憑（見偵卷第67頁），則被
告雖對於本案事故之過失責任有所爭執，惟此要屬被告於刑
事訴訟程序上行使辯護權之範疇，揆諸前揭說明，仍認其符
合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告騎乘機車行駛至交岔路口時未讓右方直行車先行
，因一時疏失而貿然前行，致發生本案交通事故，使告訴人
受有上開傷害，徒增身體之不適及生活之不便，所為實有不
該；且考量被告始終否認犯行，迄今未能與告訴人達成調解
，以彌補告訴人所受損害，犯後態度難認良好；惟念及被告
無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可
考（見本院卷第13頁），兼衡被告為本件事故之肇事主因、
告訴人為肇事次因，及被告自述智識程度為國中肄業、目前
無業、經濟狀況普通（見本院卷第129頁），以及告訴人所
受之傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官陳姵伊到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 刑事第十八庭 法 官 劉明潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 連思斐
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。