臺灣新北地方法院刑事判決
109年度訴字第572號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張玄門
王冠翔
陳揚文
上 一 人
選任辯護人 簡燦賢律師
林怡君律師
被 告 呂廷軒
選任辯護人 陳士綱律師
謝旻翱律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（臺灣新北地方檢察
署108年偵字第22352號），本院判決如下：
主 文
張玄門犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表一編號一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王冠翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表一編號二「犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳揚文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表一編號三「犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。呂廷軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表一編號四「犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張玄門為盛世展業社（址設新北市○○區○○路000號8樓，於民 國106年8月15日核准設立，現已歇業）之負責人，從事骨灰 罐及殯葬相關用品之銷售業務，並招聘王冠翔、陳揚文為業 務員，其等明知代為轉售生前契約並非盛世展業社之營業項 目，亦無代為轉售生前契約之管道及真意，竟以不詳方式取 得慶云事業股份有限公司（下稱慶云公司）生前契約（下稱 慶云生前契約）持有者名單後，利用生前契約持有者轉售不 易，急欲尋找買家出售之心態，協議由擔任業務員之王冠翔 、陳揚文致電慶云生前契約持有者，以虛構不實買家之詐術 ，訛騙慶云生前契約持有者託付其等代繳生前契約尾款，並 由張玄門負責提供簽約、收款所需之「買賣委任意向書」、 「收款證明收據」等制式文件格式及盛世展業社相關印章， 以供王冠翔、陳揚文等業務員持以實施詐欺取財犯行使用， 且約定原則上以詐得款項金額之30%作為王冠翔、陳揚文之 報酬（由王冠翔、陳揚文平分之），餘款則歸張玄門所有。 嗣張玄門、王冠翔及陳揚文（以上3人，下稱張玄門等3人） 以不詳方式取得林家偉之聯絡電話後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，依前揭 分工，為下列犯行：
㈠先推由王冠翔於107年3月26日某時，撥打電話予林家偉，詢 問林家偉有無出售慶云生前契約之意願後，即與林家偉相約 於同年3月28日某時，在上址盛世展業社見面，並向林家偉 謊稱：目前有買家欲以每份新臺幣（下同）32萬元之價格收 購生前契約，伊可代為轉售林家偉之慶云生前契約云云，經 林家偉告知渠之慶云生前契約3份尚有尾款共計56萬1,200元 未繳納後，復向林家偉詐稱：因須先繳清尾款始得轉售慶云 生前契約，倘林家偉確有出售慶云生前契約之意，可將尚未 繳納之尾款交給伊，由盛世展業社向慶云公司代辦尾款結清 事宜，如此方可順利轉售慶云生前契約，且盛世展業社願就 每份慶云生前契補助5萬元，故林家偉僅須支付剩餘尾款41 萬1,200元即可云云，惟因林家偉資力不足而擬僅轉售慶云 生前契約2份，王冠翔聽聞此情，旋向林家偉騙稱：伊願先 行墊付第3份慶云生前契約之未繳尾款，待轉售成功後，林 家偉再行償還即可云云，致林家偉陷於錯誤，誤認王冠翔有 意受託代為轉售慶云生前契約及協助繳納尾款，遂應允委託 王冠翔辦理之，並與王冠翔一同簽署由張玄門所提供之「買 賣委任意向書」，以示林家偉委託盛世展業社代為出售慶云 生前契約3份之旨，王冠翔亦當面應允將於同年4月18日至同 年月20日之期間完成慶云生前契約轉售事宜，並將此旨一併 記載於雙方共同簽署之「買賣委任意向書」，林家偉因而誤
信王冠翔將於上開期間完成慶云生前契約轉售事宜，遂依王 冠翔要求，當場交付現金6,000元予王冠翔收受；復依王冠 翔指示，於翌（29）日11時許，在上址盛世展業社，交付現 金26萬8,000元予王冠翔收受，以供王冠翔代為繳納林家偉 之慶云生前契約尾款，王冠翔則於收受前揭款項後，分別出 具由張玄門提供蓋有盛世展業社統一發票專用戳章之收款證 明收據各1紙供林家偉收執。嗣王冠翔於同年4月3日交付骨 灰罐寄存託管憑證（即提貨券）、寶石鑑定書各2份予林家 偉，以使上開詐欺取財犯行於客觀上存有骨灰罐買賣交易之 形式，俾利日後其等遭檢警偵辦時，得以雙方存有骨灰罐交 易之民事糾紛等說詞，掩飾前揭詐欺取財犯行。 ㈡復由陳揚文於同年4月16日12時許致電林家偉，偽稱其為盛世 展業社買賣部主管，並與林家偉相約於同（16）日14時許， 在址設新北市○○區○○路000號之統一超商新泰門市見面，再 向林家偉誆稱：王冠翔私下與林家偉協議墊付慶云生前契約 之未繳尾款，此舉已違反公司作業規定云云；繼於該（16） 日20時許致電林家偉，並詐稱：慶云生前契約轉售交易可繼 續進行，但第3份慶云生前契約之未繳尾款，須由林家偉全 額支付，並取消王冠翔所應允之補助，故林家偉須繳清餘款 28萬7,200元云云，致林家偉誤信為真，遂依陳揚文指示， 於同年4月18日14時許，在上址盛世展業社，交付現金28萬7 ,200元予陳揚文收受，以供陳揚文代為繳納林家偉之慶云生 前契約尾款，陳揚文則於收受前揭款項後，出具由張玄門提 供蓋有盛世展業社統一發票專用戳章之收款證明收據1紙供 林家偉收執。後林家偉於同年4月23日聯繫陳揚文詢問轉售 進度時，陳揚文為安撫林家偉，佯以允諾將於同年5月6日至 同年月10日間盡速完成慶云生前契約轉售事宜。嗣陳揚文於 同年4月30日，在上址統一超商新泰門市，交付骨灰罐寄存 託管憑證（即提貨券）、寶石鑑定書各1份予林家偉，以使 上開詐欺取財犯行於客觀上存有骨灰罐買賣交易之形式，俾 利日後其等遭檢警偵辦時，得以雙方存有骨灰罐交易之民事 糾紛等說詞，掩飾前揭詐欺取財犯行。
㈢嗣陳揚文於同年5月10日接獲林家偉詢問慶云生前契約轉售進 度之來電時，又向林家偉佯稱：買方原欲收購20份生前契約 ，現改收購60份生前契約，因此尚須尋覓後續40份生前契約 之賣家，以利與前已洽談收購之生前契約一併辦理轉售事宜 ，預計將於107年7月初完成轉售交易云云；復由陳揚文、王 冠翔先後於同年7月22日、同年月24日致電林家偉，並訛稱 ：目前尚未覓足買家所欲收購之60份生前契約，為使轉售交 易盡快完成，懇請林家偉先行墊付某賣家之慶云生前契約未
繳尾款13萬7,200元，待陳揚文備妥該慶云生前契約後，即 可盡早進行林家偉之慶云生前契約轉售交易云云，致林家偉 誤信為真，同意陳揚文、王冠翔之前揭請求，陳揚文、王冠 翔見已取信林家偉，即與林家偉相約於同年7月24日17時許 ，在址設新北市○○區○○路000○0號16樓之晨揚企業社收款， 林家偉因誤信代墊款項後即可盡速進行慶云生前契約轉售事 宜，遂依陳揚文、王冠翔之指示，交付現金13萬7,200元予 陳揚文、王冠翔收受，以供陳揚文等2人代為繳納渠所代墊 之上開慶云生前契約尾款，陳揚文則於收受前揭款項後，出 具由張玄門提供蓋有盛世展業社統一發票專用戳章之收款證 明收據1紙供林家偉收執。
㈣由於張玄門等3人實際上並無代為轉售生前契約之管道，亦無 代為轉售林家偉之慶云生前契約之真意，是其等詐得前揭款 項後，為擺脫林家偉，遂推由陳揚文於同年8月31日藉故向 林家偉偽稱：因買家無法配合，故取消前揭慶云生前契約轉 售交易，但伊會將林家偉有意出售慶云生前契約之訊息轉知 同業云云，隨即對外釋出林家偉有意出售慶云生前契約之訊 息。後再推由陳揚文於同年9月30日，交付骨灰罐保管單（ 即提貨券）、寶石鑑定書各1份予林家偉，俾使上開詐欺取 財犯行於客觀上存有骨灰罐買賣交易之形式，俾利日後其等 遭檢警偵辦時，得以雙方存有骨灰罐交易之民事糾紛等說詞 ，掩飾前揭詐欺取財犯行。
二、呂廷軒以不詳方式輾轉獲悉林家偉曾有意透過盛世展業社轉 售慶云生前契約之訊息，並取得林家偉之聯絡電話後，認林 家偉可欺，明知其無代為轉售生前契約之管道及真意，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年9月3日 某時，偽以殯葬公會專員之名義，撥打電話予林家偉，並誆 稱：伊受盛世展業社之主管所託，協助處理林家偉之慶云生 前契約轉售事宜云云，且與林家偉相約於翌（4）日10時許 ，在上址統一超商新泰門市面談；待林家偉依約到場後，呂 廷軒即邀林家偉進入由其所駕駛停放於上址統一超商新泰門 市前之車牌號碼000-0000號自用小客車內，並向林家偉詐稱 ：伊另有買家有意收購慶云生前契約，但該買家要求生前契 約所搭配之骨灰罐須刻印經文及內膽，若林家偉仍欲轉售慶 云生前契約，須向伊添購經文刻印及內膽共3組，該買家始 願收購，經文刻印及內膽每組價格為9萬元，若未添購經文 刻印及內膽，轉售交易無法進行云云，致林家偉誤信為真， 誤認呂廷軒有意受託代為轉售慶云生前契約，因此同意向呂 廷軒購買經文刻印及內膽共3組，並依呂廷軒指示，於同年9 月5日、同年9月17日，分別在址設臺北市○○區○○○路0號之臺
北車站北門外、址設新北市○○區○○路000號之全家便利商店 泰山白金店，分別交付現金9萬元、18萬元予呂廷軒收受， 俾利渠向呂廷軒添購經文刻印及內膽共3組後，呂廷軒據以 辦理後續慶云生前契約轉售事宜。嗣呂廷軒詐得前揭款項後 ，於同年9月28日藉故向林家偉訛稱：因新買家之因素，故 取消前揭慶云生前契約轉售交易云云，且其為掩飾前揭詐欺 取財犯行，於同年9月30日，在上址全家便利商店泰山白金 店，交付經文內膽寄存託管憑證3份予林家偉，以使上開詐 欺取財犯行貌似單純經文內膽交易，俾利日後其遭檢警偵辦 時，得以雙方因經文內膽交易而存有民事糾紛等說詞，掩飾 前揭詐欺取財犯行。
三、嗣因王冠翔、陳揚文及呂廷軒均藉故避不見面，經林家偉察 覺有異並聯繫慶云公司後，方知受騙，並報警處理，而查悉 上情。
四、案經林家偉訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後追加起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、慶云公司109年1月9日慶云（108）慶客字第1090109002號函 有證據能力：
㈠按除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不 可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書； 二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書；三、除前2款之 情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，刑事訴訟 法第159條之4定有明文。
㈡經查，前揭慶云公司函文1份，係慶云公司於業務上所製作之 文書，究其內容，係針對新北地檢署檢察官於偵查中就告訴 人之慶云生前契約是否屬有效契約、繳款狀況、使用狀況、 得否轉讓予他人暨相關轉讓程序等詢問事項所為之說明，可 認慶云公司係就該公司業務上所紀錄及知悉之事項函復檢察 官，與業務上之紀錄文書性質相似，形式上亦未有何虛偽、 造假之情，應具特別可信性，核屬可信之特別情況下所製作 之文書，依刑事訴訟法第159條之4第3款規定，有證據能力 。是被告呂廷軒之辯護人主張：慶云公司上開函文屬傳聞證 據，無證據能力云云（見本院109年度訴字第572號卷〈下稱 訴字卷〉三第130頁），自非可採。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5亦有明定。經查，除上開被告及辯護人爭執證據能力之 供述證據外，本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業 經檢察官、被告張玄門、王冠翔、陳揚文、呂廷軒及被告陳 揚文、呂廷軒之辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力 （見訴字卷三第29至30頁、第120頁），本院審酌該等證據 作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為 證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。至 被告呂廷軒之辯護人雖否認告訴人與被告陳揚文之錄音譯文 1份（見108年度偵字第22352號卷〈下稱偵字卷〉第201至212 頁）、買賣委任意向書1份（見偵字卷第85頁）、收款證明 收據4紙（見偵字卷第69至75頁）之證據能力，惟因本院並 未將該等證據引為認定被告呂廷軒所涉犯罪事實之證據，自 無庸贅述其有無證據能力之理由，附此敘明。
三、本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證 據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告張玄門、王冠翔及陳揚文被訴部分（即事實欄一所示部 分）：
事實欄一所示之犯罪事實，業據被告張玄門於本院準備程序 及審理時、被告王冠翔、陳揚文於本院審理時均坦承不諱（ 見【張玄門】訴字卷二第360頁、第434至435頁、同卷三第1 4頁、第32頁、【王冠翔】訴字卷二第486頁、同卷三第15頁 、第30頁、【陳揚文】訴字卷三第15頁、第31頁），核與證 人即告訴人林家偉於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證 述之情節大致相符（見偵字卷第5至16頁、第123至126頁、 第133至136頁、第189至190頁、第197至200頁、訴字卷二第 497至533頁），並有買賣委任意向書（見偵字卷第85頁）、 收款證明收據（見偵字卷第69至75頁）、寶石鑑定書（見偵 字卷第61至67頁）、骨灰罐保管單暨寄存託管憑證（見偵字 卷第59頁、第79至83頁）、慶云公司109年1月9日慶云（108 ）慶客字第1090109002號函暨所檢附之附件【附件：告訴人 之慶云生前契約、壽終禮儀服務轉讓登記紀錄表、慶云公司
生前契約轉讓餘款繳清明細表、慶云公司生前契約轉讓申請 書】（見偵字卷第155至169頁）、經濟部商工登記公示資料 查詢服務（訴字卷二第603至604頁）在卷可稽，足認被告張 玄門、王冠翔及陳揚文等3人之自白與事實相符，此部分事 證明確，被告張玄門等3人犯行均堪認定，應依法論科。 ㈡被告呂廷軒被訴部分（即事實欄二所示部分）： 訊據被告呂廷軒固坦承於事實欄二所示時、地向告訴人收取 現金共計27萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：我不是殯葬公會的專員，當時是告訴人主動打電話給我 ，問我有沒有在賣骨灰罐，於是我們就約在7-11（即統一超 商）見面，我與告訴人商談的過程中，並未提及慶云公司的 生前契約，我也沒有說會協助告訴人找到新買主購買告訴人 的慶云生前契約，我後來是賣骨灰罐的內膽並加註經文給告 訴人，我向他收的27萬元，就是他買內膽及經文的錢，我並 非因盛世展業社之介紹而與告訴人聯繫，我也不認識被告張 玄門等3人，我沒有詐騙告訴人云云。經查：
⒈被告呂廷軒於事實欄二所示時間、地點，與告訴人聯繫、見 面，並收受告訴人所交付之現金共計27萬元，嗣被告呂廷軒 交付經文暨內膽寄存託管憑證予告訴人之事實，業據被告呂 廷軒於檢察事務官詢問及本院準備程序時自承不諱（見偵字 卷第133至136頁、訴字卷一第94至95頁），復據證人即告訴 人林家偉於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證述明確（ 見偵字卷第5至16頁、第123至126頁、第133至136頁、第189 至190頁、第197至200頁、訴字卷二第497至533頁），並有 經文暨內膽寄存託管憑證（見偵字卷第47至59頁）、慶云公 司109年1月9日慶云（108）慶客字第1090109002號函暨所檢 附之附件【附件：告訴人之慶云生前契約、壽終禮儀服務轉 讓登記紀錄表、慶云公司生前契約轉讓餘款繳清明細表、慶 云公司生前契約轉讓申請書】（見偵字卷第155至169頁）存 卷可查，此部分之事實應堪認定。
⒉被告呂廷軒有以事實欄二所示詐術詐欺告訴人，說明如下： ⑴關於被告呂廷軒與告訴人聯繫之經過，業據證人即告訴人林 家偉於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時證述如下： ①於警詢時證稱：被告陳揚文於107年8月31日表示買家無法配 合本次交易，他會將我的案件轉介給殯葬公會，嗣被告呂廷 軒於107年9月3日致電給我，他自稱是殯葬公會專員，並表 示是盛世展業社的主管請他協助處理，且與我相約於107年9 月4日10時許，在址設新北市○○區○○路000號之7-11新泰門市 前見面，我們在他駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車内 洽談，被告呂廷軒表示買方已經換人，新買方要求在骨灰罐
内加註一般經文和鈦金内膽各3組，經文加内膽的價格為每 組9萬元，3組共27萬元，我因此於107年9月5日、同年月17 日交付現金共計27萬元給被告呂廷軒，嗣我於同年9月28日 致電被告呂廷軒詢問進度，被告呂廷軒稱因新買方因素致交 易取消，後來我就再也聯繫不上被告呂廷軒等語（見偵字卷 第8至9頁）。
②於檢察事務官詢問時證稱：被告呂廷軒與我接觸前，被告陳 揚文跟我說原本的買家在拖時間，不進行交易，他將介紹殯 葬公會的人找新買家幫我處理掉這些產品，而被告呂廷軒與 我聯繫時，自稱是殯葬公會的專員，並表示是盛世展業社的 老闆打電話給他們，希望安插我的案子到他們那邊協助做處 理，被告呂廷軒稱他們本來就有在處理生前契約及骨灰罐， 故可以協助我處理，且表示他目前處理案件的骨灰罐均有加 註經文和内膽，但我的骨灰罐沒有，所以我必須買内膽加經 文共3組，1組是9萬元，3組共計27萬元；被告呂廷軒於107 年9月4日與我接觸時，是被告呂廷軒打電話給我，我不知道 他的電話，當時我純粹想將我手上的慶云生前契約及盛世展 業社的骨灰罐脫手，由於被告呂廷軒說他有新買主，且新買 主需要搭配加刻經文和購買鈦金内膽，所以我才會再花27萬 元加購經文、鈦金内膽共3組等語（見偵字卷第125至126頁 、第134至135頁）。
③於本院審理時證稱：被告陳揚文於107年8月底時跟我說原本 的買家不要生前契約，他會找殯葬公會的人來幫忙處理，嗣 被告呂廷軒於107年9月3日時打電話給我，他自稱是殯葬公 會人員，並表示他受託協助處理我手上的慶云生前契約轉售 事宜，並跟我說他知道我之前為交易生前契約所花費的錢及 拿到的骨灰罐、寶石鑑定書；後來我們約在統一超商新泰門 市見面，被告呂廷軒自己開車來，我們就在他的車上談，他 在車上跟我說他這邊剛好也有專案可以一起出售我的慶云生 前契約，他這邊買家是另一批買家，與先前買家不同，被告 呂廷軒在車上看完我的骨灰罐提貨券、寶石鑑定書等資料後 ，他隨即撥打2通電話，第1通電話是確認我的慶云生前契約 可以與他正在處理的專案一起轉售，第2通電話通話後，被 告呂廷軒表示他的這批客戶要求骨灰罐要有內膽並加註經文 ，必須要有內膽及經文，這批買家才願意收購，且他手上處 理的案件都有含內膽及經文，所以如果只有我的沒有，他沒 有辦法幫我處理我的慶云生前契約轉售事宜，並告知經文加 内膽的價格為每組9萬元，由於被告呂廷軒說他願意協助我 轉售慶云生前契約，且表示他手邊的買家要求須有內膽及加 註經文，才願意購買我的慶云生前契約，若我的沒有附內膽
及加註經文，他也無法幫我處理，我因此向被告呂廷軒購買 內膽及經文共3組，並於107年9月5日、同年月17日交付現金 共計27萬元給被告呂廷軒，他也有交付內膽及經文的提貨券 給我，若我知道被告呂廷軒手上沒有買家，我不會向他購買 經文及內膽，因為我購買經文及內膽的前提，就是被告呂廷 軒說會幫忙協助轉售生前契約等語（見訴字卷二第500至506 頁、第522至528頁）。
⑵參諸證人即告訴人林家偉於警詢、檢察事務官詢問及本院審 理時就渠與被告呂廷軒聯繫、見面、交談及交付款項之證述 內容前後一致且互核相符，並詳予說明渠向被告呂廷軒購買 經文刻印及內膽3組之原因，未有何明顯歧異之處，衡情若 非告訴人親身經歷如事實欄二所示遭被告呂廷軒詐取財物之 過程，因而留下深刻之記憶，殊難就被告呂廷軒之詐騙經過 為此等詳實之陳述；佐以告訴人於本案中就被告王冠翔、陳 揚文對渠詐騙過程所為之證述內容，亦經被告王冠翔、陳揚 文於本院審理時自承屬實，而被告呂廷軒於本院審理時亦自 陳渠與告訴人除本案之外，並未有何恩怨過節、嫌隙糾紛等 情（見訴字卷三第121頁），顯見告訴人當無為求順利取回 款項而捏造不實情事、設詞構陷被告呂廷軒之舉；再衡以被 告呂廷軒與告訴人素不相識，雙方於107年9月3日始初次以 電話聯繫，並於翌（4）日相約首次見面，倘非被告呂廷軒 以事實欄二所示不實言詞詐騙告訴人，在告訴人亟欲轉售慶 云生前契約以取回渠所投入之款項的情況下，豈有可能再花 費27萬元向被告呂廷軒購買對渠毫無用處之經文刻印及內膽 ？是告訴人前揭證述內容信實有徵，當與事實相符，應堪採 信，足見被告呂廷軒確有假託其握有生前契約之轉售管道， 以事實欄二所示詐術，訛騙原無意購買經文刻印及內膽之告 訴人誤信有添購經文刻印及內膽3組之必要，而詐得告訴人 誤信其騙術所交付用以購買經文刻印及內膽之款項27萬元， 甚為顯然。
⒊被告呂廷軒就事實二所示犯行，於主觀上有意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意：
被告呂廷軒以事實欄二所示詐欺手法，與告訴人聯繫接洽後 ，假借已握有代為轉售慶云生前契約之管道及買家，取得告 訴人之信任後，進而以向其添購經文刻印及內膽方可順利轉 售生前契約為由，詐騙告訴人交付現金27萬元，業經本院認 定如前，則被告呂廷軒明知其無代為轉售生前契約之管道及 真意，竟仍以此為由聯繫告訴人，於取得告訴人之信任後， 進而為上開犯行，酌以被告呂廷軒於詐得告訴人交付之款後 即避不見面，且迄未成功轉售告訴人任何1份慶云生前契約
，顯見被告呂廷軒確係基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意與告訴人聯繫，並為事實欄二所示之詐欺取財犯行，至 為灼然。
⒋對於被告呂廷軒、辯護人辯解之論駁：
⑴被告呂廷軒固以前詞置辯，惟被告呂廷軒所辯顯與證人即告 訴人林家偉所述不符，亦與常情相違，業經本院說明如前， 再衡以告訴人與被告呂廷軒素不相識，倘非被告呂廷軒以不 詳方式取得告訴人之聯絡電話，並獲悉告訴人曾有意透過盛 世展業社轉售慶云生前契約之經過後，以事實欄二所示騙術 博取告訴人之信任，使告訴人誤信若依被告呂廷軒指示而添 購經文刻印及內膽後，被告呂廷軒即可協助轉售渠之慶云生 前契約，告訴人當無可能在無從確保渠之慶云生前契約可否 售出，且已交付69萬8,400元之款項予同案被告王冠翔、陳 揚文之情況下，旋再支付27萬予被告呂廷軒以購買對渠毫無 用處之經文刻印及內膽共3組，益徵告訴人本無意購買經文 刻印及內膽，係因被告呂廷軒主動聯繫並告知其受託處理告 訴人之慶云生前契約轉售事宜後，告訴人始落入被告呂廷軒 如事實欄二示之詐術陷阱，而依被告呂廷軒指示購買經文刻 印及內膽至明，是被告呂廷軒前揭所辯顯係臨訟卸責之詞， 不足採信。
⑵至辯護人雖辯稱本案僅告訴人單一指訴，無其他證據可證明 被告呂廷軒有何詐欺告訴人之情云云。然按證據之取捨及其 證明力之判斷，俱屬事實審法院自由判斷裁量之職權，此項 自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理 法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意 旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法（最高法院108年度台 上字第356號刑事判決意旨參照）。又所謂補強證據乃為增 強或擔保實質證據證明力之證據，係用以影響實質證據證明 力之程度所用之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要 ，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據（例如被害 人之證述）相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性 ，並非屬虛構者，即屬充分（最高法院109年度台上字第978 號刑事判決意旨參照）。查，本院依憑上揭各項事證，認定 被告呂廷軒確有以事實欄二所示詐術訛騙告訴人乙節，業據 本院說明如上，是本案並非僅憑告訴人之單一指訴，即遽認 被告呂廷軒涉犯詐欺取財犯行，故辯護人前揭所辯，容有誤 會，要非可採。
⒌綜上所述，本案事證明確，被告張玄門、王冠翔、陳揚文即 呂廷軒等4人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈被告張玄門、王冠翔及陳揚文部分：
⑴所犯罪名：
核被告張玄門、王冠翔及陳揚文所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵共同正犯：
①按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立， 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作 之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段 犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其 有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號刑事判決意 旨參照）。
②經查，被告張玄門為盛世展業社之負責人，招聘被告王冠翔 、陳揚文加入盛世展業社擔任旗下業務員，其等3人以不詳 方式取得慶云生前契約持有者之名單後，遂就事實欄一所示 犯行為事前之謀議及分工，推由被告王冠翔、陳揚文先後致 電告訴人，假借其等已握有代為轉售慶云生前契約之管道及 買家，可順利轉售慶云生前契約為由，取得告訴人之信任後 ，再對告訴人佯稱得代繳尾款以順利轉售生前契約云云，並 由被告張玄門負責提供「買賣委任意向書」、「收款證明收 據」、公司大小章及統一發票專用章予擔任業務員之被告王 冠翔、陳揚文各於簽約、收款時使用，而共同以此方式遂行 如事實欄一所示犯行，詐得告訴人所有之上開款項，是被告 張玄門等3人前揭所為，均可促成本案詐欺取財犯行之遂行 ，而分屬整體詐欺行為分工之一環，足徵被告張玄門等3人 就如事實欄一所示詐欺告訴人乙節，彼此間有共同意思聯絡 ，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐 欺犯罪之結果，是被告張玄門等3人縱未參與所有詐騙告訴 人之環節，或未親自向告訴人施用詐術，然依上開說明，被 告張玄門等3人仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。是被告張玄門等3人間，就事實欄一所示犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
⑶罪數關係（接續犯）：
按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號刑事判決意旨參照）。是以，被告張玄門等3人基於單一 犯罪之決意，依其等分工對告訴人施行詐術後，於密接時間 內，推由被告王冠翔、陳揚文先後向告訴人收取款項共4次 ，均係侵害同一被害財產法益，依一般社會健全觀念，該數 次收款行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應成立接續犯，僅論以1罪。
⒉被告呂廷軒部分：
⑴所犯罪名：
①核被告呂廷軒所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ②至公訴意旨雖認被告呂廷軒就事實欄二所示犯行，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。惟參 諸被告呂廷軒、同案被告陳揚文、王冠翔及張玄門之供述、 告訴人之證述及卷附事證，尚難認定同案被告陳揚文、王冠 翔及張玄門等3人涉有如事實欄二所示犯行，亦難認被告陳 揚文等3人就事實欄二所示犯行與被告呂廷軒於主觀上存有 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，復未有其他積極證據可 資佐徵另有他人參與被告呂廷軒所犯如事實欄二所示詐欺告 訴人之犯行（另詳後參、三、㈠所述），是被告呂廷軒於本 案所為，核與三人以上共同詐欺取財罪之「3人以上」此要 件尚屬有間，應係構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟 因基本社會事實同一，復經本院告知罪名而無礙於上開被告 防禦權之行使（見訴字卷三第107頁），本院自應予以審理 ，並依法變更起訴法條。
⑵罪數關係（接續犯）：
被告呂廷軒基於單一犯罪之決意，對告訴人施行詐術後，於 密接時間內，向告訴人收取款項2次，均係侵害同一被害財 產法益，依一般社會健全觀念，該數次收款行為之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立 接續犯，僅論以1罪。
㈡本案未適用刑法第47條第1項規定（累犯）加重其刑之說明（ 被告張玄門部分）：
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢 察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢 察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實 之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書 、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會 勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假 釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷 宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料 所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構 成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之 用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢 察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明 方法而謂盡其實質舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證 明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑 予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責 任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依 累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法(最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照) 。
, 台灣公司情報網