臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第350號
原 告 台灣電力股份有限公司彰化區營業處
法定代理人 陳据湖
訴訟代理人 陳建良律師
複代理人 陳銘傑律師（辯論終結後解除委任）
被 告 鄭富鴻
訴訟代理人 曾琬鈴律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣165萬4308元，及自民國111年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣55萬1400元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣165萬4308元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張略以：
一、被告父親即被繼承人鄭榮圳生前於民國79年12月1日向原告 申請用電，用電地址為彰化縣○○市○○段○○○○段00000地號土 地低壓表燈營業用電（實際用電地址為彰化市○○路○000號房 屋，下稱用電處所），該處共有三棟鐵皮屋，除電號000000 00000電表（下稱系爭電表）外，尚申設電號00000000000、 00000000000電表。鄭榮圳於108年12月8日死亡，由被告繼 承繼續使用上開電表計量線路用電，並繼續繳付電費，是鄭 榮圳與原告間關於上開供電契約之權利義務關係，為被告所 繼承，兩造間存有供電契約關係。又經濟部依據電業法第56 條第2項授權發布「違規用電處理規則」，其中第3條第2款 關於「違規用電」定義、第6條關於違規用電電費之追償及 依臨時電價計算之規定，以及原告依上開規定訂定之內容相 同之營業規章第42條第3款規定：「有下列行為之一者，即 為違規用電：二、繞越電度表」、第43條規定：「本公司對 於用戶或非用戶因違規用電之追償，依其所裝置之違規用電 設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間 及電價計算三個月以上一年以下之電費。前項違規用電所致 本公司輸電、配電、通訊等線路及其控制保護等附屬設備、 計量等設備有損害者，應依本公司之損害予以賠償。上述應 付各項金額用戶或非用戶違規用電者，應負完全責任。」、
第44條規定：「違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電 價計算；對依規定享有優待之用戶，則不予優待或折扣」； 以及台電公司電價表第六章第5條臨時用電電價係按相關用 電電價1.6倍計算等規定，均屬原告與被告間供電契約之約 定內容。
二、原告稽查人員於110年1月27日會同彰化縣警察局鹿港分局偵 查隊員警稽查上開用電處所用電器具、供電線路及電表，發 現供電線路接戶點與電表間之「接戶線」上，私接2條銅導 線，繞越系爭電表，接入開關箱內，開關下方再接出線路； 且系爭電表所在之鐵皮屋内放置20台「挖礦機」等用電器具 （下稱違規用電器具）使用繞越系爭電表供電線路之電力插 電運作（下稱系爭違規用電）。因被告遭查獲有系爭違規用 電情形，原告自得依兩造間供電契約關係，以查獲之違規用 電器具用電設備容量29瓩（KW），以24小時供電，回溯一年 共365日，推算用電度數為25萬4040度(計算式：29瓩×24小 時×365日＝25萬4040度，每小時使用1KW電力為1度)，再以每 度電價平均價格4.07元，以期間追償電度25萬4040度乘積之 1.6倍電價，計算被告應給付原告之電費為165萬4308元（計 算式：4.07元×1.6倍×25萬4040度=165萬4308元，元以下四 捨五入，下同）等語。
三、並聲明：
㈠、被告應給付原告165萬4308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年利率百分之5計算之利息。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、對於原告主張鄭榮圳向原告申請上開用電，鄭榮圳於108年1 2月8日死亡，由被告繼承繼續使用上開電表計量線路用電， 並繼續繳付電費乙情固不爭執。惟系爭電表私接之電線是鄭 榮圳還在世時請他人施作，被告並不知情；且被告每月亦依 約繳納20-30萬元之電費，並無竊電之動機及意圖，此經臺 灣彰化地方檢察署檢察官以110年度調偵字第420號不起訴處 分書（下稱本案刑事案件）認定被告並無竊電行為明確，故 否認被告應負系爭違規用電責任。
二、縱認被告應負違規用電賠償責任，因本案刑事案件移送書所 載違規用電期間為109年7月至110年1月共7個月，依此計算 被告應負擔之電費應僅為為59萬4871元（29瓩×24小時×7個 月×30日×4.07元/度＝59萬4871元）。若以被告於系爭違規用 電遭查獲後，即僱工重新配接供該20台「挖礦機」使用之線 路，並依原告寄發之電費繳款通知單給付電費，前後電費僅
約1-3萬元之差異計算，被告短付之電費最高亦僅21萬元（3 萬元×7個月＝21萬元），是原告請求之金額明顯不合理等語 資為抗辯。
三、答辯聲明：
㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
㈢、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第197頁 ，本院依判決格式調整文字）：
一、兩造不爭執事項：
㈠、被告被繼承人即父親鄭榮圳前於79年12月1日向原告申請用電 地址為彰化縣○○市○○段○○○○段00000地號土地低壓表燈營業 用電(實際用電地址為彰化市○○路○000號房屋)，電表電號為 00000000000(甲證1，見本院卷第21頁)。鄭榮圳於108年12 月8日死亡，被告鄭富鴻並未拋棄繼承(甲證2，見本院卷第2 3頁)，仍繼續使用原告供應經由上開電表計量線路用電。㈡、原告稽查人員於110年1月27日會同彰化縣警察局鹿港分局偵 查隊員警稽查上開用電地址用電器具、供電線路及電表，發 現原告供應安溪路臨501號用電地址房屋位於供電線路接戶 點與電表間之「接戶線」上，有私接2條銅導線，繞越系爭 電表，接入用電地址房屋內一開關箱內，開關下方再接出線 路。
㈢、兩造所提證物形式上均為真正。
二、兩造爭執事項：
㈠、原告得對被告追償電費之起算時間應自何時起算？㈡、原告得對被告追償之電費應為若干？
肆、本院之判斷：
一、上開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執，且有系爭電表基本 資料、系爭電表照片、用電實地調查書等件在卷可稽（見本 院卷第21、25、33頁)，堪信屬實。則被告之被繼承人即父 親鄭榮圳既向原告申請用電，鄭榮圳於108年12月8日死亡後 ，由被告繼承並繼續使用電表計量線路用電，兩造間自存有 供電契約關係，被告應受原告供電營業規章之契約規範，此 從被告自承於鄭榮圳死亡後，其仍繼續繳納高額電費自明。二、按「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所 裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之 供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償，其最高 賠償額，以一年之電費為限；前項違規用電之查報、認定、 賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。」 電業法第56條定有明文。次按「在線路上私接電線者，為違
規用電」；「本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償， 依其所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數 ，按本公司之供電時間及電價計算三個月以上一年以下之電 費」；「違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計算 ；對依規定享有優待之用戶，則不予優待或折扣。」台灣電 力公司營業規章第42、43、44條分別定有明文，違規用電處 理規則第3條、第6條亦有相同規定。查於鄭榮圳108年12月8 日死亡後，由被告繼承並繼續使用電表計量線路用電，兩造 間存有供電契約關係，被告應受原告供電營業規章之契約規 範，已據前述。又上開用電處所經原告稽查人員於110年1月 27日會同彰化縣警察局鹿港分局偵查隊員警稽查時，發現用 電地址房屋位於供電線路接戶點與電表間之「接戶線」上， 有私接2條銅導線，繞越系爭電表，接入用電地址房屋內一 開關箱內，開關下方再接出線路，亦據前述（見兩造不爭執 事項㈡）。雖本案刑事案件認為無證據證明私接電線行為係 被告所為，被告不構成竊電刑事責任，而對被告為不起訴處 分（見本院卷第121-123頁）。然依上開規定，就契約責任 而言，被告仍構成違規用電行為，是被告辯稱其無須負違規 用電責任云云，自無可採。
三、被告雖另辯稱縱認被告應負違規用電賠償責任，因本案刑事 案件移送書所載違規用電期間為109年7月至110年1月共7個 月，是原告應僅得請求7個月之追償電費等語。然揆諸前揭 說明二之相關規章立法意旨，無非慮及電能並無一定之形體 ，亦未占有空間，係一具有經濟效用價值之無體物，無法直 接體認其存在，故違規用電行為所造成短收電費之損害，實 難以估算數量，且因繞越電表使實際用電量如何，無從電表 之數字查知，故電業法第56條、違規用電處理規則第6條第1 項第1款始特別明定追償電費之損害，依電業之供電時間及 電價，計算3個月以上1年以下之電費，是原告依兩造間之供 電契約關係，依上開規章，請求被告給付追償電費，即屬有 據。本院酌以被告於本案刑事案件偵查中，提出刑事辯護狀 表示其自107年6月設置挖礦機設備（見110年度偵字第2917 號偵查卷第143頁）；以及被告辯稱本件私接電線，係鄭榮 圳於108年12月8日死亡前所為等語，足見系爭違規用電行為 ，至遲於鄭榮圳於108年12月8日死亡前即已開始。則原告主 張自110年1月27日查獲時起回溯一年即自109年1月28日起計 算一年之追繳電費之期間，應屬合理。被告辯稱原告僅得請 求自109年7月起至110年1月共7個月之用電期間追償電費， 亦無可採。
四、基上，且按「違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價
計算；對依規定享有優待之用戶，則不予優待或折扣」、「 一、追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按規定時 數計算：8、24小時營業之便利商店、遊藝場、網咖、虛擬 貨幣（挖礦）等用電場所，按24小時計算」、「電價：按相 關用電電價1.6倍計收」台灣電力公司營業規章第44條、營 業規章施行細則第73條、電價表第6章臨時用電電價第5條分 別定有明文。又台電公司營業規則施行細則中明定以用電設 備或變壓器「入力千伏安」視為有功功率「瓩」，或明定「 馬力」、「瓩」與「入力千伏安」之換算標準，而用電設備 容量合計尾數不及一千伏安者，概進整為一千伏安，每一千 伏安視為一瓩（kW）。查被告遭查獲之違規用電器具包含： ⒈80W電扇6臺（80×6=480)。⒉單聯插座4個（50×4=200)。⒊雙 聯插座5個（50×2×5=500)。⒋400W水銀燈1個（400)。⒌1600W 電腦顯卡機（挖礦機）15臺（1600×15=24000)。⒍650W電源 供應顯卡機5臺（650×5=3250)，此有台灣電力公司用電實地 調查書可參（見本院卷第33頁），合計用電設備容量為28.8 3瓩，因尾數不及一千伏安，概進整為一千伏安，共計29瓩 。又被告違規用電之電力，係供虛擬貨幣「挖礦機」使用， 依其使用性質，原告主張每日用電時數應以每日24小時推算 ，當屬合理。準此計算，原告請求以查獲之違規用電器具用 電設備容量29瓩（KW），以24小時供電，回溯一年共365日 ，推算用電度數為25萬4040度(計算式：29瓩×24小時×365日 ＝25萬4040度，每小時使用1KW電力為1度)，再以每度電價平 均價格4.07元，以該期間追償電度25萬4040度乘積之1.6倍 ，計算被告應賠償之電費為165萬4308元（計算式：4.07元× 1.6倍×25萬4040度=165萬4308元），當屬有據。被告辯稱原 告僅得追償7個月之違規用電期間，依此計算，原告得追償 之電費應僅為為59萬4871元（29瓩×24小時×7個月×30日×4.0 7元/度＝59萬4871元）；或以系爭違規用電遭查獲後，每月 前後電費差異僅1-3萬元計算，原告得追償之電費應僅為21 萬元（3萬元×7個月＝21萬元）云云，均無可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2、3 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告請求追償之電費債權，屬無確
定期限之給付，經原告提起本訴訟，而起訴狀繕本已於111 年4月14日送達被告（見本院卷第93頁），被告迄未給付， 應負遲延責任。因之，原告併請求自民事起訴狀繕本送達被 告之翌日即111年4月15日起，按年息百分之5計算之法定遲 延利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，本件被告應負違規用電責任，原告依兩造間供電 契約關係，請求被告給付165萬4308元，及自111年4月15日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
陸、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 書記官 李盈萩
, 台灣公司情報網