臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第29號
原 告 鍾文亮
訴訟代理人 賴頡律師
被 告 鍾文登
訴訟代理人 林琦勝律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國111年7月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造父親即訴外人鍾阿見於民國93年2月11日死 亡，法定繼承人為鐘張雲霞（配偶）、原告（長子）、訴外 人鍾文勝（次子，已歿）、訴外人鍾文良（三子）、鍾玉梅 （女兒）及被告（四子）。因鐘張雲霞、鐘玉梅表明不繼承 遺產，兩造及其餘兄弟共4人於93年2月22日簽署協議書（下 稱系爭協議書），約定就鍾阿見所遺分割前彰化縣○○鎮○○段 000地號土地（為特定農業區農牧用地、面積7748.51平方公 尺）、權利範圍2分之1（另2分之1權利範圍為訴外人鍾阿開 所有），由兩造平均持有。然原告考量被告之配偶與鍾文良 之配偶即訴外人方莉玲相處不睦，為利被告日後購屋時，能 以完整土地貸得較多款項，故於簽署系爭協議書時，約定將 其可分得上開土地持分，借名登記於被告名下，並表明如被 告日後出售土地，需分配價金與原告。嗣由方莉玲協助辦理 ，由被告於93年4月14日以分割繼承，登記取得上開土地權 利範圍1/2，其後於93年5月28日因分割共有物，單獨取得彰 化縣○○鎮○○段000地號、面積3,874.26平方公尺土地（下稱 系爭農地）。原告於110年10月4日向本院北斗簡易庭具狀聲 請調解，並向被告終止兩造間借名登記關係，爰依民法第17 9條及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告移轉土地 持分等語，並聲明：㈠被告應將系爭農地、權利範圍2分之1 ，辦理所有權移轉登記予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：鍾阿見去世前已中風5年，均由鍾文良與被告照 顧。原告於簽立系爭協議書前表示，其對家庭貢獻較少，願 放棄對鍾阿見遺產之繼承權，房屋及坐落建地由鍾文良繼承 ，農地則由被告繼承。然為避免方莉玲認為遺產分配不公， 故於系爭協議書記載系爭農地由兩造均分。原告於簽訂系爭 協議書後，仍多次表示欲放棄繼承農地，全部由被告繼承，
故其後由被告登記取得鍾阿見所遺土地持分。而系爭農地由 被告完全占有使用，所有權狀由被告保管，被告亦未曾以系 爭農地辦理貸款，兩造間無借名登記關係存在等語置辯，並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告與被告為兄弟關係。
(二)兩造之父親鍾阿見於93年2月11日死亡。(三)兩造及其等兄弟鍾文良、鍾文勝於93年2月22日簽署系爭協 議書，記載「原父親所有之農地（即分割前彰化縣○○鎮○○段 000地號土地），所有權份由鍾文亮（原告）及鍾文登（被 告）兩人平均持有」。
(四)分割前彰化縣○○鎮○○段000地號土地（為農牧用地、面積774 8.51平方公尺），原為鍾阿見及鍾阿開共有，權利範圍各1/ 2。被告於93年4月14日因分割繼承，登記取得鍾阿見所遺持 分，於93年5月28日因分割共有物，單獨取得系爭農地（面 積3,874.26平方公尺）。
(五)原告於110年10月4日向本院北斗簡易庭聲請調解，並向被告 表示終止兩造間借名登記關係。
四、兩造爭執事項：
原告主張兩造就系爭農地存有借名登記契約，於借名登記關 係終止後，依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規 定，請求被告辦理系爭農地權利範圍1/2移轉登記，有無理 由？
五、得心證之理由：
(一)稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約（最高法院99年度台上字第1662號判決要旨參 照），出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始 能成立借名登記契約。又主張法律關係存在之當事人，須就 該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。主張 有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此 項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂 已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最 高法院103年度台上字第1637號判決參照）。本件原告主張 兩造就系爭農地成立借名登記契約，自應就兩造達成借名登 記合意之要件事實負舉證責任，且應證明至使法院確信其存 在之程度，始足當之。
(二)原告主張兩造存有借名登記關係，固據提出系爭協議書為憑 ，其上記載：「原父親所有之農地（即分割前之系爭農地） ，所有權份由原告及被告兩人平均持有」，然遍觀該協議書
內容，隻字為敘及兩造有為借名登記約定（見本院卷第17頁 ）。又證人方莉玲雖到庭證稱：原告於簽訂系爭協議書時， 主動說將土地登記在被告名下，讓被告方便借貸，我沒聽到 被告提出此要求。原告沒有說何時將土地登記回其名義。我 沒細想為何如此做，原告都這麼說了，我就照原告的意思， 辦理系爭農地分割繼承登記等語（見本院卷第124頁），則 原告於簽訂系爭協議書時，表示將鍾阿見所遺系爭農地持分 登記於被告名下，其內心真意係欲取得土地持分，僅借名登 記於被告名下，或實乃放棄繼承權利，尚無從認定。(三)查系爭農地原為兩造父親鍾阿見所共有，權利範圍1/2，為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第四項）。且據證人鍾玉 梅證稱：原告於父親剛過世不久時，跟我說他對家裡沒有付 出，父親中風時，是由2個弟弟照顧，所以要放棄繼承權利 。於簽定系爭協議書前後，原告都有如此陳述。因鍾文良欲 分配房屋，然其配偶方莉玲希望取得農地，於簽訂系爭協議 書時，因方莉玲有意見，所以才會記載由兩造平分農地。我 於兩造簽訂系爭協議書時，並未聽到其等有為借名登記約定 等語（見本院卷第125至127頁），可見原告曾數次表示欲放 棄繼承鍾阿見所遺系爭農地之權利，其後並指示方莉玲將鍾 阿見所遺系爭農地持分均登記於被告名下，且於兩造簽訂系 爭協議書時，未明確與被告為借名登記之約定。(四)原告主張為利被告日後購屋時，能以完整土地貸得較多款項 ，故將其可分得農地持分借名登記於被告名下云云。然兩造 父親鍾阿見所遺系爭農地為共有土地，由被告於93年4月14 日因分割繼承，登記取得1/2持分，已如前述，是原告所陳 借名登記之目的，已與實際狀況不符。且若原告為使被告以 土地擔保，貸得較高款項，其僅需協同辦理，或提供土地所 有權狀及相關資料供被告設定抵押權即可，何有將土地登記 於被告名下，反增加日後移轉土地時稅捐支出負擔之必要。 再者，原告自陳系爭協議書內容係由伊構想，於其等父親過 世後，伊找兄弟來商談等語（見本院卷第160頁），則原告 既已邀集全體兄弟書立系爭協議書，約明其等父親遺產分配 事宜。倘若兩造間確有借名登記約定，衡情應於系爭協議書 上一併載明，避免日後爭執，然原告並未如此為之，是兩造 間是否存有借名登記合意，實屬存疑。
(五)查被告自93年4月14日因分割繼承登記取得系爭農地，迄今 已逾18年。而原告自陳系爭農地一直由被告耕作，伊不干涉 被告使用或出租土地，亦不會過問被告辦理貸款與否或貸款 數額，且未保管土地所有權狀，亦未曾繳納土地稅，而均由 被告繳納等語（見本院卷第160至161頁），可見系爭農地長
期以來皆由被告單獨使用收益，且倘若被告欲以該地辦理抵 押貸款，亦無庸徵求原告同意，足認被告就系爭農地具有完 整處分權限，並自行保管所有權狀，且單獨負擔繳納土地稅 捐之義務，乃與借名登記契約中，出名者僅為名義上之所有 權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權 ，且為避免出名人擅自處分，而由借名人保管所有權狀之情 形不符，難認兩造間確有借名登記之約定。
(六)至原告陳稱其告訴被告不可變賣系爭農地，如果出售土地， 其要分得價金等語，固為被告所是認。然依證人鍾玉梅證稱 ：原告有要求祖產不要賣掉，如果被告將系爭農地出售，其 要分得價金。但原告於去年提出，若被告給與150萬元，就 交由被告全權處理等語（見本院卷第126頁），僅足認原告 係為告誡被告不得變賣其等父親所遺土地，始提出此等要求 ，或約定日後被告變賣土地時需分配價金，作為其拋棄繼承 遺產權利之條件，尚難僅以原告要求被告將來出售土地時， 其欲分配價金之不確定事實，即認定系爭農地實際上仍為原 告所共有，是原告以此推論兩造間存有借名登記合意，亦難 採認。綜上，原告所舉證據，均不足認定兩造間有借名登記 契約之意思表示合致，則原告主張系爭農地之1/2權利範圍 為原告所有，僅係借名登記於被告名下等情，即乏所據。六、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間就系爭農地存有借名登 記契約，從而，原告依民法第179條及類推適用民法第541條 第2項規定，請求被告將系爭農地之權利範圍1/2移轉登記予 原告所有，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 書記官 張茂盛