臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第241號
原 告 柯素和
訴訟代理人 陳明欽律師
被 告 曾俊誠
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國111年6月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告曾俊誠應將坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地之所有 權（權利範圍全部），移轉登記予原告柯素和。貳、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告曾俊誠經合法通知，且無正當理由 ，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列 各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：
一、被告曾俊誠係原告柯素和之子，另訴外人易暉企業有限公 司(下稱易暉公司)係原告柯素和與配偶即訴外人曾文平共 同創辦，合先敘明。
二、坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱系爭土地)原為 訴外人曾濟次所有(原證7)，原告柯素和向訴外人曾濟次 購買系爭土地時，係以訴外人易暉公司所收受發票日民國 (下同)80年7月15日臺灣中小企業銀行伸港分行之支票， 而支付價金新臺幣(下同)1,383,900元(原證1)，系爭土地 並於80年7月1日自訴外人曾濟次移轉借名登記於被告曾俊 誠名下(原證8，併參原證1)，惟被告曾俊誠從未與訴外人 曾濟次磋商買賣，且斯時年僅23歲，並無資力支應系爭土 地之價金，且系爭土地一向係由原告柯素和管理使用，可 見兩造間就系爭土地確實存在借名登記關係。
三、原告嗣於83年間在系爭土地上起造建物，並於83年7月12 日增編門牌：彰化縣○○鄉○○村○○路0○0號(原證9)，係未辦 所有權第一次登記之建物，房屋稅之納稅義務人為訴外人 易暉公司，而非被告曾俊誠，且一向由原告繳納房屋稅， 亦非被告曾俊誠(原證10)。之後原告以訴外人易暉公司之 名義，將該建物先出租與訴外人上億股份有限公司(下稱 上億公司；原證11)，並再出租與訴外人正峰真空科技股 份有限公司(下稱正峰公司；原證12至15)迄今，故被告曾
俊誠從未經手該租賃相關事務。因此，原告不但購買系爭 土地，且後續係由原告起造建物、處理租賃事務，並繳納 稅捐，可證原告柯素和確為系爭土地之真正所有人。 四、原告前另委託柯宏奇律師於111年1月7日以台中民權東路 郵局營收股第66號存證信函，就系爭土地通知被告曾俊誠 終止借名關係(原證3)，而被告曾俊誠竟於111年1月14日 以彰化中央路郵局第34號存證信函回覆否認借名關係(原 證4)，甚至於111年1月16日揚言將出售系爭土地與黑道( 原證5)，前經原告向鈞院聲請調解(111年度彰司調字第68 號所有權移轉登記事件)，惟被告曾俊誠拒不出席而調解 不成立在案，致原告柯素和不得不提起本件訴訟，茲並類 推適用民法第541條第2項之規定，向受任人即被告曾俊誠 請求將系爭土地所有權移轉登記予委任人即原告。 五、原告聲明：
㈠被告曾俊誠應將坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地之所 有權（權利範圍全部），移轉登記予原告柯素和。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
參、被告曾俊誠未於曾俊誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記 當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應 就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上 字第1833號判決參照）。
二、原告主張系爭不動產借名之事實，業據其提出下列證據為 證：⑴系爭土地原為訴外人曾濟次所有(原證7)，原告柯素 和向訴外人曾濟次購買系爭土地時，係以訴外人易暉公司 所收受發票日80年7月15日臺灣中小企業銀行伸港分行之 支票，而支付價金1,383,900元(原證1)，系爭土地並於80 年7月1日自訴外人曾濟次移轉借名登記於被告曾俊誠名下 (原證8，併參原證1)，惟被告曾俊誠從未與訴外人曾濟次 磋商買賣，且斯時年僅23歲，並無資力支應系爭土地之價 金，且系爭土地一向係由原告柯素和管理使用，可見兩造 間就系爭土地確實存在借名登記關係。⑵原告嗣於83年間 在系爭土地上起造建物，並於83年7月12日增編門牌：彰 化縣○○鄉○○村○○路0○0號(原證9)，係未辦所有權第一次登 記之建物，房屋稅之納稅義務人為訴外人易暉公司，而非
被告曾俊誠，且一向由原告繳納房屋稅，亦非被告曾俊誠 (原證10)。之後原告以訴外人易暉公司之名義，將該建物 先出租與訴外人上億股份有限公司(下稱上億公司；原證1 1)，並再出租與訴外人正峰公司(原證12至15)迄今，故被 告曾俊誠從未經手該租賃相關事務。因此，原告不但購買 系爭土地，且後續係由原告起造建物、處理租賃事務，並 繳納稅捐，可證原告柯素和確為系爭土地之真正所有人。 另據證人曾俊堯於111年6月20日言詞辯論期日之證言：「 （法官問：）提示原證15，你是否是公司負責人？」「（ 證人曾俊堯：） 我是負責人。」「（法官問：）房子是 什麼人的？」「（證人曾俊堯：）之前都是我媽媽在處理 。」「（法官問：）借名登記是否知道？」「（證人曾俊 堯：）因為早期生意不好做，我父母親早期公司有倒過， 會害怕，所以之後把財產放在兄弟名下，都是掛名，父母 親還在時租金就是他們的養老金，父母親不在時，掛什麼 人就是什麼人的。」「（法官問：）為何現在要把房子要 回來？」「（證人曾俊堯：）我哥哥大概因為最近景氣不 好，他有帶黑道兄弟回來說要收租金，也有帶人到公司去 說要重新打合約，延伸下來就是這些事情。」「（法官問 ：）證人名下掛多少房子？」「（證人曾俊堯：）建興路 ，這些都是家族企業都是父母親在處理。」「（法官問： ） 如何分的清楚是贈與還是借名？」「（證人曾俊堯： ）依照家族來講是借名，從以前有共識，收益、租金都是 父母親在使用，我們也不會插手。」「（原告訴訟代理人 問：）系爭廠房從83年出租給上億公司，後來到93年出租 給正峰公司，出租到現在，是原告在辦理出租事情？還是 被告在辦理的？」「（證人曾俊堯：）都是原告在處理的 。」「（原告訴訟代理人問：）房屋跟坐落土地的稅款是 原告繳納還是被告繳納？」「（證人曾俊堯：）都是原告 處理繳納。」「（原告訴訟代理人問：）最後的租約雖然 出租人寫易暉公司，名義上證人是負責人，這也是由原告 在決定的嗎？」「（證人曾俊堯：）從83年上億到現在的 正峰都是同一家公司，我身為負責人我都知情，打合約部 分我也都清楚，都是原告決定的，從83年起到現在都是。 」「（法官問：）父母親沒有過世前，父母親可以把房地 要回來嗎？」「（證人曾俊堯：）每個人的想法不一樣， 我的名下也有掛名，當時921我大哥房子倒了，我也是無 償給我大哥，父母親給我們的都是多的。老人家也需要養 老金，我們兄弟並沒有拿養老金給母親。我認為媽媽要回 來是合情合理的。這半年都是被告在吵這些事情，不然也
不會走到這個地步。」，證人亦證稱系爭不動產確係借被 告之名義登記，原告前另委託柯宏奇律師於111年1月7日 以台中民權東路郵局營收股第66號存證信函，就系爭土地 通知被告曾俊誠終止借名關係自生終止借名之法律關係， 準此，
按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經 他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產， 以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但仍由借名 者管理、使用、收益及處分該財產之債權契約。是借名者 有移轉該財產所有權至出名者之意思表示，出名者亦有受 讓該財產所有權之意思表示，並由出名者依法完成取得該 財產所有權之手續，出名者因而取得該財產之所有權，僅 出名者基於其與借名者間之內部關係（即借名登記之債權 契約關係），對於該財產之所有權權能受到限制，而實際 由借名者管理、使用、收益及處分該財產。準此，借名登 記契約關係消滅時，出名者依其與借名者之約定，將該財 產回復（移轉）登記為借名者名義以前，借名者尚未取回 該財產之所有權，該財產仍為出名人所有，借名者自無主 張自己為所有權人之餘地（最高法院102年度台上字第116 4號判決照），因此，原告於終止借名契約後請求被告移 轉系爭不動產所有權予原告即為有理由，被告則經合法通 知，未到庭亦未提出何證據供本院審酌。
三、綜上，原告於終止借名契約後求為判決：被告曾俊誠應將 坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地之所有權（權利範圍 全部），移轉登記予原告柯素和為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 梁永慶