聲請迴避
臺灣彰化地方法院(民事),聲字,111年度,49號
CHDV,111,聲,49,20220728,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度聲字第49號
聲 請 人 利慶工業股份有限公司

法定代理人 李金隆
代 理 人 許儱淳律師
上列聲請人因選派檢查人事件(本院111年度抗更一字第1號)，聲
請法官迴避，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造間就106年度司字第6號選派檢查人 事件（下稱系爭事件），由歐家佑法官（下稱歐法官）於民 國107年3月7日裁定選任蕭仲達會計師為檢查人後，利慶工 業股份有限公司（下稱利慶公司）提起抗告，經鈞院107年 度抗字第23號裁定駁回抗告而確定。嗣蕭仲達會計師以無法 勝任檢查事務為由而辭任，該事件由許嘉仁法官（下稱許法 官）承審，並於109年5月6日裁定（下稱原第一審裁定）選 任李宥叡會計師為檢查人，利慶公司提起抗告，經鈞院109 年抗字第35號裁定（下稱原第二審裁定），將原第一審裁定 廢棄，並駁回李清溪之聲請；惟李清溪提起再抗告，臺灣高 等法院臺中分院111年度非抗字第99號裁定（下稱臺中高分 院裁定）將原第二審裁定廢棄，經發回後卻仍由歐法官承審 ，依臺中高分院裁定理由認定本件為同一非訟事件尚未終結 ，則發回之抗告程序，係包含歐法官之裁定及許法官之裁定 在內之同一非訟事件救濟程序，爰依司法院大法官會議釋字 第256號解釋及非訟事件法第9條、民事訴訟法第32條第7款 等規定，聲請歐法官迴避等語。
二、按民事訴訟法有關法院職員迴避規定，於非訟事件準用之， 非訟事件法第9條定有明文。又按法官曾參與該訴訟事件之 前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務；法官有民 事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避者，當事人得聲請 法官迴避。民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第1款分 別定有明文。所謂法官曾參與該訴訟事件之前審裁判應自行 迴避者，係指就同一事件在下級審曾參與裁判者而言。此項 規定，乃在使法官不得於其所參與裁判之救濟程序執行職務 ，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事 件之前審裁判者，應自行迴避（司法院大法官會議釋字第25 6號解釋可參）。
三、經查:




　㈠系爭事件先前已由歐法官於107年3月7日裁定選派蕭仲達會計 師為檢查人後，利慶工業公司提起抗告，經本院合議庭於10 7年9月25日以107年度抗字第23號裁定駁回抗告，並於107年 10月15日確定等情，有上開裁定、確定證明書（系爭事件卷 103頁）可憑，因此歐法官所為上開選派檢查人之裁定，業 已確定而終結在案。
　㈡又檢查人蕭仲達於108年7月25日具狀向法院表示辭任檢查人 一職，歐法官僅於108年7月30日函請兩造表示意見，同年8 月7日函詢李清溪是否另聲請選任清算人，同年月19日函請 財團法人臺中會計師公會推薦人選擔任檢查人後，同年9月 起愛股改由許法官承辦系爭事件，並函台灣省會計師公會推 薦人選擔任檢查人，而於109年1月31日裁定將蕭仲達檢查人 之職務解任等情，有會計師事務所函、民事庭函及裁定在卷 可稽（系爭事件卷127、130、140、144、150、161頁）。　㈢嗣許法官於109年5月6日所為選派李宥叡會計師為檢查人之原 第一審裁定，經利慶公司提起抗告，經原第二審裁定，將原 第一審裁定廢棄，並駁回李清溪之聲請；惟李清溪提起再抗 告，經臺中高分院裁定將原第二審裁定廢棄，發回本院後改 分111年度抗更一字第1號抗告事件，由歐法官為受命法官續 為審理等情，業據本院調閱上開裁定及卷宗查核無誤。　㈣由上可知，在許法官於109年1月31日以裁定將蕭仲達檢查人 之職務解任後，歐法官並未參與原第一審裁定，系爭事件抗 告之對象，係許法官於109年5月6日裁定選派李宥叡會計師 為檢查人之原第一審裁定。雖然歐法官曾參與系爭事件107 年3月7日裁定，然該裁定業於107年10月15日確定終結在案 ，並非本件抗告之對象，依前開說明，歐法官於111年度抗 更一字第1號抗告事件擔任受命法官，顯不合於曾參與該事 件之前審裁判之迴避事由。故聲請人所稱發回後之抗告程序 包含歐法官之裁定及許法官之裁定在內，而聲請歐法官迴避 云云，於法未合，不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　月 　28 日 民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀
　　　　　　　　　
法 官 王姿婷
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法 官 陳弘仁
上開正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1000元。



中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　月　 28　 日 書記官 許雅涵