臺灣彰化地方法院民事判決
111年度家繼訴字第2號
原 告 沈瑞鵬
被 告 沈祐民
訴訟代理人 陳振吉律師
上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國111年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴略以：
㈠原告沈瑞鵬之父即被繼承人沈駿魁為民國00年0月0日出生之 人，於110年3月14日故世，遺有坐落彰化縣○○市○○段○○○段0 000000地號土地（面積51平方公尺，持分全部）、門牌號碼 同市○○路○段000號房屋（5樓建物，持分全部，下稱南郭路 房屋），以及中華郵政股份有限公司彰化南郭郵局（下稱郵 局）存款新臺幣（下同）1,801,972元、彰化第六信用合作 社（下稱六信）存款1,348,291元，以及第一商業銀行（下 稱第一銀行）存款2,472元，上開房地合計市價1,200萬元， 存款合計3,152,735元加計利息則為3,169,883元，全部遺產 總額為15,169,883元。
㈡被繼承人之配偶沈林望月於54年1月8日死亡，其子女為原告 與訴外人沈瓊蘭、沈瑞昌（原告對訴外人沈瑞昌部分之訴， 業經當庭撤回）、劉沈杏容、沈瑞隆及沈秀惠6人，除訴外 人沈瑞昌與被告沈祐民同住於南郭路房屋外，被繼承人其餘 子女均在外地謀生，次女劉沈杏容更移居澳大利亞。惟訴外 人沈瑞昌與被告明知被繼承人年邁無法行走，於108年5月21 日前往彰化市○○路000號4樓民間公證人郭俊麟事務所辦理遺 囑公證，卻對其餘繼承人隱瞞此事，直至被繼承人往生1月 後，始於110年4月15日將此事告知並提出上開遺囑，指出上 開南郭路房屋及其基地業經被繼承人遺贈予被告，並指定訴 外人沈瑞昌為遺囑執行人。
㈢查依民法第1138條、第1139條及第1140條規定，被繼承人之 合法繼承人為原告及訴外人沈瓊蘭、沈瑞昌、劉沈杏容、沈 瑞隆與沈秀惠，被告乃被繼承人之孫，不得代位繼承訴外人 沈瑞昌之應繼分，且依同法第1141條規定，原告等6位繼承 人應繼分為各六分之一，亦即應各分配得15,169,883元之六
分之一2,528,314元。被繼承人以上開遺囑將南郭路房屋及 其基地全部贈與予被告，侵害原告及其餘繼承人之特留分， 而依民法第1123條第1款規定，原告之特留分為應繼分之半 數，亦即1,264,157元。嗣訴外人沈瑞昌以遺囑執行人身份 ，於110年8月3日分配被繼承人遺產，支付每位繼承人513,5 27元，並領回代墊喪葬費用88,727元。原告應得特留分1,26 4,157元，現僅取得513,527元，爰依民法第1225條遺贈扣減 規定，請求被告補足差額750,630元。
㈣被告所提出之分割繼承協議書上無詳細時間與日期，當時開 會時僅有4人，被告不得以4人決定6人之權利。依被繼承人 遺囑，各繼承人各領取六分之一，被告一邊主張分割繼承協 議，一邊主張公證遺囑，請駁回其抗辯。4人簽名用印版之 分割繼承協議書（下稱4人版分割繼承協議書）上雖是原告 自己簽名蓋章，但「智慧告訴我本案一定要和解，就算對方 不讓步我也要讓步。他們誤解法律真意，法律規定是叫我們 遵守，不是叫我們打官司，我們可以討論折衷，這只是區區 幾十萬，不是幾千幾億，我可以做最大的退讓。我退讓到50 萬，對，我有收到一部分的錢，如果對方不同意我再退讓」 、「視訊的時候沒有電視牆也沒有簡訊往來。本人一再強調 個人的生命財產受法律保障，不能因為他人的主張而影響生 命財產保障」。
㈤訴外人沈瑞昌自始未曾按照分割繼承協議書內容履行應盡之 義務，故原告於110年9月9日特以存證信函告以「分割繼承 協議書」無效，訴外人沈瑞昌迄今並未對該信函提出任何異 議，且該協議書內容錯誤百出，不適法之處眾多，未見履行 條款，豈同兒戲。又該分割繼承協議書並未經6位合法繼承 人蓋章簽名，也未取得全體協議人確認同意，且欠缺詳細日 期，訴外人沈瑞昌身為遺囑執行人，不僅未執行，且推翻遺 囑，並於110年8月3日改為遺產分配領據，6位繼承人各分配 六分之一之遺產現金金額，訴外人沈瑞昌也領得六分之一51 3,527元，事後接獲原告存證信函未為異議，故分割繼承協 議無效，全體繼承人不願履行。況原告之存證信函係依民法 第88條、第99條規定為意思表示，函中第三項記載「此協議 書在2021/8/3家庭群組討論，各位被繼承人已經一致同意作 廢無效，改由領據」，經歷半年並無異議，且分割繼承協議 書同時載明「本協議書自各繼承人領到遺產分配款項，始生 效力」。
㈥縱認前開分割繼承協議有效，但各繼承人業於110年8月3日推 翻該協議，並就被繼承人遺產達成重新分配協議，且以「遺 產分配領據」為據，是依最高法院39年度台上第1053號、49
年度台上字303號判例意旨，應按「遺產分配領據」記載意 涵，全體繼承人回歸民法而適用繼承規範，享有特留分權利 。自分割繼承協議可知6位繼承人原先係因被繼承人將系爭 房地遺贈予被告，而訴外人沈瑞昌則放棄動產部分之分配， 故未就不動產部分主張特留分，僅就動產部分約定由訴外人 沈瑞昌以外其餘5位繼承人分配，每人各得646,707元，而自 被告所提出之訴外人劉沈杏容LINE訊息可知，上開協議係就 全體遺產亦即包含動產與不動產綜合考量，故本件動產與不 動產不得分割處理。從而，全體繼承人既於110年8月3日推 翻分割繼承協議書，共同繼承人之訴外人沈瑞昌因此取得合 法地位參與並受領六分之一動產現金，而回歸民法繼承規定 ，則其餘繼承人自得按特留分規定主張權利，此由LINE群組 中「大家均1/6」、「我同意接受1/6的分配方式」、「既然 五位表示1/6是共識，請瑞昌接受大家的意見」，訴外人沈 瑞昌亦回復「既然大家都希望1/6均分，我尊重大家的意見 ，我也1/6」，足徵全體繼承人於110年8月3日推翻分割繼承 協議，並重新協議以「遺產分配領據」為分配方式。因此， 不論原先5位繼承人或訴外人沈瑞昌領取相同之513,527元及 喪葬代墊款88,727元並簽名蓋章，在在佐證分割繼承協議書 成立生效後，業於110年8月3日遭推翻，而回歸民法繼承規 定。
㈦並聲明：1.被告應給付原告750,630元，並自原告自被繼承人 於110年3月14日死亡翌日起，至補足上開金額日止，按年息 百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：
㈠查被繼承人生前於108年5月21日預立遺囑，將前開南郭小段 土地及南郭路房屋（以下房地合稱系爭房地）贈與被告，並 指定訴外人沈瑞昌為遺囑執行人，由公證人筆記、宣讀及講 解，經被繼承人認可後與見證人林勝利、林葉月裡分別簽名 於公證書之立遺囑人及見證人欄位，而由公證人做成108年 度彰院民公軒第336號公證書。嗣被繼承人於110年3月14日 仙逝，遺有系爭房地、現金70,800元、市公所喪葬補助10,0 00元，以及郵局存款1,801,972元（活期存款138,665元，定 期存款1,663,307元）、六信存款1,348,291元（活期存款8, 291元，定期存款1,340,000元），以及第一銀行存款2,472 元及存款利息，而訴外人沈瑞昌為被繼承人支出喪葬費用16 9,527元。
㈡嗣原告不服前開遺囑之遺產處分侵害其特留分，兩造與訴外 人沈瑞昌乃於110年5月17日，偕同訴外人沈瓊蘭、沈瑞隆前 往被告住處，與居住在嘉義市之訴外人沈秀惠及遠居澳大利
亞之訴外人劉沈杏容以線上視訊方式，共同商討遺產分配事 宜，並於同日以LINE通訊軟體傳送在場繼承人即原告、訴外 人沈瓊蘭、沈瑞昌及沈瑞隆先行簽名蓋章之分割繼承協議書 圖檔予訴外人劉沈杏容、沈秀惠，訴外人沈秀惠於同日回傳 存摺封面照片，以及手寫分割繼承協議書並簽名蓋章之照片 ，達成分配協議，事後再將分割遺產協議書寄予沈秀惠蓋章 （訴外人沈秀惠於同年6月3日傳送其簽名用印之分割繼承協 議書圖檔至群組），訴外人劉沈杏容亦於同月19日以LINE通 訊軟體表示：「感謝大哥跟三弟為了不動產分配不顧嚴重疫 情南下處理。圓滿達成。更謝謝你們退讓很多完成爸爸的遺 願。沒有要追討特留分。我希望看到大家簽字後我馬上辦理 違（委）託書。謝謝大家配合！我請秀惠（即沈秀惠）寄給 我。我簽字蓋章。」。眾人一致同意系爭房地按公證遺囑歸 由被告取得，其餘遺產即現金70,800元、市公所喪葬補助10 ,000元，以及郵局存款1,801,972元、六信存款1,348,291元 及第一銀行存款2,472元，合計3,233,535元（70,800元＋10, 000元＋1,801,972元＋1,348,291元＋2,472元＝3,233,535元） ，全歸原告與訴外人沈瓊蘭、劉沈杏容、沈瑞隆及沈秀惠等 4人平分，訴外人沈瑞昌另應將被繼承人生前所贈與之1,274 ,413元，扣除代墊之喪葬費用169,527元後，平均給付原告 及訴外人沈瓊蘭、劉沈杏容、沈瑞隆及沈秀惠等4人。亦即 原告與訴外人沈瓊蘭、劉沈杏容、沈瑞隆及沈秀惠等4人就 被繼承人其餘遺產3,233,535元部分，每人取得646,707元（ 3,233,535元/5＝646,707元），就被繼承人生前贈與訴外人 沈瑞昌之1,274,413元，扣除代墊喪葬費用169,527元後，由 訴外人沈瑞昌給付原告及訴外人沈瓊蘭、劉沈杏容、沈瑞隆 及沈秀惠等4人每人220,977元〔（1,274,413元－169,527元） /5＝1,104,886元/5＝220,977元〕。故而，原告與訴外人沈瓊 蘭、劉沈杏容、沈瑞隆及沈秀惠等4人合計可取得4,338,421 元（3,233,535元＋1,274,413元－169,527元＝4,338,421元） ，每人可取得867,684元（4,338,421元/5＝867,684元），此 有分割繼承協議書可證。
㈢惟分割繼承協議書初擬時，因繕打時漏未確認而有誤寫誤算 之顯然錯誤，以致稍有矛盾，其中第一頁協議書關於「總額 4,507,948元」漏未在數額前記載被繼承人生前贈與之現金1 ,274,413元；關於「喪葬費用169,507元」則係「169,527元 」之誤植；關於「餘額計3,233,535元」則漏未在數額前記 載不包含被繼承人生前贈與訴外人沈瑞昌之現金1,274,413 元，且除未依所載文意實際扣除錯誤之喪葬費用169,507元 外，亦漏未將該段文字刪除；第二頁協議書關於「1.喪葬費
用差額：169,507元正－70,200元正＝98,727元」，除仍將喪 葬費用169,527元誤植為169,507元外，亦將遺產中現金70,8 00元誤載為70,200元，且漏未將該文字刪除，蓋遺產現金70 ,800元已納入遺產分配計算，由原告與訴外人沈瓊蘭、劉沈 杏容、沈瑞隆及沈秀惠等4人各取得646,707元，並未抵償訴 外人沈瑞昌所代墊之喪葬費，自無記載喪葬費用餘額之必要 ；「2.結餘1,175,686」乃係誤將被繼承人生前贈與之現金1 ,274,413元減去98,727元，而非扣除實際之喪葬費用169,72 7元之錯誤餘額；另就「3.各繼承人分：240,000元正」，乃 係將錯誤之結餘金額1,175,686元除以原告等5人，得出235, 137元後，採千位數四捨五入之數額。上開分割繼承協議既 經全體繼承人意思表示一致，達成協議，縱內容有誤寫、誤 算或其他類比之顯然錯誤，但其中關於遺產分割方法實屬明 確無誤，協議效力並不受影響。
㈣訴外人沈瑞昌於110年5月17日協議當日即前往銀行匯款支付 原告與訴外人沈瓊蘭、劉沈杏容、沈瑞隆及沈秀惠等4人24 萬元，訴外人劉沈杏容因移居澳洲，故由其子即訴外人劉嘉 俊代領；其後擬就現金70,800元、市公所喪葬補助10,000元 、郵局存款1,801,972元、六信存款1,348,291元及第一銀行 存款2,472元為分配時，原告與訴外人沈瑞隆及沈秀惠即要 求應由由繼承人各取得六分之一，並獲得訴外人沈瓊蘭及劉 沈杏容同意，訴外人沈瑞昌不得已乃遷就配合分配。而於11 0年8月3日共同處分其餘遺產時，因現金70,800元及市公所 喪葬補助10,000元均由訴外人沈瑞昌保管，故合意逕將之抵 充訴外人沈瑞昌代墊之喪葬費用169,527元後，以其餘遺產 存款給付訴外人沈瑞昌88,727元（169,527元－70,800元－10, 000元＝88,727元），剩餘之其他存款則分由原告及訴外人沈 瓊蘭、劉沈杏容、沈瑞隆及沈秀惠等4人各取得郵局301,865 元、六信各211,250元、第一銀行各412元，訴外人沈瑞昌則 取得郵局301,848元、六信各211,261元、第一銀行各412元 ，訴外人劉沈杏容此部分亦係由訴外人劉嘉俊代領。惟訴外 人沈瑞昌於抵充代墊喪葬費用時，不慎溢領98,727元，嗣已 於111年5月18日按110年8月3日方案分配予原告及訴外人沈 瓊蘭、劉沈杏容、沈瑞隆及沈秀惠等4人，每人各16,455元 ，訴外人劉沈杏容應受領之部分則由訴外人黃富春代受。 ㈤原告所指110年8月3日「遺產分配領據」乃係證明金錢業經收 訖為目的，僅為就其餘遺產之現金業經分配予權利人收受之 證明文書，並未推翻分割繼承協議，而生重新分配協議之效 果。原告就此主張，顯然無據。原告主張上開領據推翻分割 繼承協議，應負舉證責任。
㈥依民法第1225條、第1164條規定，以及最高法院73年台上字 第4052號、18年上字第1207號裁判意旨，原告於被繼承人死 亡後，業與其他繼承人就遺產達成分割協議，則被繼承人所 立遺囑縱有侵害原告特留分，但嗣因原告與其他全體繼承人 共同達成上開分割繼承協議，遵照遺囑為分配，並就其餘遺 產達成分割協議，且以全數處分完畢，原告自應受該協議拘 束，其已拋棄關於侵害特留分之扣減權，自不得再反其先前 之表示，猶為特留分扣減權之行使。原告之訴於法無據，並 無理由。另依上開分割繼承協議，原告固得自系爭房地以外 其餘遺產分得646,707元及自被繼承人生前贈與部分取得220 ,977元，合計867,684元（646,707元＋220,977元＝867,684元 ），但僅於110年5月17日取得24萬元，於同年8月3日取得郵 局301,865元、六信211,250元、第一銀行412元共513,527元 （301,865元＋211,250元＋412元＝513,527元），總計753,527 元（24萬元＋513,527元＝753,527元），惟該等分配協議，業 經全體繼承人同意，原告自不得片面毀諾而就此部分再行要 求。縱認110年8月3日之分配方法並未經全體被繼承人同意 （被告否認之），原告至多僅得依分割繼承協議向債務人另 訴主張。
㈦並答辯：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔三、本院得心證之理由：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又按繼承人協 議分割遺產，原非要式行為，故就遺產之分割方法，於繼承 人間苟已協議成立，縱令有繼承人漏未在鬮書加蓋印章，於 協議之成立，亦不發生影響（最高法院73年台上字第4052號 民事裁判意旨參照）。再按以遺囑分授遺產，受遺人於遺囑 人死亡後，固得根據遺囑之效力承繼遺產上之權利，然受遺 人於應承繼之遺產，更以協議讓出，而與第三人分析者，亦 非無效，不能事後翻異，請求返還（最高法院18年上字第12 07號民事裁判、100年度台上字第2159號裁定意旨參照）。 是繼承人於繼承開始後，若就遺產分割事宜與其他全體繼承 人達成分割協議，自不能事後翻異。
㈡次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得 之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之；受遺贈人 有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條固 有明文。惟特留分受侵害之繼承人據此可得行使之扣減權， 並非不得由權利人予以拋棄或讓步。換言之，繼承人雖依被 繼承人以遺囑所為贈與，致其應得特留分之數不足，但該繼 承人對遺贈乙事已表示同意，且與其他全體繼承人就遺產達
成分割協議，自應解為該繼承人已拋棄關於侵害特留分之扣 減權，不得再反於其先前之表示，猶為特留分扣減權之行為 （臺灣高等法院臺中分院101年度重家上字第3號民事判決意 旨參照）。
㈢查被繼承人於110年3月14日死亡，其配偶先於54年1月8日過 世，被繼承人之繼承人為原告、訴外人沈瓊蘭、沈瑞昌、劉 沈杏容、沈瑞隆及沈秀惠等6人，其生前於108年5月21日預 立公證遺囑，將系爭房地遺贈與予被告等節，有原告所提出 之戶籍謄本（現戶全戶、現戶部分、除戶部分）、舊戶籍資 料及遺囑公證書為據，且為被告所不爭執，是此部分之事實 ，堪以認定。
㈣又原告與訴外人沈瓊蘭、沈瑞昌、劉沈杏容、沈瑞隆及沈秀 惠等6人於110年5月17日在訴外人沈瑞昌住處針對被繼承人 遺產進行協議，並就系爭房地遺贈予被告，現金部分扣除喪 葬費用後，由原告與訴外人沈瓊蘭、劉沈杏容、沈瑞隆及沈 秀惠各取得646,707元，被繼承人生前移轉與訴外人沈瑞昌 之中國信託銀行存款部分，除訴外人沈瑞昌以外，其餘繼承 人各分得24萬元等節，達成共識而簽訂分割繼承協議書，同 時註記：「本協議書自各繼承人拿到遺產分配款項（居住在 澳洲之劉沈杏容部分，因新冠病毒疫情關係暫由其授權在台 之親人領取），始生效力」，訴外人沈瑞昌於同日匯款24萬 元予原告、訴外人沈瓊蘭、沈瑞隆及沈秀惠，翌日匯款同額 款項予訴外人劉嘉俊，嗣原告與訴外人沈瓊蘭、沈瑞昌、劉 嘉俊、沈瑞隆及沈秀惠於110年8月3日就被繼承人之第一銀 行（6人每人各412元）、六信（除訴外人沈瑞昌取得211,26 1元，其餘5人各取得211,250元）、郵局（除訴外人沈瑞昌 取得301,848元外，其餘5人各取得301,865元）存款及喪葬 費用進行分配，並簽立遺產分配領據，訴外人沈瑞昌於同日 匯款2,472元、211,250元、301,865元予原告，匯款211,250 元、301,865元予訴外人沈瓊蘭、劉嘉俊、沈瑞隆及沈秀惠 等情，亦具被告提出分割繼承協議書（4人版與5人簽名用印 版）、中國信託銀行匯款申請書、會議照片、LINE對話截圖 、遺產分配領據、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯 、六信跨行匯款回單、郵政跨行匯款申請書、郵政入戶匯款 申請書為證。
㈤原告雖以前詞主張110年5月17日分割繼承協議書無效。然觀 之被告所提出之LINE對話紀錄，可知訴外人沈秀惠確於同日 下午1時39分許，群組貼出4人版分割繼承協議書照片後，於 同日下午1時51分傳送存摺封面照片，於同時56分傳送「協 議書在此簽名，蓋章，嗣後補上（正式分割繼承協議書）」
等訊息，復於同日下午2時6分許，又傳送手寫內容包含「分 割繼承協議書」字樣及其姓名、電話、地址與印文之照片至 群組內；而訴外人劉沈杏容亦於同年5月19日在群組中張貼 內容為：「感謝大哥跟三弟為了不動產分配不顧嚴重疫情南 下處理。圓滿達成。更謝謝你們退讓很多完成爸爸的遺願。 沒有要追討特留分。我希望看到大家簽字後我馬上辦理違託 書。謝謝大家配合！我請秀惠寄給我。我簽字蓋章」之訊息 ；佐以110年5月17日開會照片顯示原告與訴外人沈瓊蘭及沈 瑞隆均在場，此情復為原告所不爭執。足認訴外人劉沈杏容 與沈秀惠於110年5月17日會議時，雖未親臨現場，但均已透 過科技設備得悉並同意協議內容，洵不因訴外人劉沈杏容事 後未在其上補行簽名、用印，而影響該協議之成立。是被告 就其主張被繼承人之全體繼承人於110年5月17日當日就被繼 承人之遺產達成如分割繼承協議書內容所示分配協議乙節， 其舉證業已達優勢證據之程度。
㈥原告雖另主張業於110年9月9日依民法第88條、第99條規定， 寄發存證信函予訴外人沈瑞昌主張分割繼承協議書無效，並 提出存證信函為證。然原告於上開存證信函中，謹記載「為 主張『分割繼承協議書』無效，詳如附件」，同時附上分割繼 承協議書照片，並指出其認定協議書錯誤之處，且援引民法 第88條、第99條條文，同時附記「本人在六～七月間，因本 協議書內容錯誤及未拿到本協議書記載的分配款，依民法第 88條及第99條主張無效。㈢此協議書在2021/8/3家庭會議群 組討論，各位繼承人已經一致同意作廢無效，改由領據」。 然民法第88條第1項本文雖明定：「意思表示之內容有錯誤 ，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意 思表示撤銷之」，惟其但書同時定明：「但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限」，是在原告曾親自參 與110年5月17日討論之情形下，則其如認就分割繼承協議書 內容有意思表示錯誤之情事，自應就該等錯誤或不知事情非 出於其過失為說明與舉證，但原告就此並未為任何說明或舉 證，而本件訴外人沈瑞昌在原告對其撤回起訴前，仍堅持分 割繼承協議書有效，足見原告是否得合法撤銷關於分割繼承 協議書之意思表示，仍非定論。又分割繼承協議書固載明： 「本協議書自各繼承人拿到遺產分配款項，始生效力」等文 字，但其就「拿到遺產分配款項」之約定，並未敘明係指各 繼承人取得全數分配款項抑或取得部分款項即可，故原告與 訴外人沈瓊蘭、劉沈杏容、沈瑞隆及沈秀惠既於110年5月17 日已各自訴外人沈瑞昌處取得24萬元，則各繼承人是否有未 「拿到遺產分配款項」之情事，而符合該協議之解除條件，
亦顯有斟酌之餘地。故在原告尚未合法撤銷關於分割繼承協 議書之意思表示前，而該協議之解除條件是否成就亦有疑義 之情形下，自不得逕以原告片面之存證信函，即認分割繼承 協議已解除或失其效力。
㈦再觀之被告所提出之110年8月3日遺產分配領據，其上除臚列 各繼承人就被繼承人第一銀行、六信及郵局存款應分配金額 及喪葬費用外，並無關於其他財產分配之文字；又依被告所 提出之110年7月下旬至8月初之LINE群組對話紀錄，可知全 體繼承人在做成包含訴外人沈瑞昌在內，每位繼承人就被繼 承人所遺留之第一銀行、六信與郵局存款各分配1/6之決議 過程中，並無任何成員提及系爭房地，或有隻字片語涉及全 部遺產均應按此比例分配，是原告片面節錄上開LINE群組部 分對話，主張全體繼承人於分割繼承協議書做成後，有透過 該遺產分配領據，將被繼承人包含不動產在內之遺產，與動 產一併重新協議分配，顯乏依據。況若被繼承人之全體繼承 人確有以遺產分配領據重新分配全部遺產之意，則前開遺產 分配領據何以僅就被繼承人上開金融機構存款載明各人應分 配額，而未將同為動產之現金70,800元納入？更徵原告此部 分之主張，無法採信。
㈧另依被告所提出之LINE群組對話紀錄，訴外人沈秀惠於110年 7月28日在LINE群組中明言：「守法律，依法行事，是我身 為基督徒守主道理深思熟慮決定，及身為會計，查帳員及稅 務員所建立的態度，請你們諒解，另再者我也沒有與哥哥約 定要領1/5，所以你們只要同意分配我領該得的分1/6，就可 以了，謝謝」，拒絕按分割繼承協議書約定領取被繼承人遺 產中動產之1/5，而代號為「不明」之成員於翌日（29日） 亦發表內容含有：「分配款項：瑞昌：不支領，讓給其他繼 承人平分；瑞鵬、瑞隆、瓊蘭各1/5、金額約64.7萬元；劉 嘉俊1/5、金額約64.7萬元；秀惠1/6、約54萬元＠餘額約10 萬元，歸還瑞昌＠瑞昌簽署，說明此次不支領、由其他繼承 人平分則秀惠1/5＠秀惠、瑞昌另行協商，此三項處理方案， 他們另外處理。」之訊息，嗣訴外人劉沈杏容（代號為「Sh inrong」）於110年7月30日發言：「現在大家多數人都要提 領1/6，我也不例外照著多數人只領1/6，……」後，「不明」 隨即貼文：「OK，謝謝。大家均1/6」，訴外人沈瑞隆（代 號為「乾隆御覽之寶」）亦附議：「我同意接受1/6的分配 方式」，「不明」即總結：「既然五位表示1/6是共識。請 瑞昌接受大家的意見！不要再破局了，大家已彼此折磨近5 個月了」，訴外人沈秀惠隨後發言：「秀惠也堅持領1/6， 並請尊重直接匯入本人帳戶，謝謝」，訴外人沈瑞昌嗣於11
0年8月1日始表示：「既然大家都希望1/6均分，我尊重大家 的意見，我也1/6」等節，再佐以雙方共同親屬「江承峰」 曾於110年5月19日前某日在群組中質疑：「光明正大的贈與 ，被瑞鵬說是侵佔？」，堪認本件似為訴外人沈秀惠於分割 繼承協議書簽訂後，發覺訴外人沈瑞昌因被告之受遺贈，不 僅喪失就被繼承人動產（存款及現金）為分配之權利，更須 將被繼承人生前所移轉，若其餘繼承人無法證明非出於贈與 者，本無須納入遺產計算之1,274,413元（民法第1048條之1 規定乃係針對被繼承人債權人之保障，並非繼承人內部所得 相互主張，參見該條立法理由說明），分配與其他繼承人， 對訴外人沈瑞昌而言失之過苛，因此提議單就被繼承人存款 部分進行重新協議，以取代分割繼承協議就此部分之約定， 嗣獲全體繼承人同意。
㈨從而，本件原告既與其餘繼承人於110年5月17日就被繼承人 遺產中之不動產與存款、現金部分，以分割繼承協議書達成 分割協議，而同意被告受贈系爭房地，嗣又於同年8月1日（ 協議成立之日應以最後一名繼承人即訴外人沈瑞昌同意之日 為準），就存款部分以新協議變更舊協議而重新為分配，則 依前開所述，原告於協議達成時，自已拋棄關於侵害特留分 之扣減權，不得再反於先前之表示。至上開分割繼承協議書 及110年8月1日就存款部分之新協議，是否有得撤銷或失效 之原因，訴外人沈瑞昌是否已按約履行，核屬原告得否另依 該等協議對訴外人沈瑞昌主張契約權利，而無解於原告已拋 棄特留分扣減權之事實。是以，本件原告既已拋棄特留分扣 減權，則其主張被告所受遺贈侵害其特留分，請求被告返還 750,630元及相關利息，為無理由。
四、綜上，本件原告既因與其餘繼承人就被繼承人遺囑以外之遺 產達成分割協議，而拋棄特留分扣減權，則其猶對被告主張 特留分扣減，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。
六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書記官 許喻涵
, 台灣公司情報網