臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第1188號
原 告 邱源三
訴訟代理人 陳昭全律師
複代理人 陳葛耘律師
被 告 彰化縣員林地政事務所
法定代理人 陳易宏
訴訟代理人 陳幼欣
張紘瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面
㈠起訴主張略以：緣坐落彰化縣○○市○○段00000地號、原登記面 積為97平方公尺土地（下稱系爭土地）屬原告所有。原告於 民國（下同）110年間申請分割系爭土地，經被告表示原登 記面積有誤，須更正面積始准予辦理分割，原告乃於110年7 月3日出具更正同意書同意被告更正土地面積為87平方公尺 。但以系爭土地原登記為97平方公尺，後改為87平方公尺， 被告有登記錯誤情事甚明，致原告受有損害，爰依土地法第 68條第1項規定請求被告賠償。並聲明：⒈被告應給付原告新 台幣（下同）806,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息；⒉原告願供 擔保，請准宣告假執行；⒊訴訟費用由被告負擔。 ㈡對被告答辯之陳述：
⒈原告出具面積更正同意書係應被告要求，並非自願，且該同 意書內容並未表明拋棄損害賠償請求權，原告自得就其損失 請求被告賠償。至於被告辯稱因測量技術差異造成土地面積 增減係不可避免，測量人員就測量錯誤並無故意或過失云云 。然土地法第68條第1項規定應屬無過失責任，不以地政機 關有過失為必要。縱使被告就登記錯誤並無過失，苟非證明 登記錯誤係可歸責於受害人所致，仍應就登記錯誤造成原告 之損失負責。
⒉被告另稱原告之損賠請求權已罹於時效云云。惟原告於110年 8月25日辦理分割登記完畢始確知面積減少10平方公尺，自 未罹於時效。至於被告稱105年間鑑界時即已告知面積減少
等語，惟斯時是否更正面積尚屬未定，原告仍可合理期待被 告查明是否確有面積計算錯誤之情事。被告另稱於107年間 原告提起訴願時已明知面積減少，然原告係就申請更正地籍 線一事提起訴願，與土地面積有無增減無涉，自無從以此推 論原告確知系爭土地面積減少。
⒊就被告損失之數額應以公告現值計算。華聲科技不動產估價 師事務所所為鑑定結果低於系爭土地之110年1月土地公告現 值，顯違常情，殊無可採。
二、被告則以：系爭土地於73年間分割時，其面積測算方法與工 具較粗劣，致分割面積計算結果，與現今複丈以電腦重新計 算地籍圖面積產生差異，非屬土地法第68條第1項規定之登 記錯誤情形。且本件係因圖籍誤謬產生面積增減，係不可避 免之技術或自然因素造成，難謂有測量人員故意或過失之情 形，不符合國家賠償法第2條第2、3項所定要件。又鈞院72 年度訴字第2733號民事判決係以占用狀況分配，是各共有人 所分得範圍本不因測量面積數額而改變。本件縱有登記面積 錯誤情事，亦無損原告權益。況原告已出具更正同意書同意 更正土地面積。是原告請求損害賠償，難認有據。再者，系 爭土地登記面積短少之記載，係於73年間土地分割時即已發 生，至今已逾5年時效期間，其損害賠償請求權已罹於時效 而消滅，爰提出時效抗辯。此外，原告主張賠償金額以110 年1月公告現值計算，為不合理，應以73年間土地公告現值 計算較妥等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由
㈠本件原告主張原員林段82-2地號土地於73年4月9日經本院判 決分割出系爭土地，並於73年7月3日分割登記轉載面積為97 平方公尺。然於105年間經實地複丈認圖簿不符、實際面積 為87平方公尺。嗣於110年間更正系爭土地面積為87平方公 尺登記在案等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖 謄本、面積更正同意書等件為證（見本院卷第15至第35頁） 。被告對於系爭土地有面積增減乙事不爭執，惟關於原告主 張系爭土地面積前後差異係被告測量失準或計算訛誤所致， 被告應依土地法第68條第1項負損害賠償責任一節，則辯稱 原先測算方法與工具較粗劣，致面積計算結果與現今複丈以 電腦重新計算地籍圖面積產生差異，被告就此並無過失；且 縱有誤差亦與土地法第68條第1項規定無涉；且原告之損賠 請求權已罹於時效等語。本院整理兩造前開主張及說明，認 本件主要爭點為：系爭土地原登記為97平方公尺，而後更正 為87平方公尺，前後面積增減是否屬土地法第68條第1項所
定之登記錯誤？若是，原告請求被告賠償損害，是否有據？ 其請求權是否已罹於時效？茲說明如下。
㈡按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害 賠償責任；但地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在 此限，土地法第68條第1 項定有明文，其規範意旨在於貫徹 土地登記之公示性及公信力，使土地權利人不因地政機關就 土地登記之錯誤、遺漏或虛偽而受損害，以兼顧交易安全及 權利人之權利保障。又所謂登記錯誤，依土地登記規則第13 條規定，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符 者而言。如登記面積係依申請人之申請為之，兩者並無不同 ，不生錯誤問題，雖其申請登記之面積，係基於地政機關計 算面積錯誤而來，亦僅地政機關及其測量人員應否負錯誤責 任及申請人能否依其他法律關係，對之行使權利而已，自不 得依上揭法條請求賠償（最高法院87年度台上字第906 號判 決意旨參照）。至於登記虛偽，則指登記事項與真實不符而 言，須地政人員明知或可得而知登記原因文件為不實，而竟 為登記者始屬之（最高法院82年度台上字第3040號民事判決 意旨參照）。 經查：
⒈系爭土地於73年4月9日分割自原員林段82-2地號土地，於73 年7月3日分割轉載登記面積為97平方公尺，嗣於105年2月22 日複丈並以電腦數值化方式計算面積，發現實際面積與登記 面積不符超過公差，應為87平方公尺，原告因此主張被告登 記面積記載有誤，請求被告損害賠償。惟依前開說明，土地 第68條第1項之登記錯誤，係以登記事項與登記原因證明文 件所載之內容不符者而言。是地政機關所為登記雖與事實不 相符合，惟登記內容如與登記原因證明文件所載內容相符， 即非此登記錯誤。申言之，與事實不符之登記原因證明文件 係當事人所提供者，地政機關固不必負損害賠償之責，縱該 登記原因證明文件係地政機關之測量人員所作成，亦僅受損 害之人得否依其他法律關係請求賠償，而與土地法第68條之 規定無涉。
⒉查原員林段82-2地號土地於73年間，經本院採用被告製作之 複丈成果圖說為判決分割之基礎，共有人間無異議而確定後 ，被告依共有人之請求，依該確定判決就分割後之面積及位 置重為登記。根據該案判決後附土地複丈成果圖，顯示原告 分得面積為97平方公尺（見本院卷第53頁），與系爭土地登 記謄本記載系爭土地面積為97平方公尺並無二致，可見登記 事項與登記原因證明文件並無內容不符之情事，足徵被告確 實本於本院前開確定民事判決為登記。原告復未提出其他事 證以證明系爭土地之登記，與申請人申請時提出之登記原因
證明文件所載面積不符，或有其他登記錯誤遺漏或虛偽之情 事。則原告僅以系爭土地有面積增減之事實，主張本件有土 地法第68條第1項登記錯誤之情事，已難謂有據。 ㈢至於原告指摘被告於73年間因測量面積錯誤致其受有損害云 云。
⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負賠償責任，國家賠償法第二條 第二項前段固有明文，然仍限於公務員於執行職務行使公權 力時有故意或過失，至為灼然。土地法第68條第1項之規定 係就職司土地登記事務之公務員因故意或過失不法侵害人民 權利，應由該公務員所屬地政機關負損害賠償責任之規定， 核其性質屬國家賠償法之特別規定。是以，仍須職司土地登 記事務之公務員有故意或過失不法侵害行為，或登記錯誤確 實有造成損害時，該公務員所屬地政機關始需賠償責任（最 高法院98年度台上字第1977號民事判決意旨參照）。 ⒉查被告之測量人員於73年間施作分割測量圖時，係採用圖解 法即沿用日據時代之地籍圖以手工描繪於圖面，再根據承審 法官指示事項製作分割圖面，並套繪於土地複丈成果圖上。 以上均由測量人員以肉眼方式作業，其精準度自不若105年 複丈時採用數值法（座標值）測量為精確。且測量結果因各 人判別不同而有所差異，亦在所難免，是尚難以此即認為被 告之測量員於測量時有何故意或過失。遑論因時代演進測量 儀器精密度提高致土地面積增減，係為不可避免之技術或自 然因素，本非政府或測量人員所能克服；且觀之卷內資料， 亦未發現被告所為複丈及登記程序有何故意或過失違反土地 法、地籍測量實施規則，致原告可分得面積減少，而損及原 告權益之情事。是原告所有之系爭土地雖於105年複丈後面 積減少，然此面積增減實係測量技術及人為作業不可避免之 盲點使然。難謂被告就系爭土地執行複丈及登記有何故意或 過失致登記錯誤、遺漏、虛偽之情事。原告以此主張被告應 負土地法第68條及國家賠償責任，尚難遽採。 ㈣至於原告另指摘被告之測量人員未查北側分割線應為圓弧形 狀，竟便宜行事以牆壁前後兩點拉直線作為分割線，致生本 件爭議云云。然而，本院72年度訴字第2733號民事判決附圖 於判決前已製作完成，經提示兩造做為登記依據（見本院卷 第53頁），並經原告於複丈成果圖及面積計算表用印確認（ 見本院卷第57頁），本無由原告嗣後翻異爭執。況查系爭土 地北側弧形坵塊（即同段82-37地號土地）面積為21平方公 尺（參本院104年度訴字第510號民事判決），而系爭土地前 後差異為10平方公尺，兩相比較亦有未合。遑論原告所述僅
只推論，並未舉證以實其說。則原告逕以系爭土地重測後之 土地面積較重測前減少10平方公尺，即主張此非單純誤差所 致，並謂被告就土地測量有所疏失而應負賠償責任，尚屬無 據，並不可採。
㈤從而，原告並未舉證證明被告辦理土地分割轉載登記時，有 未依申請資料所載面積致為錯誤登記之情事，即與土地法第 68條第1項規定「登記事項與登記原因證明文件所載之內容 不符」之要件未合。自不得以系爭土地經複丈後，發現與登 記面積不符，遽認被告有「登記錯誤」之情事。原告復未提 出其他事證以證明系爭土地之登記，與申請人申請時提出之 登記原因證明文件所載面積不符，或有其他登記錯誤遺漏或 虛偽之情事。又縱使被告之承辦人員計算土地面積有誤。惟 此應屬地籍測量有誤之範疇，而非土地登記錯誤。原告誤將 各自獨立之地籍測量行為與土地登記行為混淆，主張系爭土 地登記面積短少，屬土地法第68條第1項規定登記錯誤，據 以請求被告負損害賠償，自難准許。
㈥再按國家賠償請求權自請求權人知有損害時起，因二年間不 行使而消滅，自損害發生時起，逾五年者亦同，國家賠償法 第八條第一項定有明文。又土地法第68條規定係國家賠償法 之特別規定，惟土地法就該損害賠償請求權，既未規定其消 滅時效期間，即應適用前開國家賠償法第8條第1項之規定， 據以判斷其損害賠償請求權，是否已罹於時效而消滅（最高 法院100 年度台上字第293號判決意旨參照）。準此，本件 賠償請求權，應自知有損害時起算二年間行使；若其行使權 利時已逾損害發生時起算五年期間，不論其是否知悉受有損 害及何人為賠償義務人，均已罹於請求權時效。又時效完成 後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。本件 無從認定被告於73年間登記系爭土地面積為97平方公尺之行 為構成土地法第68條第1項所指登記錯誤遺漏或虛偽情事， 是原告依土地法第68條第1項規定請求被告負損害賠償責任 ，於法無據，已如前述。又縱認被告於73年間登記系爭土地 面積為97平方公尺之行為登記錯誤或虛偽，然查原告主張之 法律關係係分割轉載登記面積與實際面積不符，即被告於73 年間分割轉載登記之行為有誤，是其主張損害賠償之法律關 係，其時效應自此時起算，然原告遲至110年12月7日始提起 本訴，顯已逾五年期間，是被告抗辯原告之請求權已罹於時 效而消滅，其得拒絕給付，仍屬可採。原告請求被告賠償其 損害，仍屬無據。
四、綜上所述，依本件事證難認被告就系爭土地執行測量及登記 事務，有何故意或過失之不法行為，構成土地法第68條第1
項登記錯誤遺漏或虛偽情事；且縱認有土地法第68條第1項 登記錯誤遺漏或虛偽情事，然原告對被告之賠償請求權亦已 罹於時效而消滅，被告得拒絕給付。從而，原告主張依土地 法第68條第1項規定，請求被告給付806,500元及遲延利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 卓千鈴