臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第1173號
原 告 文蓬
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告① 卓慶福
② 文清順
③ 陳成仁
④ 許阿莉
⑤ 文進興
⑥ 陳英語
⑦ 文政雄
⑧ 文隆昌
⑨ 張清照
⑩ 陳明樂
⑪ 文祥
⑫ 文雅柔
⑬ 文麗卿
⑭ 文在
⑮ 陳光豊
⑯ 陳錫祐
⑰ 陳淑貞
⑱ 陳淑柔
⑲ 陳錫池
⑳ 詹蓮芬（文建助之承受訴訟人）
㉑ 文昶元（文建助之承受訴訟人）
㉒ 文舒萍（文建助之承受訴訟人）
㉓ 文阿蓮
㉔ 文精子 （現應
㉕ 文綜仁
㉖ 陳素琴
㉗ 陳福順
㉘ 陳素卿
㉙ 陳素朱
㉚ 陳福村
㉛ 嚴真珠
㉜ 嚴武雄
㉝ 嚴武忠
㉞ 陳彩
㉟ 陳雲
㊱ 尤陳偲
㊲ 杜桂香
㊳ 陳秋鳳
㊴ 陳秋芬
㊵ 陳盈甄
㊶ 文福安
㊷ 連淑椒
㊸ 連昭慶
㊹ 連淑貞
㊺ 連昭文
㊻ 文進忠
㊼ 文進和
㊽ 文慶來
㊾ 楊素珠
㊿ 傅宏銘
傅世勲
傅秋蘭
傅東河
傅龍德
楊傅繡
傅馨慧
傅茂盛
巫昌盈
巫秀葭
巫秀美
巫秀鳳
巫重熙
巫佩諭
巫承翰
簡林桂花
林開鎭
林德勇
林春鎮
林芫村
林春葉
訴訟代理人 林美嘉
被 告 林廣福
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳光豊、陳淑貞、陳錫祐、陳淑柔、陳錫池、文阿蓮、 詹蓮芬、文舒萍、文昶元等9人應就其等被繼承人文萬教所 遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號應有部分224分之12土地辦理 繼承登記。
二、被告楊素珠、傅宏銘、傅世勲、傅秋蘭、傅東河、文在、傅 龍德、楊傅繡、傅馨慧、傅茂盛、巫昌盈、巫秀葭、巫秀美 、巫秀鳳、巫重熙、巫佩諭、巫承翰、簡林桂花、林開鎭、 林德勇、林春鎮、林芫村、林春葉、林廣福等24人應就其等 被繼承人文黃氏傳知（即文黃傳知）所遺坐落彰化縣○○鎮○○ 段000地號應有部分224分之3、同段370地號應有部分176分 之3、同段372地號應有部分176分之3、同段383地號應有部 分176分之3、同段385地號應有部分176分之3土地辦理繼承 登記。
三、被告文慶來、文隆昌、文精子、文綜仁、陳素琴、陳福順、 陳素卿、陳素朱、陳福村、嚴真珠、嚴武雄、嚴武忠、陳彩 、陳雲、尤陳偲、杜桂香、陳秋鳳、陳秋芬、陳盈甄、文福 安、連淑椒、連昭慶、連淑貞、連昭文、文進忠、文進和、 文進興等27人應就其等被繼承人文治所遺坐落彰化縣○○鎮○○ 段000地號應有部分224分之48土地辦理繼承登記。四、兩造共有坐落彰化縣坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（面積763 平方公尺）、同段370地號（面積13127平方公尺）、同段37 2地號（面積8790平方公尺）、同段383地號（面積2958平方 公尺）、同段385地號（面積2783平方公尺）等5筆土地，應
予分割如附圖即彰化縣二林地政事務所收件日期文號111年1 月19日二土測字第141號土地複丈成果圖（原告文蓬分割方 案）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造 分配取得單獨所有或維持共有（其中編號T，分配人文治， 應更正為文治之繼承人）。
五、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項、第5款定有 明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人 或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第 168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應 即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴 訟法第168條、第175條分別定有明文。本件分割共有物事件 對於共有人全體須合一確定，原告以下所為核與上開規定無 不合，應予准許：
一、登記共有人文萬教於起訴前即民國61年1月8日死亡，其繼承 人為陳光豊、陳淑貞、陳錫祐、陳淑柔、陳錫池、文建助、 文阿蓮等人，有文萬教之繼承系統表、被繼承人除戶謄本、 繼承人之戶籍謄本在卷可參（本院卷一第73-95頁）：㈠、於訴訟進行中，文萬教之繼承人文建助於110年12月27日死亡 ，其繼承人為詹蓮芬、文舒萍、文昶元等人，有文建助之繼 承系統表、被繼承人除戶謄本、繼承人之戶籍謄本在卷可參 （本院卷一第459-467頁），原告於111年1月14日聲明由上 開繼承人承受訴訟（本院卷一第455-457頁）。㈡、基上，文萬教之繼承人應為被告陳光豊、陳淑貞、陳錫祐、 陳淑柔、陳錫池、文阿蓮、詹蓮芬、文舒萍、文昶元等9人 （下稱陳光豊等9人）。
二、原告起訴時所提110年11月16日列印之土地登記謄本登記共 有人「文黃傳和」、「文黃氏傳和」，應為「文黃氏傳知」 之誤載，嗣經辦妥更名登記為「文黃氏傳知」，此有彰化縣 二林地政事務所函覆土地登記公務用謄本在卷可參（見本院 一卷第443-453頁），又「文黃氏傳知」與「文黃傳知」應 屬同一人（下稱文黃氏傳知），此經其繼承人即被告簡林桂 花與原告一致陳述（見本院卷二第36頁）。查：㈠、登記共有人文黃氏傳知於起訴前即52年3月1日死亡，其繼承 人為楊素珠、傅宏銘、傅世勲、傅秋蘭、傅東河、文在、傅 龍德、楊傅繡、傅馨慧等人（此為文黃氏傳知與文清智婚姻
關係所生之後代)，有文黃氏傳知及文清智之繼承系統表、 被繼承人除戶謄本、繼承人之戶籍謄本在卷可參（本院卷一 第97-127頁）。
㈡、文黃氏傳知另與傅炎俊有婚姻關係，其繼承人有傅茂盛、巫 昌盈、巫秀葭、巫秀美、巫秀鳳、巫重熙、巫佩諭、巫承翰 、簡林桂花、林開鎭、林德勇、林春鎮、林芫村、林春葉、 林廣福等人，有文黃氏傳知及傅炎俊之繼承系統表、被繼承 人除戶謄本、繼承人之戶籍謄本在卷可參（本院卷一第515- 567頁），並經原告於111年3月30日追加上開繼承人為被告 （見本院卷一第511頁）。
㈢、基上，文黃氏傳知之繼承人應為被告楊素珠、傅宏銘、傅世 勲、傅秋蘭、傅東河、文在、傅龍德、楊傅繡、傅馨慧、傅 茂盛、巫昌盈、巫秀葭、巫秀美、巫秀鳳、巫重熙、巫佩諭 、巫承翰、簡林桂花、林開鎭、林德勇、林春鎮、林芫村、 林春葉、林廣福等24人（下稱楊素珠等24人）。三、登記共有人文治於起訴前即15年12月28日死亡，其繼承人為 文慶來、文隆昌、文精子、文綜仁、陳素琴、陳福順、陳素 卿、陳素朱、陳福村、嚴真珠、嚴武雄、嚴武忠、陳彩、陳 雲、尤陳偲、杜桂香、陳秋鳳、陳秋芬、陳盈甄、文福安、 連淑椒、連昭慶、連淑貞、連昭文、文進忠、文進和、文進 興等27人（下稱文慶來等27人），有文治之繼承系統表、被 繼承人除戶謄本、繼承人之戶籍謄本（本院卷一第129-267 頁）、本院78年度家繼字第368號、本院108年度司繼字第13 67號在卷可稽。原告於起訴時漏列文精子，於111年1月11日 追加文精子為被告（本院卷一第454-1到454-5頁），並於11 1年5月19日撤回非繼承人之文崇勳、文尚德、文雪犁、連銀 、文淑雅、文淑娟、文景弘、文見誠等人為被告（見本院卷 一第609、615頁）。
貳、本件除被告簡林桂花外，其餘被告均受合法通知，未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（面積763平方公尺） 、同段370地號（面積13127平方公尺）、同段372地號（面 積8790平方公尺）、同段383地號（面積2958平方公尺）、 同段385地號（面積2783平方公尺）等5筆土地（下合稱系爭 土地，個別土地逕以地號稱之），使用分區均為特定農業區 ，使用地類別均為農牧用地，應有部分詳如附表一所示。其 中登記共有人文萬教、文黃氏傳知、文治於起訴前死亡，其
等之繼承人均未辦理繼承登記，故請求其等之繼承人（詳如 附表一）辦理繼承登記。又兩造就系爭土地並無不分割之特 約及不能分割之情形存在，爰依民法第823條第1項規定提起 本訴訟請求分割共有物。關於分割方法，為免土地細分及考 量實際利用情況，請求依附圖即彰化縣二林地政事務所收件 日期文號111年1月19日二土測字第141號土地複丈成果圖（ 下稱附圖）所示分割（下稱原告方案），又系爭土地價值相 當，且原告方案各共有人分得部分，與原應有部分比例相當 ，並無短少，故無須鑑價找補，且原告方案獲得部分共有人 同意，應可採取等語。
三、並聲明：
㈠、如主文第一至三項所示。
㈡、兩造共有系爭土地請准依原告主張之方法分割。㈢、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
貳、被告答辯：
一、被告簡林桂花於最後言詞辯論期日到庭稱：同意原告方案。二、被告文阿蓮前到庭稱：系爭土地目前從事農耕，無建物或地 上物，且不主張鑑價找補。
三、被告林春葉提出書狀表示：系爭土地共有人非全部相同，僅 部分相同，且不相鄰，原告請求合併分割，於法不合。且系 爭土地共有人人數眾多，各共有人因訴訟所得利益甚微，如 依原告主張之原物分割，需鑑價始能公平適當分割，是被告 主張變價分割，使用系爭土地之共有人，亦得優先承買，符 合程序經濟及實體利益等語。
四、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
參、本院之判斷：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系
爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一所示，且系 爭土地，使用分區均為特定農業區，使用地類別均為農牧用 地，有兩造不爭之地籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷可憑 （見本院卷一第37、39-71頁）；又系爭土地，並無不能分 割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割 之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無 不合，應予准許。
二、次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承 登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請 求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割 共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及 強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字 第1012號判決意旨參照）。經查：
㈠、登記共有人文萬教於起訴前之61年1月8日死亡，其全體繼承 人為被告陳光豊等9人；登記共有人文黃氏傳知於起訴前52 年3月1日之死亡，其全體繼承人為被告楊素珠等24人；登記 共有人文治於起訴前之15年12月28日死亡，其全體繼承人為 被告文慶來等27人，業據前述。又上開繼承人尚未辦理繼承 登記，有原告提出之系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷 一第333-367頁）。
㈡、揆諸上開判決意旨，原告請求上開文萬教、文黃氏傳知、文 治之繼承人，分別就文萬教、文黃氏傳知、文治持有之土地 應有部分辦理繼承登記，自無不合，應予准許，爰判決如主 文第一、二、三項所示。
三、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號裁判要旨參照）；又按共有物分割應審酌 共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無 符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考 量，以求得最合理之分割方法。經查：
㈠、除系爭292地號土地地形為三角形外，其餘土地均略呈長方形 或梯形。系爭土地上僅有共有人種植作物，並無其他地上物 ，有原告所提衛星圖在卷可稽（見本院卷一第269-271頁） ，兩造對此亦不爭執，自屬真實。
㈡、系爭土地除種植作物外，並無建物或地上物，業據前述，原 告主張原物分割，為被告林春葉反對，並主張應採變價分割 等語，然共有物分割依民法第824條規定，以原物分割為原
則，而系爭土地以原物分割並無困難，故系爭土地應以原物 分割為適當，被告林春葉主張變價分割，自無可採。㈢、第查，原告分割方案，業經被告簡林桂花表示同意（見本院 卷二第37頁），另被告文清順、陳英語、文祥、文進興、陳 明樂、文政雄、卓慶福、陳成仁、許阿莉、文隆昌、張清照 等人亦表示同意（見本院卷一第405-409頁）。原告方案亦 經二林地政事務所表示並無不能登記情形（見本院卷二第41 頁)，且本件亦無其他被告提出其他原物分割方案。是本院 斟酌上情及兩造使用土地現狀、系爭土地之經濟效益，並兼 顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地採原告方案分割 應屬合理。另依原告方案分割，各共有人所分得土地面積並 無增減，原告主張無須鑑價找補，亦經被告文阿蓮同意（見 本院卷一第422頁），而本件亦無共有人願意預納費用聲請 鑑價單位為鑑價找補，爰判決如主文第四項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告 之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃 為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔 全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例 分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第五項所示 。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 書記官 李盈萩
附表：共有人應有部分比例
附表編號 共有人 謄本編號 292地號土地 謄本編號 370地號土地 謄本編號 372地號土地 謄本編號 383地號土地 謄本編號 385地號土地 1 文萬教（已歿，繼承人見附註1） 1 224分之12 2 文黃氏傳知 （即文黃傳知，已歿，繼承人見附註2） 2 224分之3 1 176分之3 1 176分之3 1 176分之3 1 176分之3 3 文治 （已歿，繼承人見附註2） 3 224分之48 4 陳成仁 4 224分之24 4 17600分之2400 4 17600分之2400 4 17600分之2400 4 17600分之2400 5 陳英語 5 42分之3 7 176分之16 6 176分之16 5 176分之16 5 176分之16 6 文政雄 6 244分之18 3 176分之18 3 176分之18 7 文隆昌 7 244分之24 8 176分之12 6 176分之24 6 176分之24 8 張清照 8 224分之30 8 176分之30 9 176分之30 7 176分之30 7 176分之30 9 文祥 9 210分之6 10 880分之32 11 880分之32 8 880分之92 8 880分之92 10 文蓬 10 210分之6 11 880分之32 12 880分之32 9 880分之92 9 880分之92 11 文雅柔 11 210分之3 12 880分之16 13 880分之16 10 880分之46 10 880分之46 12 文麗卿 12 224分之30 13 文在 13 224分之3 11 176分之3 11 176分之3 14 卓慶福 2 176分之12 2 176分之12 2 176分之12 2 176分之12 15 文清順 3 176分之24 3 176分之12 16 許阿莉 5 176分之18 5 176分之18 17 文進興 6 176分之3 7 176分之3 18 陳明樂 9 176分之30 10 176分之30 附註： 1、登記共有人文萬教已死亡，由其繼承人即被告陳光豊、陳淑貞、陳錫祐、陳淑柔、陳錫池、文阿蓮、詹蓮芬、文舒萍、文昶元等9人繼承而公同共有。 2、登記共有人文黃氏傳知（即文黃傳知）已死亡，由其繼承人即被告楊素珠、傅宏銘、傅世勲、傅秋蘭、傅東河、文在、傅龍德、楊傅繡、傅馨慧、傅茂盛、巫昌盈、巫秀葭、巫秀美、巫秀鳳、巫重熙、巫佩諭、巫承翰、簡林桂花、林開鎭、林德勇、林春鎮、林芫村、林春葉、林廣福等24人繼承而公同共有。 3、登記共有人文治已死亡，由其繼承人即被告文慶來、文隆昌、文精子、文綜仁、陳素琴、陳福順、陳素卿、陳素朱、陳福村、嚴真珠、嚴武雄、嚴武忠、陳彩、陳雲、尤陳偲、杜桂香、陳秋鳳、陳秋芬、陳盈甄、文福安、連淑椒、連昭慶、連淑貞、連昭文、文進忠、文進和、文進興等27人繼承而公同共有。
附表二：訴訟費用負擔比例
編號 共有人 訴訟費用負擔比例 備註 1 文萬教 28421分之41 登記共有人文萬教已死亡，由其繼承人即被告陳光豊、陳淑貞、陳錫祐、陳淑柔、陳錫池、文阿蓮、詹蓮芬、文舒萍、文昶元等9人連帶負擔 2 文黃氏傳知（即文黃傳知） 28421分之482 登記共有人文黃氏傳知（即文黃傳知）已死亡，由其繼承人即被告楊素珠、傅宏銘、傅世勲、傅秋蘭、傅東河、文在、傅龍德、楊傅繡、傅馨慧、傅茂盛、巫昌盈、巫秀葭、巫秀美、巫秀鳳、巫重熙、巫佩諭、巫承翰、簡林桂花、林開鎭、林德勇、林春鎮、林芫村、林春葉、林廣福等24人連帶負擔訴訟費用。 3 文治 28421分之163 登記共有人文治已死亡，由其繼承人即被告文慶來、文隆昌、文精子、文綜仁、陳素琴、陳福順、陳素卿、陳素朱、陳福村、嚴真珠、嚴武雄、嚴武忠、陳彩、陳雲、尤陳偲、杜桂香、陳秋鳳、陳秋芬、陳盈甄、文福安、連淑椒、連昭慶、連淑貞、連昭文、文進忠、文進和、文進興等27人連帶負擔訴訟費用。 4 陳成仁 28421分之3853 5 陳英語 28421分之2569 6 文政雄 28421分之648 7 文隆昌 28421分之1464 8 張清照 28421分之4817 9 文祥 28421分之1419 10 文蓬 28421分之1419 11 文雅柔 28421分之709 12 文麗卿 28421分之102 13 文在 28421分之108 14 卓慶福 28421分之1886 15 文清順 28421分之2389 16 許阿莉 28421分之2242 17 文進興 28421分之374 18 陳明樂 28421分之3736
附圖（原告方案）：彰化縣二林地政事務所收件日期文號111年1月19日二土測字第141號土地複丈成果圖（其中編號T，分配人文治，應更正為文治之繼承人）。