臺灣彰化地方法院民事判決
107年度訴字第953號
原 告 徐培財
訴訟代理人 劉嘉堯律師
被 告 莊蕙瑗
兼上一人
訴訟代理人 詹淞麟
共 同
訴訟代理人 楊振裕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣58萬4,156元，及自民國108年10 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣19萬4,719元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣58萬4,156元為原告預供擔 保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、徐如甲起訴請求被告莊蕙瑗、詹淞麟賠償損害後，於民國10 8年12月5日言詞辯論期日，已將其對被告莊蕙瑗、詹淞麟之 損害賠償請求權讓與給原告，且原告已當庭通知被告莊蕙瑗 、詹淞麟，並聲請代徐如甲承當訴訟，而獲被告莊蕙瑗、詹 淞麟同意（見本院卷二第88-1頁），合於民事訴訟法第254 條第1項、第2項之規定，應予准許。
二、原告於起訴後將訴之聲明變更為「被告莊蕙瑗、詹淞麟應連 帶給付原告新臺幣（下同）402萬3,852元與法定遲延利息， 及應自108年11月1日起至清償上開402萬3,852元與法定遲延 利息之日止，按月連帶給付原告7萬元」（見本院卷二第36 、88頁），核其主張之原因事實與原訴之基礎事實相同，證 據資料具有共通性及關聯性，依民事訴訟法第255條第1項第 2款之規定，程序上應予准許，被告莊蕙瑗、詹淞麟辯稱： 其等不同意原告為訴之變更等語（見本院卷二第33、89頁） ，並非有據。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告莊蕙瑗、詹淞麟為夫妻。又被告莊蕙瑗於105年9月1 日取得坐落彰化縣○○市○○段000○000○000地號土地（下稱8 67、870、873土地，且以下同段土地均逕以地號簡稱之） 及其上同段371建號建物（即門牌號碼彰化縣○○市○○路00 號；下稱63號房屋）之所有權，並與原告所有坐落871、8 72土地及其上未辦保存登記之門牌號碼彰化縣○○市○○路00 號房屋（下稱65號房屋）及徐如甲所有之門牌號碼彰化縣 ○○市○○路00號房屋（下稱71號房屋）比鄰。（二）被告莊蕙瑗、詹淞麟於拆除63號房屋前，本應注意妥善規 劃並做好事先防範措施，以避免拆除行為損害到毗鄰之原 告、徐如甲所有之65、71號房屋及其內商品，但卻疏未注 意，貿然僱用工人進行63號房屋之拆除作業，且經原告、 徐如甲勸阻後，依然故我，繼續指示工人拆除63號房屋， 造成原告、徐如甲所有之65、71號房屋及牆壁、牆基礎、 裝設在外之招牌受損，且被告莊蕙瑗、詹淞麟之後又溢流 水泥灌漿至71號房屋（按：原告誤載為溢流至65號房屋） ，造成71號房屋內之商品損壞。另因65、71號房屋本是原 告作為傢俱銷售之店面，但因65、71號房屋遭被告莊蕙瑗 、詹淞麟嚴重損壞，導致65、71號房屋每逢下雨室內便積 水，造成傢俱泡水損壞及蚊蟲滋生，原告迫不得已乃分別 於105年12月31日、106年3月1日，以每月租金4萬5,000元 、2萬5,000元向賴寶墩、黃彥霖承租建物以銷售傢俱。（三）徐如甲已將其對被告莊蕙瑗、詹淞麟之侵權行為損害賠償 請求權讓與給原告，因此，原告茲依民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段之規定、債權讓與關係，請求被告 莊蕙瑗、詹淞麟連帶賠償65號房屋修復費用32萬63元、71 號房屋修復費用62萬2,559元、1B磚牆損害、牆基礎損害 與招牌損害等爭議性修復費用49萬3,310元、商品損害25 萬7,920元、支付租金損害233萬元，及按月連帶賠償支付 租金損害7萬元。
（四）並聲明：
1、被告莊蕙瑗、詹淞麟應連帶給付原告402萬3,852元，及自 108年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，並應自108年11月1日起至清償上開損害額之日止， 按月連帶給付原告7萬元。
2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告莊蕙瑗、詹淞麟抗辯：
（一）被告莊蕙瑗固為867、870、873土地之所有權人，但有關 拆除63號房屋之相關事宜，均是由被告詹淞麟負責處理， 並不能僅因被告莊蕙瑗、詹淞麟為夫妻及被告莊蕙瑗為86
7、870、873土地之所有權人，即認被告莊蕙瑗亦為共同 侵權行為人。
（二）被告詹淞麟僱工拆除63號房屋前，為確認63號房屋界址， 曾由被告莊蕙瑗分別於105年11月11日、105年12月13日向 彰化縣員林地政事務所申請鑑界，嗣被告詹淞麟始依鑑界 結果僱工拆除63號房屋，且原告、徐如甲並未曾告知被告 莊蕙瑗、詹淞麟有關共同壁之問題，亦未反對被告詹淞麟 僱工拆除63號房屋，足認被告莊蕙瑗、詹淞麟並無故意或 過失不法侵害65、71號房屋之所有權。
（三）就65、71號房屋修復費用：
臺灣省土木技師公會鑑定報告書（下稱鑑定報告）完全未 論述65、71號房屋於63號房屋拆除前之狀況，以供判斷65 、71號房屋受損情形是否為屋齡老舊、材料劣化、歷經地 震或原告未緊閉65、71號房屋門窗而任由連日豪大雨侵襲 所造成；又鑑定報告僅以「不排除」表示，並未正面肯定 65、71號房屋受損原因是由被告莊蕙瑗、詹淞麟之拆除行 為所導致；另65、71號房屋迄今已分別建築至少70、25年 以上，已逾房屋建築耐用年數，如尚有殘餘價值，鑑定報 告亦未將65、71號房屋之修復費用扣除折舊，且65號房屋 本屬違章建築而應拆除，於經濟上自無回復原狀之必要。（四）就爭議性修復費用：
被告詹淞麟為重新建築房屋始僱工拆除63號房屋，並無故 意或過失不法侵害65、71號房屋之1B磚牆所有權；又被告 莊蕙瑗、詹淞麟否認有牆基礎損害，應由原告負舉證之責 ；另招牌於被告詹淞麟僱工拆除63號房屋前就已損壞，並 由原告自行僱工拆除，故招牌損害與被告莊蕙瑗、詹淞麟 之行為無關。
（五）就商品損害：
被告莊蕙瑗、詹淞麟否認原告所提出之估價單、商品照片 之形式上真正，且該估價單所載之商品是否即為被告詹淞 麟僱工於867、870、873土地進行基地灌漿工程當時所放 置在71號房屋內之商品、商品之所有權人、買賣價格、毀 損狀況、是否予以折舊等，均有疑問，故原告請求被告莊 蕙瑗、詹淞麟連帶賠償商品損害，並非有據。 （六）就支付租金損害：
被告莊蕙瑗、詹淞麟否認原告與賴寶墩、黃彥霖所簽訂之 租賃契約書之形式上真正，且原告並未舉證證明65、71號 房屋無法作為傢俱銷售營業使用而致須承租他處之必要性 ，何況，原告迄今仍以65、71號房屋作為傢俱銷售之營業 店面，故原告請求被告莊蕙瑗、詹淞麟賠償支付租金損害
，並無理由。
（七）倘認65、71號房屋損害與被告詹淞麟僱工拆除63號房屋間 具因果關係，因原告自63號房屋拆除後迄今，明知65、71 房屋外牆裸露有滲漏水之虞及已發生滲漏水情事，卻仍未 做防水設施或修補縫隙而放任損害持續擴大，足見原告就 65、71號房屋損害之發生與擴大應與有過失。（八）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）下列事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第3、4頁；本院 卷二第2、3、36、88-1、233-1、234頁），並有土地登記 謄本、建物所有權狀、彰化縣地籍異動索引、地籍圖、GO OGLE街景照片、建築改良物所有權買賣移轉契約書、彰化 縣地方稅務局房屋稅籍證明書、彰化縣員林地政事務所10 7年11月27日員地二字第1070008098號函在卷可稽（見本 院卷一第9、25、37、40至44、49、50、74至88-1頁；本 院卷二第47至49頁），應屬真實：
1、原告為871、872土地及65號房屋之所有權人。 2、徐如甲原為71號房屋之所有權人，嗣徐如甲於107年12月7 日將71號房屋之所有權讓與給原告。
3、原告以65、71號房屋經營甄美傢俱傢飾行。 4、被告莊蕙瑗、詹淞麟為夫妻關係。被告莊蕙瑗於105年9月 1日因買賣而登記為867、870、873土地及63號房屋之所有 權人。
5、被告詹淞麟於105年9月1日至105年12月5日間曾僱用工人 拆除63號房屋，且63號房屋嗣於105年12月5日登記為「滅 失」。
6、被告莊蕙瑗曾於105年10月25日向彰化縣員林地政事務所 申請鑑界，嗣彰化縣員林地政事務所於105年11月11日就8 67、870、873土地進行測量鑑界。
7、兩造就65號房屋，同意自39年1月15日計算折舊。 8、兩造就71號房屋，同意自85年7月15日計算折舊。 9、徐如甲已於本件訴訟繫屬中，將其對被告莊蕙瑗、詹淞麟 之侵權行為損害賠償請求權讓與給原告。 （二）被告詹淞麟僱用工人拆除63號房屋與原告、徐如甲所有之 65、71號房屋受損間是否具有因果關係？
1、被告莊蕙瑗所有之63號房屋於遭拆除前，原是與原告、徐 如甲所有之65、71號房屋相互毗鄰一節，已為兩造所不爭 執（見本院卷一第3、97-1、98頁），並有GOOGLE街景照 片存卷可參（見本院卷一第25頁），應屬真實。
2、65、71號房屋經本院送請臺灣省土木技師公會鑑定65、71 號房屋之受損情形及受損原因後，鑑定結果為：「65號房屋 編號 受損情形 （損壞類型） 導致受損可能原因及被告拆除相鄰建物之因果關係 1 1F鄰基地側壁紙受潮、剝落 因被告拆除基地建物，造成標的物鄰基地側外牆裸露及局部破損，致使雨水滲入，造成1F室內壁紙水漬、剝落情形。 2 1F鄰基地側牆面插座孔沒電 被告拆除基地建物所致。 3 1F、2F牆面及地板磁磚裂縫 1、牆壁或地板發生龜裂，而裝修材料黏著力較大時，則裝修之磁磚一併被撕裂。 2、不排除被告拆除基地建物時振動導致裂 縫加劇。 4 2F牆介面、牆與地板介面及門框介面裂縫 1、因不同材料間之收縮量不同所造成的裂 縫。 2、不排除被告拆除基地建物時振動導致裂 縫加劇。 5 2F牆面裂縫或柱面裂縫 1、乾燥收縮。 2、不排除被告拆除基地建物時振動導致裂 縫加劇。 6 2F鄰基地側牆面白華 因被告拆除基地建物，標的物鄰基地側外牆裸露，致使磚牆含水造成白華現象。 7 2F頂板、3F地板鄰基地側滲水、2F木地板損壞 1、因被告於鄰基地側新增設雨遮導致積水，積水從3F樓板介面處滲入，造成鄰基地側3F地板積水，2F頂板滲水情形。 2、2F木地板損壞原因為鄰基地側2F頂板滲水造成。 8 2F、3F鄰基地側紗窗破損 研判為被告拆除基地建物或新建工程時造成。 9 3F木地板損害 鄰基地側地板積水為被告新增設雨遮導致積水，積水從3F樓板介面處滲入。
71號房屋 編號 受損情形 （損壞類型） 導致受損可能原因及被告拆除相鄰建物之因果關係 1 1F、2F牆面及地板磁磚裂縫 1、牆壁或地板發生龜裂，而裝修材料黏著力較大時，則裝修之磁磚一併被撕裂。 2、不排除被告拆除基地建物時振動導致裂縫加劇。 2 1F梁垂直向或不規則裂縫 1、乾燥收縮。 2、受載重後產生撓度所引起。 3、不排除被告拆除基地建物時振動導致裂縫加劇。 3 1F夾板牆變形損壞，工地灌漿時溢流至室內，造成地板污損 因為被告拆除鄰基地磚牆，基地進行灌漿時造成水泥漿溢流至標的物室內，造成夾板牆損壞。 4 1F鄰基地側牆面插座孔沒電 被告拆除基地建物所致。 5 廁所頂板介面、梯背介面裂縫及梯側裂縫 1、為不同材料介面處裂縫。 2、不排除被告拆除基地建物時振動導致裂縫加劇。 6 2F地板磁磚鼓脹 1、磁磚和底材之黏著力不佳而發生鼓起脫落。 2、壁體或地板龜裂而引起。 3、不排除被告拆除基地建物時振動導致鼓脹加劇。 7 2F鄰基地側牆面受潮、油漆剝落 因被告拆除基地建物，造成標的物鄰基地側外牆裸漏，下雨時致使磚牆含水，造成標的物室內牆面受潮情形。 8 3F梯側裂縫及粉刷鼓脹 1、為介面處裂縫。 2、不排除被告拆除基地建物時振動導致裂縫加劇。 9 3F樓梯側裂縫 裂縫應為乾燥收縮造成，另不排除被告拆除基地建物振動時導致裂縫加據。 10 3F樓梯窗戶裂縫 裂縫應為乾燥收縮造成，另不排除被告拆除基地建物振動時導致裂縫加據。 」，有鑑定報告之損壞原因研判彙整表附卷可證（見鑑定 報告第5-1-1至5-1-4、5-2-1至5-2-4頁），而上開鑑定結 果是由臺灣省土木技師公會專業鑑定人員廖振德、林芳億 依其等於現場所見實際狀況，本於其等專業素養所為之判 斷，應為可信，足認65、71號房屋之前揭受損情形，應為 被告詹淞麟僱用工人拆除63房屋所致。
3、臺灣省土木技師公會雖認71號房屋臨870土地側之牆面亦 為被告詹淞麟於僱用工人拆除63號房屋時所拆除，而應就 該牆面之損害對71號房屋之所有權人徐如甲負責（即就鑑 定報告附件四照片編號9、10、18、19所為之鑑定，見鑑 定報告第4-2-17、4-2-18、5-2-2、5-2-9、5-2-10、5-2- 14、5-2-15頁），然經本院將前揭照片之該牆面位置與鑑 定報告第7-2頁上方照片互核後，該遭拆除之牆面應是位 於鑑定報告第7-2頁上方照片之鐵板位置，且由該鐵板之 右方及下方有凸出白色牆壁一節觀之，足見該遭拆除之牆 面原為凸出白色牆壁之一部分；又依本院108年度簡上字 第93號民事判決所載：「被上訴人（按：即被告莊蕙瑗） 主張65、71號房屋如原判決附圖所示編號A、D1、D2、D3 、D4、D5、B、B1部分無權占有系爭土地（按：即867、87 0、873土地）之事實，為上訴人（按：即原告、徐如甲） 所否認，經查：…是原判決附圖一編號A、A1一部分及編號 B、B1均扣除外牆27公分（按：即白色牆壁）後，僅上訴 人徐培財之65號房屋如原判決附圖二編號D5部分及本判決 附圖編號D7部分占用系爭土地。」（見本院卷二第248-1 、249頁），該原為凸出白色牆壁一部分之牆面既為被告 莊蕙瑗所有之63號房屋之重要成分（即本院108年度簡上 字第93號民事判決附圖編號B、B1所示之牆壁，見本院卷 二第251頁），而非屬徐如甲所有之71號房屋之重要成分 ，則被告詹淞麟拆除該原為凸出白色牆壁一部分、屬被告 莊蕙瑗所有之63號房屋重要成分之牆面，自無庸對71號房 屋之所有權人徐如甲負損害賠償責任，故鑑定報告之上開 鑑定結果，容有誤會，並非可採。
（三）原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定 、債權讓與關係，請求被告莊蕙瑗、詹淞麟連帶賠償65號 房屋修復費用32萬63元、71號房屋修復費用62萬2,559元
、爭議性修復費用49萬3,310元、商品損害25萬7,920元、 支付租金損害233萬元，及按月連帶賠償支付租金損害7萬 元，有無理由？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文 。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加 害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同 ，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所 生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人 對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年 台上字第1737號判決意旨參照）。
2、按凡從事建築物之新建、增建、改建、修建或拆除等行為 時，施工場所應有維護安全、防護危險及預防災害之設備 措施，其圖說應依建築法第54條及彰化縣建築管理自治條 例第26條之規定申請建築執照核發單位備查，拆除時亦同 ；建築物施工場所之周圍道路、現有巷道、鄰近房屋、排 水溝渠、下水道與人孔、給水管與止水栓、瓦斯管、消防 栓、電力電纜、電話線、軍用通訊電纜、交通號誌、公車 站牌、電桿、行道樹、人行地下道、陸橋、公共護欄、路 燈等公共設施均予詳加調查，隨時與有關主管單位協調養 護、防護、迂迴施工、臨時移設等對策，以防止導致鄰近 地區發生缺電、瓦斯電氣、斷話、火警等情況，彰化縣建 築物施工中管制要點第2點第1項、第18點定有明文。因此 ，依上開規定，凡從事建築物之拆除行為者，負有對鄰房 採行必要防護措施之責，以避免使鄰房發生損害而危及公 共安全，然依前所述，被告詹淞麟僱用工人拆除63號房屋 時卻造成原告、徐如甲所有之65、71號房屋有前揭受損情 形及商品損害（按：理由詳如下述），可見被告詹淞麟未 依鄰屋現況調查結果採取適當之拆除建物作業方案，而已 違反前揭善良管理人所應盡之注意義務，故原告依民法第 184條第1項前段之規定、債權讓與關係，主張被告詹淞麟 應負過失侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
3、被告莊蕙瑗雖辯稱：拆除63號房屋之事宜均是由被告詹淞 麟僱用工人處理，而其並無僱用工人，故其並無侵權行為 可言等語（見本院卷一第52頁），惟查：
（1）拆除63號房屋為對63號房屋之重大事實上處分行為，就63 號房屋之所有權人被告莊蕙瑗而言，自屬事關重大，故與
被告莊蕙瑗具夫妻關係之被告詹淞麟於進行拆除63號房屋 作業前應已有與被告莊蕙瑗商討，並於徵得被告莊蕙瑗之 同意後，始才進行63號房屋之拆除作業，此由被告莊蕙瑗 嗣有以起造人名義向彰化縣政府申請取得在867、870、87 3土地上興建新建物之建造執照一節觀之（見107員簡188 卷第134頁），更足見被告莊蕙瑗曾有同意被告詹淞麟拆 除63號房屋，否則被告莊蕙瑗豈可能又在867、870、873 土地上興建新建物！故堪認被告莊蕙瑗亦有同意被告詹淞 麟僱用工人拆除其所有之63號房屋。
（2）按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地 基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其 損害；又第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、 不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其 他工作物利用人準用之，民法第794條、第800條之1定有 明文。因此，建築物所有人開掘建築物或為建築時，負有 採取必要防護或安全措施以防免鄰地建築物受損之注意義 務。經查，依前所述，63號房屋之所有權人被告莊蕙瑗既 有同意被告詹淞麟僱用工人拆除其所有之63號房屋，則被 告莊蕙瑗依前揭說明，自同應負不得使毗鄰之65、71號房 屋受損之注意義務，然65、71號房屋及其內商品卻仍在63 號房屋之拆除過程中發生前揭受損情形及損壞，可見被告 莊蕙瑗已違反前揭善良管理人所應盡之注意義務，而未善 盡監督、指示被告詹淞麟採取適當之拆除建物作業方案以 避免65、71號房屋及商品受損之責，故原告依民法第184 條第1項前段之規定、債權讓與關係，主張被告莊蕙瑗應 負過失侵權行為損害賠償責任，同屬有據。
4、因被告莊蕙瑗、詹淞麟之過失侵權行為是一同造成65、71 號房屋有前揭受損情形及商品損害之原因，故依前揭說明 ，被告莊蕙瑗、詹淞麟應對原告負民法第185條第1項前段 之過失共同侵權行為損害賠償責任。
5、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第213條第1項、第3項、第196條分別定有明文 。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議（一）參照）。
6、就65號房屋修復費用32萬63元：
65號房屋經送請臺灣省土木技師公會鑑定後，鑑定結果固 認65號房屋之前揭受損情形回復原狀所需之修復費用為32 萬63元（見鑑定報告第5-1-5頁），然而： （1）「地坪鋪磁磚」、「單面夾板牆（不含油漆）」、「平頂 及牆貼台製壁紙」、「外牆1：2防水水泥砂漿粉刷」、「 牆貼磁磚」、「鋪企口木地板（一般）」、「平頂及牆刷 水泥漆一度二底」、「裂縫灌注EPOXY」、「無收縮水泥 裂縫填補」、「紗窗復原」等工項（見鑑定報告第5-1-6 頁），依鑑定報告之建築物損壞修復計算表「說明」欄所 載（見鑑定報告第5-1-8至5-1-10頁），既為材料費用， 且是以新材料更換或修補受損之舊材料，則該等工項自應 將折舊部分予以扣除；又以一式計價之「水電配管復原」 、「衛浴設備拆裝復原」等工項（見鑑定報告第5-1-6頁 ），依鑑定報告所載（見鑑定報告第12、5-1-8頁），應 為材料費用與工資費用之合計，但因無法區分，故酌以比 例各一半計算，並就材料費用予以扣除折舊；另「鋼管鷹 架」、「室外雨遮拆除」、「工資（EPOXY）」、「廢料 清理及運什費」、「其他雜項費用」、「利潤、稅金及管 理費」等工項（見鑑定報告第5-1-5、5-1-6頁），依鑑定 報告所載（見鑑定報告第13、5-1-5、5-1-9、5-1-10頁） ，應為工資費用、運費、稅捐或管理費，而非材料費用， 自無庸再扣除折舊。
（2）依彰化縣房屋耐用年數及折舊率標準表所載（見本院卷二 第257頁），磚石造房屋之每年折舊率為1.4%，耐用年數 為46年，且已達最高耐用年數而仍繼續使用者，則不再計 算折舊，但仍依最低使用價格（殘值率）35.6%計算；而 兩造就65號房屋既均同意自39年1月15日起計算折舊（見 本院卷二第234頁），則迄至63號房屋於105年12月5日拆 除完畢而滅失之日止（見本院卷一第49頁），65號房屋顯 已使用逾46年，故於計算65號房屋修復費用中之材料費用 時，總折舊率應僅須以64.4%（即：100%－35.6%＝64.4%） 計算即可。
（3）從而，本院就鑑定報告之損壞修復費用估算總表32萬63元 （見鑑定報告第5-1-5頁），依上開（1）、（2）予以重 新計算後（詳如附表一之計算式），原告所得請求之65號 房屋修復費用應僅為14萬2,016元，逾此部分之請求，尚 屬無據。
7、就71號房屋修復費用62萬2,559元： 71號房屋經送請臺灣省土木技師公會鑑定後，鑑定結果固 認71號房屋之前揭受損情形回復原狀所需之修復費用為62
萬2,559元（見鑑定報告第5-2-6頁），然而： （1）71號房屋臨870土地側之牆面為被告莊蕙瑗所有之63號房 屋之部分，而非屬徐如甲所有之71號房屋之部分，故被告 詹淞麟拆除該牆面，無庸對徐如甲負損害賠償責任一節， 業經本院認定如上，則與該牆面有關之「1F修復費用-砌1 B紅磚」、「1F修復費用-平頂及牆1：3水泥砂漿粉刷」、 「2F修復費用-砌1B紅磚」等工項及金額自應全部扣除（ 見鑑定報告第5-2-7、5-2-14、5-2-15頁），且「1F修復 費用-平頂及牆刷水泥漆一度二底」工項之數量應扣減8.5 9㎡，「2F修復費用-平頂及牆1：3水泥砂漿粉刷」工項之 數量應扣減3.36㎡，「2F修復費用-平頂及牆刷水泥漆一度 二底」工項之數量應扣減3.36㎡（見鑑定報告第5-2-7、5- 2-14、5-2-15頁）。
（2）「牆貼磁磚」、「地坪鋪磁磚」、「單面夾板牆（不含油 漆）」、「平頂及牆刷水泥漆一度二底」、「平頂及牆貼 台製壁紙」、「無收縮水泥裂縫填補」、「外牆1：2防水 水泥砂漿粉刷」、「平頂及牆1：3水泥砂漿粉刷」等工項 （見鑑定報告第5-2-7、5-2-8頁），依鑑定報告之建築物 損壞修復計算表「說明」欄所載（見鑑定報告第5-2-13至 5-2-17頁），既為材料費用，且是以新材料更換或修補受 損之舊材料，則該等工項自應將折舊部分予以扣除；又以 一式計價之「衛浴設備拆裝復原」「水電配管復原」等工 項（見鑑定報告第5-2-7、5-2-8頁），依鑑定報告所載（ 見鑑定報告第12、5-2-13、5-2-14、5-2-16頁），應為材 料費用與工資費用之合計，但因無法區分，故酌以比例各 一半計算，並就材料費用予以扣除折舊；另「室內清理費 用」、「鋼管鷹架」、「工資（壁紙）」、「廢料清理及 運什費」、「其他雜項費用」、「利潤、稅金及管理費」 等工項（見鑑定報告第5-2-6、5-2-7頁），依鑑定報告所 載（見鑑定報告第13、5-2-14、5-2-15頁），應為工資費 用、運費、雜費、稅捐或管理費，而非材料費用，自無庸 再扣除折舊。
（3）依彰化縣房屋耐用年數及折舊率標準表所載（見本院卷二 第257頁），磚石造房屋之每年折舊率為1.4%，耐用年數 為46年；而兩造就71號房屋既均同意自85年7月15日起計 算折舊（見本院卷二第233-1、234頁），則迄至63號房屋 於105年12月5日拆除完畢而滅失之日止（見本院卷一第49 頁），71號房屋應已使用20年又144日，即20.39年，故於 計算71號房屋修復費用中之材料費用時，總折舊率應以29 %（即：1.4%×20.39年＝29%，小數點以下四捨五入）計算
。
（4）從而，本院就鑑定報告之損壞修復費用估算總表62萬2,55 9元（見鑑定報告第5-2-6頁），依上開（1）至（3）予以 重新計算後（詳如附表二之計算式），原告所得請求之71 號房屋修復費用應僅為43萬6,750元，逾此部分之請求， 尚屬無據。
（5）被告莊蕙瑗、詹淞麟雖辯稱：65、71號房屋之折舊年限應 採固定資產耐用年數表所示之耐用年數25、35年計算等語 （見本院卷一第54、55頁），然財政部公布之固定資產耐 用年數表之制定依據與法源是所得稅法，其主要目的在於 評估企業資產之折舊，以便於在計算所得稅時之用，而彰 化縣房屋耐用年數及折舊率標準表則是基於房屋稅條例第 11條之規定而設，其目的是參酌房屋實際環境情況以認定 標準價格，應較貼近於房屋之使用狀況，且一般而言，建 築物在使用之過程中，如果未受到嚴重之破壞，則建築物 均可長時間使用，其使用年限應遠高於固定資產耐用年數 表之耐用年數，故若採固定資產耐用年數表之耐用年數作 為65、71號房屋之評估基礎，其評估結果將明顯偏低，不 符合現實情況。因此，以彰化縣房屋耐用年數及折舊率標 準表作為計算65、71號房屋折舊之標準，較屬妥適，被告 莊蕙瑗、詹淞麟上開所辯，並非可採。 8、就爭議性修復費用49萬3,310元： 原告固主張：65、71號房屋與63號房屋相鄰之1B磚牆及牆 基礎、牆壁上之招牌屬其、徐如甲所有，但已為被告莊蕙 瑗、詹淞麟於拆除63號房屋時所毀損，故其請求被告莊蕙 瑗、詹淞麟連帶賠償1B磚牆損害、牆基礎損害與招牌損害 合計49萬3,310元等語（見本院卷一第4頁；本院卷二第38 頁），並提出報價單、鑑定報告為證（見本院卷一第21頁 ；鑑定報告第6-1頁），然已為被告莊蕙瑗、詹淞麟所否 認（見本院卷二第85、86頁）。經查：
（1）就1B磚牆損害、牆基礎損害：
①原告所主張之65、71號房屋與63號房屋相鄰之遭拆除1B白 色磚牆（見鑑定報告第14、7-2、7-3頁；107員簡188卷第 595頁），依本院108年度簡上字第93號民事判決所載：「 被上訴人（按：即被告莊蕙瑗）主張65、71號房屋如原判 決附圖所示編號A、D1、D2、D3、D4、D5、B、B1部分無權 占有系爭土地（按：即867、870、873土地）之事實，為 上訴人（按：即原告、徐如甲）所否認，經查：…是原判 決附圖一編號A、A1一部分及編號B、B1均扣除外牆27公分 （按：即凸出白色牆壁之厚度）後，僅上訴人徐培財之65
號房屋如原判決附圖二編號D5部分及本判決附圖編號D7部 分占用系爭土地。」（見本院卷二第248-1、249頁），該 遭拆除之1B白色磚牆既為被告莊蕙瑗所有之63號房屋凸出 白色牆壁之一部分，而非屬原告、徐如甲所有之65、71號 房屋之一部分，則被告莊蕙瑗、詹淞麟拆除該遭拆除之1B 白色磚牆，自無庸對65、71號房屋之所有權人原告、徐如 甲負損害賠償責任。
②依照片所示（見鑑定報告第7-3、7-4頁），遭挖掘之牆基 礎是位於被告莊蕙瑗所有之63號房屋凸出白色牆壁厚度及 已遭拆除之1B白色磚牆厚度之正下方，可見該牆基礎應為 被告莊蕙瑗所有之63號房屋之一部分，而非屬原告、徐如 甲所有之65、71號房屋之一部分，則被告莊蕙瑗、詹淞麟 挖掘該牆基礎，自同無庸對65、71號房屋之所有權人原告 、徐如甲負損害賠償責任。
（2）就招牌損害：
65號房屋外於104年1月有設立招牌一節，固有GOOGLE街景 照片附卷可參（見鑑定報告第7-7頁），然該招牌是否為 被告莊蕙瑗、詹淞麟於拆除63號房屋時所損壞，並無法由 原告所提出之報價單、鑑定報告予以證明（見本院卷一第 21頁；鑑定報告第14、6-1頁），此外，原告即無再提出 其他具體事證以實其說，故本院尚難逕認該招牌確是被告 莊蕙瑗、詹淞麟所損壞。因此，原告請求被告莊蕙瑗、詹 淞麟連帶賠償該招牌損害，並非有據。
9、就商品損害25萬7,920元：
（1）原告主張被告詹淞麟僱用工人拆除63號房屋後，在63號房 屋基地之水泥灌漿有溢流至71號房屋內之情（見本院卷二 第38頁），業經臺灣省土木技師公會參酌原告所提出之照 片及71號房屋之現況後鑑定屬實（見鑑定報告第14、5-2- 1、7-5頁），並有被告莊蕙瑗、詹淞麟所提出之照片在卷 可稽（見本案卷二第20至22頁），應屬真實。 （2）原告所提出之估價單、商品照片為原告所製作一節，已為 兩造所不爭執（見本院卷二第38、83頁），則該等估價單 、照片於形式上自屬真正而得作為本院判決之基礎，至被 告莊蕙瑗、詹淞麟否認該等估價單、照片之形式上真正（ 見本院卷二第83、88頁），容有誤解書證之形式上真正之 法律上意義，並非可採。
（3）原告雖以估價單、商品照片為證，主張：如估價單所示之 商品已為溢流之水泥灌漿損壞，故其請求被告莊蕙瑗、詹 淞麟連帶賠償商品損害25萬7,920元等語（見本院卷二第3 8頁），然已為被告莊蕙瑗、詹淞麟所否認（見本院卷二
第83頁）。經查：
①依商品照片所示（見本院卷二第52至69頁），並未見如估 價單編號A1至A16、A19、A20、B1、B2、B5至B17所示之商 品有遭溢流之水泥灌漿損壞之跡證，故原告請求被告莊蕙 瑗、詹淞麟連帶賠償該等商品之損害，難認有據。 ②依商品照片所示（見本院卷二第61頁），原告所有如估價 單編號A17、A18所示之商品底部確有因水泥灌漿污漬所造 成之損害，且依被告莊蕙瑗、詹淞麟所提出之照片所示（ 見本院卷二第23、24頁），該等商品於經被告詹淞麟協助 修復現場後亦是擺放在水泥灌漿之溢流位置附近（見本院 卷二第10頁），可見該等商品之損害應為被告莊蕙瑗、詹 淞麟未於拆除63號房屋後為防護措施而導致水泥灌漿溢流 所造成；然該等商品之損害僅為底部之少量水泥灌漿污漬 ，而非全體，應尚未達不能回復原狀或回復顯有重大困難 之程度，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌 該等商品之價格、受損程度、原屬欲販售之物品等情狀後 ，認該等商品之損害應為3,000元，至逾此範圍之請求， 則難認有據。
③依商品照片所示（見本院卷二第63頁），如估價單編號B3 所示之商品雖已損壞，然該商品上並無任何水泥灌漿之沾 染痕跡，則該商品之損害是否確與溢流之水泥灌漿有關， 誠有疑問，故本院尚難遽認該商品之損害為被告莊蕙瑗、 詹淞麟所造成。
④依商品照片所示（見本院卷二第63頁），原告所有如估價 單編號B4所示之商品，大部分面積確有水泥灌漿污漬，且 已嚴重破損，可見該商品之損害應為被告莊蕙瑗、詹淞麟 未於拆除63號房屋後為防護措施而導致水泥灌漿溢流所造 成；又該屬玻璃材質之商品既已嚴重破損而難以修復，且 該商品上之標籤售價2,390元，亦與一般傢俱行之玻璃商 品市場行情大致相當，故原告主張以2,390元作為計算該 商品之損害，應予准許。
10、就支付租金損害233萬元，及按月支付租金損害7萬元： 原告雖主張：65、71號房屋本是其作為傢俱銷售之店面， 但嗣因65、71號房屋遭被告莊蕙瑗、詹淞麟嚴重損壞，導 致每逢下雨室內便積水，造成傢俱泡水損壞及蚊蟲滋生， 其才以每月租金4萬5,000元、2萬5,000元向賴寶墩、黃彥 霖承租建物以銷售傢俱，故其請求被告莊蕙瑗、詹淞麟連 帶賠償自105年12月31日、106年3月1日均至108年10月31 日止之支付租金損害233萬元，及自108年11月1日起按月 連帶賠償其所支付之租金損害7萬元等語（見本院卷二第3
6、38、39頁），並聲請證人賴寶墩、黃彥霖到庭作證及 提出租賃契約書、匯款申請書、存摺影本、存款憑條為證 （見本院卷二第70至79、93至118、134至137頁），然65 、71號房屋是否因被告莊蕙瑗、詹淞麟所致之漏水而不堪 營業，並無法由原告所提出之上開證據資料得以證明，且 依上開鑑定結果，65、71號房屋之漏水範圍屬局部性，是 否已導致65、71房屋於客觀上已全部無法營業使用，實屬 有疑，且臺灣省土木技師公會鑑定後亦認65、71號房屋之 前揭受損情形經適當修復後即可回復原使用機能（見鑑定 報告第12頁），可見65、71號房屋之前揭受損情形並未達 有危害安全不能居住之程度，故尚難認原告有在外另行租 屋營業及額外支出租金之必要。因此，本院尚難遽認原告 在外租屋營業所支付之租金與被告莊蕙瑗、詹淞麟侵害65 、71號房屋之所有權間有因果關係存在，原告上開主張， 不足採信。
（四）原告就65、71號房屋之損害是否與有過失？若有，則兩造 之過失比例為何？
被告莊蕙瑗、詹淞麟雖辯稱：原告自63號房屋拆除後迄今 ，明知65、71房屋外牆裸露有滲漏水之虞及已發生滲漏水 情事，卻仍未做防水設施或修補縫隙而放任損害持續擴大