臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第252號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李育綸
選任辯護人 王博鑫律師
廖國竣律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第1370號），本院判決如下：
主 文
李育綸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李育綸與楊仲恩（由檢察官另行偵辦）、綽號「阿安」（LI NE暱稱：「AN」）、「小凱」之真實姓名年籍不詳成年男子 等人，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯 絡，先由李育綸於民國109年10月30日20時前某時許，撥打 電話向劉秉宥索討先前之賭債欠款，並與劉秉宥約定於當天 22時許，在彰化縣員林市員林國小前商議還款事宜。待李育 綸與劉秉宥在員林國小碰面後，李育綸即邀約劉秉宥前往溪 湖之賭場，稱若有贏錢即可償還欠李育綸之賭債，劉秉宥雖 表示其無經濟能力不願前往，李育綸仍一再要求其前往，劉 秉宥礙於之前欠李育綸之債務尚未償還，不願得罪李育綸， 只好讓李育綸駕車帶路，劉秉宥則搭乘友人藍文澤所駕駛之 車牌號碼000-0000號自小客車跟隨，前往彰化縣○○鎮○○○街0 0號0樓之民宅內。又劉秉宥上樓前，多次向李育綸表示，其 沒有錢，沒有能力負擔，不想上樓，李育綸則稱要一起把錢 贏回來，否則劉秉宥先前之欠款要還到什麼時候等語，劉秉 宥因李育綸態度強硬，且不願得罪李育綸，而同意上樓。李 育綸並要劉秉宥之朋友先離開，然劉秉宥之朋友藍文澤不放 心，堅持陪同劉秉宥上樓。李育綸上樓後，遂自同日23時許 起，至翌日（31日）2時許止，由李育綸、楊仲恩、「小凱 」及真實姓名年籍不詳之成年人約5、6人一起以「推筒子」 對賭，賭博方式為：現場僅使用籌碼，且由在場之人輪流做 莊，其他賭客自由下注，比筒子點數加總之大小決定輸贏； 輸家籌碼由贏家全拿，籌碼則是鑄鐵，每注新臺幣（下同） 1萬元至100萬元不等，沒有下注上限及下限。期間劉秉宥一 直在旁向李育綸表示要離開，李育綸則回以等一下等語，不 讓其走。約2小時後，藍文澤與劉秉宥假藉藍文澤要先走，
請劉秉宥至車上拿東西之理由，李育綸始讓其等下樓，並與 另2名不詳年籍姓名之人陪同劉秉宥下樓。嗣劉秉宥趁探身 入車內，車門尚未關閉之際，讓藍文澤儘快駕車，方順利逃 離現場。
二、嗣因劉秉宥避不見面，李育綸與楊仲恩、「AN」、「小凱」 等人即於109年11月2日17時許，前往劉秉宥位於臺中市○○區 ○○里○○街0段00巷00號戶籍地址找劉秉宥，承租該址之不明 房客代渠等聯繫上劉秉宥之父劉佳弦，由楊仲恩於電話中向 劉佳弦表示：其子劉秉宥與人一起賭博，輸了650萬元，要 對半負擔其中之325萬元，李育綸已經被押了兩天，現在要 找劉秉宥，找不到劉秉宥，所以要其還債等語。劉佳弦則回 稱：無憑無據又沒本票，就說其子欠錢等，無法接受。然仍 由楊仲恩、「AN」等人多次以打電話或傳LINE等方式，向劉 佳弦恫稱：限期帶劉秉宥出面商議，否則要至劉佳弦之公司 找其，若不處理，要讓劉佳弦難堪等之加害他人名譽之事施 行恐嚇，致劉佳弦心生畏懼，嗣劉佳弦不堪其擾，乃於109 年11月10日報警，方未得逞。
三、案經劉秉宥訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決下列所引用被告李育綸以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（ 見本院卷第52頁），且本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力。至於被告之辯護人雖爭執告訴人劉秉宥、 被害人劉佳弦、證人即告訴人之友人鄭詠鍵、藍文澤、證人 即共犯楊仲恩於警詢時之證述之證據能力，惟以下判決未引 用該部分證述，自無庸判斷其證據能力之有無，併此敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於109年10月30日打電話向告訴人索討賭 債、約告訴人見面，並邀告訴人前往溪湖賭博，亦有稱「要 一起把錢贏回來」，並討論可用賭贏的錢抵告訴人之前欠其 之賭債，其後並有開車帶路至賭場，而以犯罪事實欄所載之 方式玩「推筒子」賭博，中間告訴人有說要離開，被告告以 「等一下」，之後告訴人下樓時，被告有跟著下去。以及被 告認識楊仲恩、「小凱」，亦有於109年11月2日17時許與楊
仲恩、「小凱」等人一同去告訴人之戶籍地索討賭債之事實 ，惟矢口否認有何恐嚇被害人之行為或與楊仲恩、「AN」有 恐嚇取財之犯意聯絡，並辯稱：伊只是去賭博，當天告訴人 也有下場賭博，伊與告訴人確實有共同賭輸650萬元，在賭 場時楊仲恩有問伊是否與告訴人合股，伊回稱是，告訴人也 沒有什麼反應云云。被告之辯護人並以：被告並無恐嚇取財 犯行，亦不認識「AN」，且觀「AN」與被害人之對話紀錄難 認構成恐嚇等語，為被告辯護。經查：
（一）上開被告所坦承之事實，業據其於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第14至17、67至69、12 8至130、142至143、171至173、257至258、287至290頁， 本院卷第48至54、295頁），核與證人即告訴人、證人即 被害人、證人藍文澤於偵訊及本院審理時、證人楊仲恩、 夏紹華於偵查中、證人鄭詠鍵於本院審理時之證述相符（ 見偵卷第65至70、105至109、127至130、141至143、169 至173、273至276、285至291、327至331頁，本院卷第117 至187頁），並有員警110年1月6日、110年10月2日之職務 報告書及車行紀錄、現場照片等件附卷可稽（見偵卷第9 、11、155、163至166頁）。足認被告之任意性自白與事 實相符，此部分事實堪以認定。
（二）被告雖以前詞置辯。然查，
1.被告一再強勢要求已明確表達拒絕之告訴人一同前往賭場 ，並於未下場賭博之告訴人表示要離開時，賭桌上之被告 一再告以「等一下」，不欲告訴人離開：
（1）證人即告訴人於偵訊時證稱：109年10月30日晚上被告 打電話給伊，約伊出來，伊坐藍文澤的車到員林，車上 還有鄭詠鍵跟另一人，被告跟另一個他的朋友一起。後 來伊跟被告的車到溪湖，途中伊本來要先走，被告看渠 等的車沒有跟在後面，有打電話說「如果沒有跟過來的 話就試試看」。到溪湖後，被告有說要上去推筒子，伊 說沒錢，沒有要玩，被告語氣很急促，就說沒關係上來 看看、趕快跟他上去、又不會怎樣、如果不跟他上去， 看以後要怎麼跟他處理等話。後來伊只好與藍文澤、被 告、被告的朋友一起上去、伊都沒有玩，中間伊有說想 要先走，被告都不讓伊走，後來是假裝藍文澤要先走， 伊要去車上拿包包，被告就與另外兩個人跟著伊與藍文 澤下樓，後來伊開車門假裝要拿包包，趁隙上車並叫藍 文澤趕快開車離開才走掉等語（見偵卷第65至66、286 頁）；又於本院審理時證稱：109年10月30日晚上被告 打電話給伊，約伊出來談還錢的事。伊與被告在員林見
面時，被告的車上還有另一個朋友，後來被告就找伊去 溪湖那裡賭博，說去那邊一起把錢贏回來，伊回答因為 沒有多餘的經濟能力，所以無法賭博，被告就說不然可 以陪他過去看一下，伊當時並不想去，被告就一直逼伊 去，有拉扯伊，並說伊不跟去的話要打伊。後來伊就請 藍文澤跟被告的車前往溪湖，中途伊本來不想跟車，被 告有打電話給伊說跑掉是什麼意思，沒有跟過來的話就 試試看，伊只好繼續跟車。到溪湖後，伊說伊沒有要玩 ，被告就一直要伊上樓，後來被告說沒有要賭不然就陪 他上去看看，伊就找藍文澤陪伊上去，上去之後，伊都 沒有下場去玩、也沒有摸到牌，被告也沒有叫伊幫忙看 牌。在賭場時，伊一直說要離開，被告就一直叫伊等一 下，因為伊感覺裡面氣氛怪怪的，好像都是他們的人， 下面也有人顧門，所以不敢貿然離開，後來是假借藍文 澤要回家，伊要上車拿東西的理由，伊與藍文澤才下樓 ，且被告與賭場的人大概約4個人有一起下樓，後來才 會趁隙匆忙上車叫藍文澤趕快走等語（見本院卷第155 至187頁）。觀告訴人之證述前後均屬一致，且核與證 人鄭詠鍵於本院審理時證稱：109年10月30日晚上，伊 與告訴人等人一車，跟著一臺車到溪湖大溪三街那邊， 跟車途中告訴人很怕、很緊張，好像不跟車不行的感覺 ，到溪湖大溪三街時，告訴人一直說他不想上去，伊在 警詢時所說被告一直逼告訴人上去、當時被告態度不好 ，有強烈的逼迫等情，是實在的，且當時記憶比較清楚 ，伊看到有人拉告訴人。後來藍文澤跟告訴人從樓上下 來時，還有其他人一起下來，他們在車外講一下話之後 ，突然就很慌張的衝上車，其中一個人叫藍文澤趕快開 走，之後渠等就開走了等語（見本院卷第117至131頁） ，及證人藍文澤於偵訊時證稱：109年10月30日晚上， 告訴人叫伊開車載他出去，說要跟人家講事情，到一個 地方之後，告訴人自己下車跟被告講事情，後來渠等跟 著被告的車，當時告訴人有點表示不太想去的意思，到 溪湖之後，被告就一直找告訴人上樓，但告訴人就一直 找藉口不想上去，後來不知道為何就還是上去了，被告 本來叫伊與其他人先回去，伊怕告訴人會發生危險，就 跟著一起上樓，被告與楊仲恩有玩，告訴人沒有玩，告 訴人跟被告說要先走，被告就一直要告訴人等一下，最 後告訴人假借伊要先走、告訴人要去車上拿東西的名義 下樓，被告就跟伊與告訴人一起下樓，後面還有跟幾個 人，後來伊回到車上坐在駕駛座，告訴人開車門，趁隙
上車之後叫伊趕快開走，伊就趕快開走了等語（見偵卷 第106至109頁），又於本院審理時證稱：109年10月30 日告訴人一直說他不想跟被告去溪湖賭場，但被告一直 叫告訴人去，被告的車上還有另一人，還沒到賭場時， 被告有跟告訴人說贏的話一人一半，告訴人有說不要， 因為身上沒錢，不敢下去玩，到賭場時告訴人跟被告說 渠等有事要先回去，被告就一直叫告訴人上樓，叫伊先 回去，被告有拉著告訴人要上樓，伊在警詢時稱被告對 告訴人的態度沒有很好，是半強迫的意味，也有作勢打 他的動作等情是實在的，也因此伊認為告訴人自己一個 人上樓會有危險，才陪他上去，上樓後伊與告訴人都沒 有下場賭博，過程中告訴人有向被告說要離開，被告跟 告訴人說等一下，後來伊要告訴人跟被告說，伊要先走 ，告訴人要到伊車上拿東西，被告就說好，然後跟著一 起下樓，後面再跟著兩個人從賭場下來到車子那裡，伊 就趕快上駕駛座，告訴人開車門假裝找東西，後來趁隙 上車，叫伊趕快開車，伊就直接開車走了等語（見本院 卷第255至280頁）均大致相符。
（2）綜觀上開告訴人及證人鄭詠鍵、藍文澤之證述可知，當 日係被告主動打電話約告訴人見面，並一再強勢要求已 明確表示拒絕之告訴人一同前往溪湖賭場，甚至於告訴 人等人決定不跟車時，打電話以「如果沒有跟過來的話 就試試看」等語要告訴人等繼續跟車，而至溪湖時，告 訴人再次表示不欲上樓，被告亦一再要求告訴人一同上 樓、看看也好，而上樓後，於未下場賭博之告訴人向賭 桌上之被告表示要離開時，也一再稱「等一下」，不讓 告訴人離開，甚而於最後告訴人與藍文澤找藉口離開時 ，被告與賭場之人亦一同陪同下樓，此情均堪認定。 2.被告所稱其與告訴人一同賭博所積欠之賭債並不存在： （1）被告於109年11月30日警詢時自陳：109年10月30日伊與 告訴人輸了約320多萬元，賭場的人沒有要求簽下任何 本票或借據，伊只去過本案賭場一次，伊跟賭場的人說 要分期，賭場的人就讓伊走了等語（見偵卷第14至17頁 ）；另於110年3月11日偵訊時供承：伊與告訴人一起輸 了300多萬元，伊輸的比較多，現在伊的部分是跟對方 講好要用100萬元處理，每個月分期付款等語（見偵卷 第68頁）；於110年9月8日偵訊時則先稱：伊總共已經 還了300多萬元，沒有收據，何時何地還的伊不記得了 等語，其後又改稱：伊還了330多萬元，是伊的媽媽幫 伊還的，伊把現金拿給「小凱」，是約在溪湖交流道，
時間在去年賭完後1、2個月，賭債本來就會折讓，這是 最後的金額，對於楊仲恩說他沒看到告訴人下場賭博沒 有意見，伊沒有辦法回答「告訴人到底還有無欠你錢」 這句話等語（見偵卷第128至130頁）；又於110年9月30 日偵訊時陳稱：325萬元裡面，伊自己好像有出10萬元 ，伊忘記了，案發時伊是大慶高中的高中生，伊是重讀 的，伊是自己一個人去還賭債的，付錢時有「小凱」跟 他朋友在，伊不知道名字等語（見偵卷第142至143頁） ；再於110年10月27日偵訊時供陳：伊跟伊母說賭博輸 了315萬元，要趕快還，伊於110年1月9日22、23時左右 ，在溪湖交流道下拿給小凱等語（見偵卷第171頁）； 復於本院準備程序時供稱：伊與告訴人共輸650萬元， 伊將賭債拿給賭場老闆「小凱」，不知道其真實姓名， 還款也沒有任何證明，伊去「小凱」那邊賭過兩次，這 是第二次，伊與「小凱」沒有特別熟識的關係，現在也 沒有小凱的聯絡方式，對話紀錄也找不到了等語（見本 院卷第49、53至54頁）；又於本院審理時自承：伊很愛 賭博，大約從16歲開始賭，應該有賭超過100次，本案 之前最多輸過4、50萬元，本案賭博當天應該算輸了700 萬元，但是可以折，當初伊跟賭場的人說好先還100萬 元，其他按月還，共有650萬元，當天告訴人離開後伊 就沒有再玩了，後來伊先處理自己的15萬元，伊總共付 了325萬元，伊母給伊310萬元還是320萬元，最後折讓 的金額就是325萬元，伊是在109年10月30日之後2、3個 月還掉的，這325萬元是伊自己的部分，沒有包含告訴 人的，楊仲恩問伊告訴人是不是跟伊一起合股的，告訴 人也點頭說有等語（見本院卷第285至293頁）。 （2）雖證人即被告之母林芳儀於110年10月27日偵訊時證稱 ：被告於110年1月8日跟伊說他賭博欠別人錢，請伊幫 忙還315萬元，隔日（9日）伊拿錢給被告，這筆錢是從 家裡拿出來的，家裡有放3、400萬元，伊每個月薪水是 6至10萬元，每個月都會從薪水帳戶裡領一些錢出來放 家裡，伊沒有跟被告去還錢，被告說他會被打，伊就相 信，被告以前也有賭博，賭債多少伊忘了，可能1、20 萬元吧等語（見偵卷第170至171頁）；又於本院審理時 證稱：伊之前幫被告還過1、20萬元之賭債，這次是第2 次，被告於110年1月8日說欠人家315萬元，伊於隔日即 同年月9日拿315萬元現金給被告拿去還賭債，被告並沒 有給伊還款的憑據或收據，伊每個月都會把約2/3的薪 水領出來，放在家中當私房錢及私人雜用，315萬元大
概是從90幾年開始，存了十幾年，裡面都是自己的錢， 沒有被告之父資助的部分，伊不知道本案發生時被告有 無在工作，被告只說賭博輸了，沒告訴伊去哪裡賭、欠 誰錢、對方有無要被告簽字據等語（見本院卷第188至2 03頁），並有其臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢1份在 卷可參（見偵卷第181至242頁）。
（3）惟證人楊仲恩於偵訊時證稱：當天告訴人沒有下場賭， 伊有問被告說是不是跟告訴人一起合股，被告說「是」 ，但告訴人沒有講話。被告當天輸了400多萬元，後來 伊有去跟被害人討錢，「小凱」也有去，伊跟被告說， 你的朋友聯絡不到，這條帳要算你的，因為「小凱」說 他沒有證據證明告訴人有欠這條錢，當時告訴人先走， 欠條是被告寫的，「小凱」說因為被害人稱如果有告訴 人簽名的本票的話，他願意還錢，「小凱」就說那就沒 辦法，因為欠條是被告簽的，後來渠等就沒有再去跟告 訴人要錢等語（見偵卷第108、130頁）。證人即告訴人 於本院審理時證稱：伊在賭場並沒有聽到有人問被告伊 是否跟被告合股等語（見本院卷第182頁）。證人藍文 澤於本院審理時證稱：伊下樓時聽到跟被告一同下樓的 人說被告輸了2,000萬元，進入賭場後，被告直接坐上 賭桌，旁邊沒人問他話，被告也沒有問怎麼玩，伊沒有 聽到有人問被告，伊或告訴人是否跟被告合股等語（見 本院卷第268、274、279至280頁）。 （4）綜上可知，被告雖於本院審理時稱楊仲恩有問告訴人是 否與被告一起合股，告訴人也點頭說有云云（見本院卷 第292至293頁），然此為告訴人所否認，又其於本院準 備程序時係供稱：玩到一半楊仲恩有問伊是否與告訴人 合股，伊回答是，告訴人沒有什麼特別反應等語（見本 院卷第49頁），與其於上開所稱「告訴人也點頭說有」 已前後不符，亦與證人楊仲恩證稱『伊有問被告說是不 是跟告訴人一起合股，被告說「是」，但告訴人沒有講 話』及證人藍文澤證稱並未聽聞上情均不符。又被告所 述其當日至第一次去的賭場賭博，欠下數百萬元之賭債 ，竟未簽下任何借據或本票，僅稱要分期付款即可離開 ，償還後亦未取得任何還款憑據等情，不僅與常情有違 ，亦與其友人即證人楊仲恩證稱被告有簽欠條之證述不 符。且被告賭輸之金額究竟為何，其有「與告訴人輸了 約320多萬元」、「與告訴人一起輸了300多萬元，伊輸 的比較多，伊的部分是跟對方講好要用100萬元處理， 每個月分期付款」、「伊已還了330多萬元，伊跟其母
說賭博輸了315萬元」、「與告訴人共輸650萬元」、「 當天應該算輸了700萬元，但是可以折，共有650萬元， 最後折讓的金額就是325萬元，這325萬元是伊自己的部 分，沒有包含告訴人的」各種前後不一之供述，亦與證 人楊仲恩於偵訊時證稱被告當天輸了400多萬元等語、 證人藍文澤於本院審理時證稱下樓時聽到跟被告一同下 樓的人說被告輸了2,000萬元等語均不符。又被告於109 年11月底警詢時既供稱係與告訴人一起輸了約320多萬 元，何以被告與楊仲恩、「小凱」等人卻一同於109年1 1月2日向被害人表示：告訴人與人一起賭博，輸了650 萬元，要對半負擔其中之325萬元等語，且被告亦於本 院準備程序時自承其係要去證明告訴人是與其一同賭輸 的。再者，關於還款之時、地，被告於110年9月8日偵 訊時先稱：何時何地還的不記得了等語，其後卻可以清 楚說出其係於賭完後1、2個月，在溪湖交流道還款給小 凱。更於110年10月27日偵訊時清楚講出係於110年1月9 日22、23時左右，在溪湖交流道下拿給小凱，不僅隨時 間經過越久，其對於還款之細節竟越發清楚一節，顯有 違常情外，被告與其母於110年10月27日偵訊時均稱係 於110年1月9日還款，然被告於110年3月11日偵訊時供 稱：「（問：這件事現在如何處理？）伊不知道告訴人 的部分他們要怎麼處理，伊的部分是跟對方講好要用10 0萬元處理，每個月分期付款」等語（見偵卷第68頁） ，顯見其等於110年10月27日偵訊時關於被告已於110年 1月9日還款之供詞顯為捏造不實！而證人林芳儀所證述 將每月薪水提領放在家裡，本案係將放在家中、存放十 幾年之315萬元儲蓄，交給有賭博慣習、前已曾要其代 為償還1、20萬元賭債、且當時為高中生之被告獨自一 人前往償還債主，且證人林芳儀對於被告當時有無工作 、去何處賭博、欠何人、有無簽字據等情均一概不知（ 見本院卷第201頁），其身為大學教授，未見任何字據 、本票或任何證據，即拿出10餘年之儲蓄315萬元供被 告償還不知欠何人之賭債，亦未要被告取回任何還款憑 據，亦顯與常情不符。是本件被告根本未與告訴人一同 賭博而共同欠下賭債，堪可認定。
3.楊仲恩、「小凱」、「AN」等人向被害人表示告訴人應負 擔325萬元之賭債，並向被害人索討，所用之言語及手段 構成恐嚇：
刑法所定恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心 者，均包含在內。刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知
他人，使該人主觀上心生畏怖之行為，然此危害之通知， 並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內 。因是，恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無 限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為， 苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬 之。經查，證人即被害人於偵訊時證稱：他們跑到告訴人 的戶籍地，就是臺中市新社區，那個地方是租人的，當天 有4個人，到告訴人的戶籍地要找告訴人，但找不到他， 就說要找告訴人的爸爸，房客就打伊的電話跟伊講說有人 要找伊的兒子，並跟對方說伊在彰化台化上班，然後自稱 楊昊天的人就跟伊講，伊的兒子跟他一個朋友，去溪湖那 邊賭博輸掉了650萬元，一個人要分擔325萬元，楊昊天就 一直傳LINE跟打電話給伊，要伊帶其子去協商，打了好像 4、5次，是不同天，每次接都嚇得要死，後來還說伊如果 再不還錢，就要去台化公司找伊，告訴人也因此而嚇到大 四上學期就休學。對方說事情發生還有將被告押走兩天， 現在找不到伊的兒子，伊接到電話感覺很害怕等語（見偵 卷第274至275頁）；又於本院審理時證稱：有一天下午， 楊昊天等人去告訴人位在臺中市新社區的戶籍地，那個房 子是租給別人，房客就打電話給伊，拿給自稱「楊昊天」 之人聽，楊昊天說伊的兒子去賭博，跟被告一起輸掉650 萬元，一人要分擔一半，叫伊出來面對，要還他們錢，LI NE上面暱稱「AN」的人用LINE一直打、一直傳訊息，他說 他知道伊在哪裡上班，要來公司找伊，說要讓伊難堪，伊 很怕他會打伊，他們還說有把被告押了兩天，現在要找伊 兒子，讓伊很擔心，所以後來才去報警等語（見本院卷第 143至154頁）。經查，被告於偵訊時自承：伊沒有被押走 兩天等語（見偵卷第275頁），是此部分並非真實，合先 敘明。再查，觀證人楊仲恩於偵查中所提出供數位採證之 手機中內容，其LINE暱稱確為「昊天」，且告訴人、證人 藍文澤於本院審理時均指稱該人確實係在賭場中賭博，且 與被告認識之人（見本院卷第183、277頁），證人楊仲恩 亦於偵訊時自承有參與當日之賭博，亦有一同前往告訴人 之戶籍地（見偵卷第128、130頁），是被害人所稱自稱「 楊昊天」之人打電話予之，並催討上開所虛構之欠款等情 ，應可採信。被害人雖又稱「楊昊天」即為LINE暱稱「AN 」之人，此部分因無其他證據可佐，且兩者之頭像、暱稱 均不相同，尚難認定為同一人，附此敘明。復觀被害人提 出之LINE對話紀錄截圖中，暱稱「AN」之人先撥打多通電 話予被害人，又傳訊：「劉先生，我等你等到禮拜一，禮
拜一沒有約見面釐清事實，那我只能去公司找您了，謝謝 ，再麻煩一下」、「我不是傻子，一直在等你們這家子的 消息，有或沒有男子漢約出來說清楚說明白，你們沒要緊 這件事情，把這件事情放在腦後，好，那我明天會去你公 司，找你」、「事情可以簡單處理，你不處理，你要讓我 難堪，我也會讓你難堪」，有LINE對話紀錄截圖1份在卷 可佐（見偵卷第43頁）。是綜觀證人楊仲恩撥打電話予被 害人討債、暱稱「AN」之人撥打電話及傳送訊息之時間密 集，又告以知道被害人公司位置，會去公司找被害人、要 其難堪，以及佯稱已將其等認為與告訴人共同賭博之被告 押了兩天，現在要找告訴人等情，被害人並已心生畏懼， 本院衡酌一般社會通念及經驗法則，可認暱稱「AN」之人 所為，自屬恐嚇無訛。被告之辯護人以前詞為被告辯護， 自非可採。
（三）被告與楊仲恩、「小凱」、「AN」等人一同前往告訴人之 戶籍地，復由楊仲恩向被害人表示告訴人應負擔325萬元 之賭債，其後並由楊仲恩、「AN」恫嚇被害人要被害人償 還，應共負恐嚇取財未遂之責：
綜合上開「（二）1.2.3.」各情，可知被告於109年10月3 0日明明已與其友人一同前往溪湖之賭場，卻仍先特別以 商討賭債還款事宜為由，打電話將告訴人約出見面，實則 係要告訴人前往溪湖之賭場賭博，並於告訴人已明確表達 不願前往後，仍再三強勢要求告訴人一同前往該賭場，甚 至稱「上來看看也好」，並一再想辦法將告訴人留在賭場 看被告與其他人賭博，而於告訴人藉故離開時，在賭桌上 之被告竟也離開賭場且結束當天之賭博。其後，當天於溪 湖賭博時在場，明知告訴人根本無下場賭博、亦未與被告 合股、並未積欠任何賭債之被告、楊仲恩等人，便以告訴 人有與被告一起賭博之名義，虛構根本不存在之賭債，復 與「小凱」、「AN」等人共同訛稱：告訴人因與被告共同 賭博而應負擔一半之債務云云，並以前開言語恫嚇被害人 ，要求被害人給付，復因被害人不願給付而未果。被告雖 一再以前詞置辯，而否認本件犯行，惟被告於偵訊及本院 準備程序時自承：伊後來有跟楊仲恩到告訴人的舊家，因 為伊也是輸的人，伊要跟被害人說伊與告訴人是一起輸的 等語（見偵卷第68頁，本院卷第54頁），是被告既已與友 人一同出門，且該友人亦有至溪湖賭場，則何須藉故約告 訴人出面，又強勢要求已明確表示拒絕前往之告訴人一同 前往該賭場，並設法讓並未下場賭博之告訴人留在賭博現 場，此均不合常理。而由被告之後虛構被告與告訴人合股
，佯稱告訴人需負擔根本不存在之一半賭債一情可知，被 告顯係透過前開所為設局，目的即為其後與楊仲恩、「小 凱」、「AN」等人共同向告訴人索討（最後因找不到告訴 人而向被害人索討）其等所虛構不存在之賭債，後僅因被 害人不願給付而報警始未果。是被告與楊仲恩、「小凱」 、「AN」等人所為，自屬共同恐嚇取財未遂無疑。（四）綜上，本件事證明確，被告之犯行應堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財 未遂罪。被告就本案犯行，與楊仲恩、「AN」、「小凱」 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（二）被告著手恐嚇取財犯行之實行，然未得逞，其犯罪情節自 較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。
（三）爰審酌被告正值青壯，卻不思循正當管道獲取財物，而與 他人共犯本案犯行，造成被害人心生畏懼，實該非難，並 兼衡其犯後矢口否認犯行，犯後態度不佳，及其自陳高中 肄業之智識程度、幫朋友賣二手車、未婚、住自家的房子 無庸負擔租金、在外欠賭債，一個月償還1萬元等一切情 狀（見本院卷第296頁），量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
參、不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨略以：被告與楊仲恩、綽號「阿安」（LINE暱稱 ：「AN」）、「阿成」、「小凱」之姓名年籍不詳成年男 子等人共組「詐賭集團」，意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由被告選定詐賭對象 為告訴人，被告則於109年10月30日20時前某時許，撥打 電話向正在臺中市某餐廳與朋友聚餐之告訴人索討先前之 賭債欠款，告訴人表示沒有錢，可否分期付款等語。被告 則稱要介紹告訴人工作，並與告訴人約定當天22時許，在 彰化縣員林市員林國小前商議還款事宜。待被告與告訴人 在員林國小碰面後，被告叫告訴人上其所駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車，告訴人堅持不肯，被告只好駕車帶 路，讓告訴人搭乘友人藍文澤所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車跟隨，將之帶往彰化縣○○鎮○○○街00號0樓之民 宅內。告訴人上樓前，發現該處為賭場，多次向被告表示 ，其沒有錢，沒有能力負擔，不想上樓，被告則佯稱要一 起把錢贏回來，否則他先前之欠款要還到什麼時候；如果 輸很多就不要理，看看就好等語，致告訴人陷於錯誤，同
意上樓。被告並讓告訴人之朋友先走，然告訴人之朋友藍 文澤不放心，堅持陪同告訴人上樓。被告上樓後，楊仲恩 則問被告是否與站在其身後之告訴人合股，被告回稱是， 遂自同日23時許起，至翌日（31日）凌晨2時許止，由被 告、楊仲恩、「小凱」及真實姓名年籍不詳之成年人約5 、6人一起以「推筒子」對賭（賭博方式如犯罪事實欄所 載）。期間告訴人一直在旁向被告表示要離開，被告則回 以等一下等語，不讓其走。約2小時後，藍文澤稱要先走 ，請告訴人至車上拿東西，被告則與另2名不詳年籍姓名 之人陪同告訴人下樓。於下樓時，由其中一名不詳成年男 子向告訴人稱，結算後被告共賭輸650萬元，應由告訴人 與被告各負擔一半等。嗣告訴人趁探身入車內，車門尚未 關閉之際，讓藍文澤儘快駕車，方順利逃離現場而未遭取 財得逞。因認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂之罪嫌。
（二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定 犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。（三）經查，證人即告訴人於偵訊時證稱：伊於過程中沒有覺得 被脅迫，也從來沒有說要一起玩，伊確定沒有下場賭，不 知道為何後來賭債伊要負擔一半等語（見偵卷第287、330 頁），又於本院審理時證稱：伊知道怎麼看推筒子，被告 有向伊說「贏的話一人一半，輸的話都算他的」，但伊說 伊不要，也覺得沒有這麼好康的事，伊到賭場這件事，並 沒有被騙，伊在被告後面看賭博的過程，看起來並無詐賭
或換牌之狀況等語（見本院卷第165、168、184頁）。證 人藍文澤亦於本院審理時證稱：伊認為被告沒有詐賭告訴 人，因為告訴人根本沒有下去賭等語（見本院卷第264頁 ），是公訴人並未提出任何證據證明本案有何「詐賭」之 情形，而縱被告將告訴人「騙到」賭場，亦與詐欺取財之 構成要件有間，何況本件告訴人至賭場一事，並未受騙， 到場後亦堅持不參與賭博，此部分自無從構成詐欺取財之 犯行，本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與上述有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖偵查起訴，經檢察官林子翔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 王義閔
法 官 王素珍
法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)