臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第622號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 李岳聰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第313號），本院裁定如下：
主 文
李岳聰犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒年。 理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款規定甚明。
二、受刑人李岳聰因犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院臺中分 院及本院各宣告如附表所示之刑確定在案，有各該判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參。其中附表編號6 所示之罪所處之刑，得易服社會勞動，附表編號1至5所示之 罪所處之刑，不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第3 款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依 第51條規定定之；而本件業經受刑人向檢察官請求就附表所 示各罪聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署（執丙）刑 法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1紙在卷可考， 依刑法第50條第2項規定，應依同法第51條規定定之。茲檢 察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為 正當，應定其應執行之刑。
三、附表各編號所示之罪，分別經臺灣高等法院臺中分院及本院 各判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參。其中，附表編號2至編號5 經本院以110年度訴字第179號判決定應執行有期徒刑6年8月 ，嗣臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第1343、1344 號判決上訴駁回確定。上述曾定應執行刑之部分，構成本件 定應執行刑時之內部界限之一。另經本院函請受刑人就本案 表示意見，雖受刑人屆期並未回覆，有通知函、送達證書在 卷可查，然受刑人早於本件聲請案件繫屬本院前，具狀向檢 察署表示：其所犯數罪非但符合合併執行之要件，且所犯數 罪犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似，犯罪日期
密切接近，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應 酌定更低之應執行刑等語，有其所提刑事請求定應執行刑聲 請狀附卷可憑（見臺灣彰化地方檢察署111年度執聲字第313 號卷第7-13頁）。本院審酌受刑人所犯如附表罪名欄所示之 罪，除編號3外，其餘各該編號之犯罪時間接近，犯罪情節 分別為持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、販賣第二級 毒品罪、轉讓禁藥罪等情，綜觀受刑人之犯罪類型、行為態 樣、動機尚屬相類，均屬違反毒品危害防制條例之罪，責任 非難重複之程度較高，惟附表編號2-5所示之販賣第二級毒 品罪，對社會治安之危害程度較大，而與附表編號1所示之 持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，編號6之轉讓禁藥 罪之罪質尚有不同，暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權 衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並佐 以附表編號2-5所示之罪部分曾經定應執行刑為有期徒刑6年 8月等情，兼衡受刑人上述表示之意見，於外部界限及內部 界限範圍內，定應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 陳火典