臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第990號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 關宗祐
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩偵字第13號），本院判決如下：
主 文
關宗祐共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：關宗佑於民國109年12月12日夜間，經李梵宇邀 集，與陳毓倫（聲請簡易判決處刑書漏載陳毓倫）、陳廷毓 、黃稟宥、馮思懷及兩名真實姓名年籍不詳之成年男子共同 基於妨害自由之犯意聯絡，分乘車號000-0000號（馮思懷駕 駛）、0000-00號（關宗祐駕駛）、0000-00號（黃稟宥駕駛 ）自用小客車，沿國道一號高速公路北上，於同日22時17分 許，抵達新竹市○區○○路000號統一超商民富門市前，李梵宇 要求不知情之曾昱誠打電話誘騙江仲軒進入車號0000-00號 自用小客車，李梵宇隨後上車，要求江仲軒聯絡當時身在新 竹市○區○○路000號頂好超市之許名助跟許博翔分別坐上車號 000-0000號、0000-00號自小客車，陳毓倫在後座以疑似槍 枝物品抵住江仲軒相逼，江仲軒迫於情勢而依從，聯絡過程 開啟擴音功能讓李梵宇在旁監控。許名助、許博翔於同日22 時52分許上車後立遭控制行動，拿走行動電話，陳毓倫換乘 車號000-0000號自用小客車，與許名助同車。關宗祐與李梵 宇、陳毓倫、陳廷毓、黃稟宥、馮思懷及兩名真實姓名年籍 不詳之成年男子，於109年12月12日23時許分別乘坐上述車 輛，自新竹市○○道○號高速公路前往彰化縣彰化市，途中並 對江仲軒、許名助、許博翔矇眼、以束帶綁住江仲軒、許名 助的手，以此非法方法共同剝奪江仲軒、許名助、許博翔之 行動自由。嗣於翌日即同年12月13日0時26分至39分許，眾 人在彰化市○○路0段00號前集結後，關宗祐及兩名真實姓名 年籍不詳之成年男子即同乘車號0000-00號自用小客車先行 離開(李梵宇、陳毓倫、陳廷毓、黃稟宥涉案部分業經本院 以110年度簡字第1927號判處罪刑，馮思懷另經檢察官為緩 起訴處分)。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告關宗祐於警詢、偵查中之自白。
㈡證人即共犯李梵宇、陳毓倫、陳廷毓、馮思懷、黃稟宥於警 詢及偵查中之證述。
㈢證人曾昱誠於警詢、偵查中之證言。
㈣證人即告訴人江仲軒、許博翔、許名助於警詢及偵查中之證 述。
㈤監視器錄影擷取相片、現場相片、LINE通訊軟體對話擷取相 片。
㈥車號000-0000、0000-00、0000-00號自用小客車之車輛詳細 資料報表。
三、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 。被告與李梵宇、陳毓倫、陳廷毓、黃稟宥、馮思懷及兩名 真實姓名年籍不詳之成年男子就上開犯行，有犯意之聯絡及 行為之分擔，為共同正犯。被告以一行為，同時侵害告訴人 江仲軒、許名助、許博翔數人之個人法益，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定從一重處斷。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告不思以正當方式解決紛爭，因共犯李梵宇為處 理與告訴人江仲軒、許名助、許博翔等人間新臺幣（下同） 10萬元之糾紛，而與他人共同剝奪告訴人江仲軒、許名助、 許博翔之行動自由，所為欠缺法治觀念，惟被告方面已由李 梵宇、陳毓倫、曾昱誠出面與告訴人江仲軒、許名助、許博 翔達成和解，並已於和解時當場賠償對方共30萬元（見偵11 080號卷㈠第269至271頁和解書），及被告參與之情節、所造 成告訴人江仲軒、許名助、許博翔人身自由受拘束之程度、 被告智識程度為國中畢業等一切情狀，認檢察官具體求處拘 役30日，應屬適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官張嘉宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事第七庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。