竊盜
臺灣彰化地方法院(刑事),簡字,111年度,919號
CHDM,111,簡,919,20220719,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第919號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡承融


邱隴欲



賈學政



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第9215號），本院判決如下：
主 文
蔡承融犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
邱隴欲、賈學政各犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、蔡承融、邱隴欲、賈學政3人均為東億營造股份有限公司（ 下稱東億公司）之員工。緣東億公司於民國109年7月間，承 攬台灣電力公司發包之「彰化縣○○○○區○○○○○○○○鎮○○里○○路 0000號）路面鋪設工程」，經台灣電力公司要求需於上開工 地（下稱崙尾區工地）鋪設鐵板以作為路面防塵之用，東億 公司遂於109年9月間起至110年3月20日止（聲請簡易判決處 刑書誤載為110年3月15日止），於崙尾區工地共鋪設了596 片鐵板（規格：6X18尺、厚度：4分、重量：1,400～1,500公 斤/片）。詎蔡承融、邱隴欲、賈學政3人竟意圖為自己不法 之所有，分別基於竊盜之犯意及共同竊盜之犯意聯絡，至上 開工地為如附表所示之犯行。嗣東億公司查覺有異，報警循 線而查知上情。
二、案經東億公司訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。
　　理 由
一、上開犯罪事實，業據被告蔡承融、邱隴欲於警詢及偵查中、 被告賈學政於偵查中均坦承不諱（見偵卷第10至13、23至28



頁，核交卷第13至14、29至31頁），核與證人即告訴代理人 鄭明元、證人即鐵板買受人陳信州、證人即東億公司副理陳 志堅、證人即東億公司領班吳振男於警詢及偵查中、證人即 勁翔環保公司負責人王培庚於警詢、偵查中及本院訊問時之 證述大致相符（見偵卷第34至37頁反面、46至48頁反面、56 至58、60至63頁反面、66至69頁反面、76至78頁，核交卷第 6至9、13至14、29至31頁，本院卷第71至72頁），復有彰化 縣警察局鹿港分局草港派出所110年7月8日職務報告、110年 5月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現 場查獲相片及路口監視畫面擷取相片、證人王培庚提出之「 秤量傳票」影本及正本1張、車牌號碼000-0000號自用大貨 車之車輛詳細資料報表、鐵板租賃合約書及付款證明等件在 卷可稽（見偵卷第7至9頁反面、82至110、147至149、158頁 ，核交卷第16至25頁，本院卷第73頁）。足認被告蔡承融、 邱隴欲及賈學政（下稱被告3人）之任意性自白與事實相符 ，本件事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
(一)核被告蔡承融就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，共3罪；被告賈學政就附表編號2、邱隴欲就附 表編號3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就附表 編號2至3部分，被告蔡承融分別與賈學政、邱隴欲間，具有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告蔡承融所犯附 表編號1至3各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(二)被告蔡承融前因殺人未遂、傷害、竊盜等案件，經法院分別 判處有期徒刑9年、4月、2月、5月、1月15日、7月、3月15 日，嗣經臺灣臺東地方法院以99年度聲字第78號裁定定應執 行刑為有期徒刑9年7月；復因違反藥事法案，經臺灣雲林地 方法院以99年度易字第233號判決判處有期徒刑3月確定，上 開案件經接續執行，於105年3月11日假釋付保護管束，至10 7年11月7日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情；被告邱隴 欲前因毒品、竊盜、恐嚇取財得利案件，經法院分別判決判 處有期徒刑6月、9月、10月（共3罪）、10月、1年、10月（ 共2罪）、6月（共2罪）、4月、7月（共4罪）、3月15日， 嗣經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以97年度聲字第20 01號裁定定應執行刑為有期徒刑1年7月6日，復因不能安全 駕駛案件，經臺南地院以104年度交簡字第3351號判決判處 有期徒刑2月確定，上開案件經接續執行，於107年8月8日執 行完畢等情，均有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，其等於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期



徒刑以上之罪，均為累犯。被告蔡承融、邱隴欲對前案所受 刑之執行欠缺警惕，再為本案犯行，足以彰顯其等對刑罰反 應能力薄弱，如加重其等所犯法定最低本刑，並無使其等所 受刑罰超過其應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定，均 加重其刑。
(三)爰審酌被告3人基於職務之便，起貪念而侵害告訴人東億公 司之財產權，危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權益及 守法之觀念，所為殊有可議，兼衡被告3人之犯罪動機、所 竊物品價值、手段、目的，並斟酌被告3人犯後坦承犯行、 均未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告蔡承融國中畢 業之智識程度、業工、家境小康；被告邱隴欲國中肄業之智 識程度、業工、家境勉持；被告賈學政高職畢業之智識程度 、業工、家境小康之生活狀況等一切情狀（見偵卷第10、23 、32頁被告警詢筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告蔡承融就附 表編號1至3所犯之罪犯罪類型均相同，且其行為態樣、手段 均相似，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，基於 罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內 ，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，犯罪人 個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告蔡承融 整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性， 定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別規定：「犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」。另按 「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果 ，以杜絕犯罪誘因。至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分 配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同



沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付 可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之」、民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意 。另共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無 之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證 明程序釋明其合理之依據以認定之。查：
(一)被告蔡承融就附表編號1所竊得之鐵板5片，為其犯罪所得 ，被告蔡承融固於警詢時陳稱上開物品均已變賣（見偵卷 第11頁正反面），然此未據其證明，難逕以認定為真實， 上開物品既未據扣案或實際發還告訴人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)被告蔡承融、賈學政就附表編號2共同竊得之鐵板4片，為 其等之犯罪所得，均未扣案，查被告蔡承融於警詢時供稱 ：竊得之鐵板均已變賣約4萬元等語（見偵卷第11頁反面） ，此與關係人即勁翔環保公司負責人王培庚於本院訊問時 供稱：110年2月26日那天，被告蔡承融賣4片鐵板給伊，1 公斤以12元計算，總共賣了5萬7,600元，伊有帶該日之秤 量傳票到庭，且上面還有被告蔡承融的簽名等語（見本院 卷第71頁），並有秤量傳票1張附卷可稽（見本院卷第73頁 ），雖被告蔡承融未到庭陳述意見，惟此部分既有秤量傳 票可憑，應認其變賣金額即為5萬7,600元。又被告蔡承融 於警詢時供稱：伊將變得款項與被告賈學政平分等語（見 偵卷第11頁反面），被告賈學政雖於偵訊時陳稱：被告蔡 承融有分給伊1萬多元等語（見核交卷第31頁），然其二人 所述不同，依卷內事證又無法證明被告蔡承融、賈學政就 犯罪所得實際利得之分配狀況，揆之前揭說明，自應由其2 人平均分擔犯罪所得，即每人各負擔2萬8,800元（計算式 ：5萬7,600÷2=2萬8,800元），應依前揭規定，分別於被告 蔡承融、賈學政各該主文項下，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)被告蔡承融、邱隴欲就附表編號3所共同竊得之鐵板5片， 經被告蔡承融於偵訊時供稱：當日賣得之鐵板係被告邱隴 欲賣給證人陳信州的等語（見核交卷第30頁），證人陳信 州並稱：伊確實有以5萬6,000元向被告邱隴欲買受鐵板5塊 等語（見核交卷第31頁），此與被告邱隴欲於警詢時供陳 ：當天將鐵板賣給證人陳信州，由伊清點一共5萬6,000元



後拿給被告蔡承融，被告蔡承融再給伊1萬6,000元吃紅等 語（見偵卷第24頁）相符，可認此部分變賣之犯罪所得確 為5萬6,000元。又上開鐵板5片雖已發還告訴人，有贓物認 領保管單1紙在卷為憑（見偵卷第86頁），惟此係自證人陳 信州處所扣得，有彰化縣警察局鹿港分局扣押物品目錄表1 份在卷可佐（見偵卷第84頁），被告蔡承融、邱隴欲仍已 取得上開5萬6,000元之利益，此部分未經扣案，自仍應予 以沒收，又被告蔡承融雖於偵訊時陳稱：伊拿到的金額沒 有4萬元這麼多等語（見核交卷第30頁），然本院審酌被告 邱隴欲於3次警詢中均一致陳稱其等將所竊得之鐵板販賣給 證人陳信州，並賣得5萬6,000元，其拿到1萬6,000元等情 ，且其所陳稱販賣鐵板給證人陳信州之過程及所獲金額均 與證人陳信州所述相符，應認被告邱隴欲所述可採，而得 認其分得之犯罪所得為1萬6,000元，被告蔡承融則為4萬元 （計算式：5萬6,000-1萬6,000=4萬），應依前揭規定，分 別於被告蔡承融、邱隴欲各該主文項下，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至於扣案被告蔡承融、邱隴欲就附表編號3所共同竊得之鐵 板5片，固屬其等之犯罪所得，惟均已發還告訴人，已如上 述，依刑法第38條之1第5項規定，無庸於本案宣告沒收或 追徵價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官蔡奇曉聲請以簡易判決處刑，檢察官林子翔到 庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　19　　日 刑事第七庭 法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　19　　日 書記官　李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。



意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時 間 犯罪手段 主文欄 1 110年2月23日下午4時33分許 蔡承融駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車至崙尾區工地，竊取鐵板5片得手。 蔡承融犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得鐵板伍片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年2月26日下午5時49分許 蔡承融、賈學政共同駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車至崙尾區工地，竊取鐵板4片得手後（起訴書誤載為5片），載運至彰化縣○○鄉○○路000巷00號「晉翔環保有限公司」，以每公斤單價12元價格出售予不知情王培庚收受（涉犯贓物罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分），得款5萬7,600元，由蔡承融、賈學政2人朋分。 蔡承融共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賈學政共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 110年4月2日下午4時5分許 蔡承融、邱隴欲共同駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車至崙尾區工地，竊取鐵板5片得手後，載運至彰化縣埔鹽鄉南港村某工地，以每公斤單價10元價格出售予不知情陳信州收受（涉犯贓物罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分），得款5萬6,000元，蔡承融分得4萬元，邱隴欲分得1萬6,000元。 蔡承融共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱隴欲共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。