臺灣桃園地方法院民事判決 93年度訴字第432號
原 告 豪介有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 姜義贊律師
複代理人 朱容辰律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 何乃隆律師
複代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國94年12月6 日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰萬叁仟零柒拾伍元，及自民國93年4月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰萬叁仟零柒拾伍元預供擔保，免為假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行願供擔保之金額外，如主文所示。二、陳述：
㈠被告原為國軍松山醫院復健科主任醫師，於民國90年底欲自 行開業，乃向原告接洽購買原告代理進口之醫療器材，原告 指示員工乙○○遞送報價單，其後被告即未再與原告聯絡， 至91年4 月8 日原告發現倉庫內之短波治療器等醫療器材一 批（下稱系爭醫療器材）失竊，價值高達新台幣1,003,075 元，懷疑為乙○○所竊，該批醫療器材與被告事後所購買之 醫療器材完全相同，嗣91年4 月中旬，原告員工江柳誠突然 接獲被告來電詢問，表示欲購買「牽引機」之配件，且無需 原告工程人員代為安裝，亦無需發票，原告始覺有異，因原 告經銷之醫療器材均為台灣獨家代理，所有器材只能向原告 購買，被告既未買「牽引機」，何需「牽引機」之配件。經 查詢後，被告始坦承係向乙○○購買，約定價金40餘萬元， 錢已直接匯入乙○○個人帳戶，嗣該批器材於警方偵辦乙○ ○竊盜案時，在被告開設之「杏林診所」內查獲，至此原告 始確信被告故買贓物，並提出告訴，而被告所涉贓物罪案件 ，經本院刑事庭以93年度易字第1135號判處有期徒刑4 月， 被告不服上訴，亦經台灣高等法院以94年度上易字第794 號 駁回而確定，故被告有故買贓物之侵權行為至為明確，合先 敘明。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184 條第1 項前段定有明文。又收受贓物，係在他人 犯罪完成後所為之行為，固非與該他人共同侵害被害人之權 利而構成共同侵權行為，惟收受贓物，足使被害人難於追回 原物，因而發生損害，故仍難謂非對於被害人為另一侵權行 為，倘被害人因此而受有損害，自非不得依一般侵權行為法 則，請求收受贓物之人賠償其損害（最高法院88年度台上字 第32號判決要旨參照）。查被告故買系爭醫療器材，使原告 難以收回，原告顯然受有損害，被告自須對原告所受損害負 賠償責任，而系爭醫療器材之價值為1,003,075 元，有發票 可憑，是原告請求被告賠償1,003,075 元，自有所據。 ㈢次查行政院衛生署於94年4 月28日，以衛署藥字第09403006 20號公函通知各相關醫療院所及各相關公會等單位，醫療器 材產品於94年6 月20日以後，須取得醫療器材許可證，始得 合法上市。即往後所有醫療器材不分等級，皆須領有許可證 方可販售。系爭醫療器材自失竊迄今已歷三年有餘，而系爭 醫療器材除短波治療器及牽引機外，其餘皆未領有許可證， 或是已逾有效期限，再原告係以販售醫療器材為業，並以販 售新品為主，是縱使系爭醫療器材之功能仍正常，外觀仍然 完整，亦因許可證問題而無法再行販售，且科技日新月異， 尤其是醫療器材汰舊換新之速度甚快，耗損率亦甚高，使用 過近四年的醫療器材，即使有許可證亦已乏人問津，故縱使 被告將醫療器材返還，對原告而言，因系爭醫療器材難以再 行販售而形同廢鐵一般，已毫無任何利益可言，原告所受損 害，自屬回復顯有重大困難之情形，依民法第213 條第3 項 規定，原告自得請求被告支付回復原狀所需之必要費用，以 代回復原狀，故原告請求被告賠償1,003,075 元，自有所據 。
三、證據：提出客戶借料餘額查詢單、起訴書、臺灣士林地方法 院刑事判決書、本院刑事判決書、臺灣高等法院刑事判決書 、短波治療器獲利成本計算表、行政院衛生署公函、台北市 醫療器材商業同業公會函等各一件、行政院衛生署醫療器材 許可證3 張、統一發票11張（均為影本）等為證，並聲請訊 問證人乙○○。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠被告雖經刑事判決認定涉有故買贓物罪，但被告是冤枉的， 因證人乙○○為不使被告產生懷疑，尚且費心要求被告給付 日幣75萬元，其在臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢
署）92年度偵字第893 號偵查中證稱：「（錢為何匯到你戶 頭？）因為我跟他說我可以平行輸入，我不好意思說是我偷 的，所以日本的貨就請他付日幣，因為要取信於他。……我 是交貨二星期才離職，是自己離職，離職前我在公司之職位 很高，所以他不會懷疑。……本來器材利潤很高，打七折仍 有約一倍之利潤空間，所以張醫師應不疑有他。……之前都 是我與他接洽，所以我找他，他不會懷疑，因他是固定客戶 。」，其在另一偵查庭亦稱：「中間我怕他會懷疑東西是偷 來的，日本的貨品會叫張給我日幣或小的貨品則叫他給我現 金。……因我的業績很好，又我在復健科中小有名氣，所以 他沒有懷疑。」，且在原告發見涉案器材是賣給被告前，被 告即主動聯繫原告公司另一業務員江柳誠要購買一個牽引機 ，可見被告完全不知先前所買的醫療器材是贓物，否則怎會 自投羅網去找原告公司買贓物的配件。
㈡退步言，系爭醫療器材均放在被告之診所內，多數器材尚未 使用，則原告大可要求被告返還系爭醫療器材，而不是請求 金錢上之賠償，因為被告縱有無權占有系爭器材，但是沒有 毀損或滅失該器材，原告無權要求被告一定要用其最後報價 之價金賠償其所受損害。
三、證據：提出偵查筆錄影本一份。
理 由
一、原告主張被告為復健醫師，於90年12月間欲自行開設「杏林 診所」，乃向原告洽詢購買復健用之進口醫療器材一事，經 原告員工乙○○報價後即無音訊；因乙○○知悉被告需購買 醫療器材，向被告表示可以上開報價之六至七折即可出售， 被告為貪圖便宜，竟於91年2 月間以總價未逾70萬元之價格 向乙○○購買醫療器材一批，以日幣75萬元現金交付乙○○ ，乙○○即於同年2 月底3 月中旬之晚上11時許，分三次將 其竊得之醫療器材送至被告位於桃園縣大溪鎮○○路○ 段66 號之「杏林診所」，嗣乙○○因故離職後，原告盤點庫存品 時，始發現失竊復健科所需之醫療器材一批，適原告員工江 柳誠接獲被告查詢醫療器材中「牽引機」之配件時，原告發 覺有異乃報警循線查獲上情，被告所涉贓物罪，經本院刑事 庭以93年度易字第1135號判處有期徒刑4 月，上訴亦經台灣 高等法院以94年度上易字第794 號駁回而確定等情，有上開 判決書影本二份在卷可參，被告對此並不爭執（見本院94年 12 月6日詞辯論期日筆錄）堪信為真。
二、本件兩造有爭執者為：⑴被告購買系爭醫療器材時有無贓物 之認識？⑵如認被告故買贓物，原告可否請求金錢賠償及其 金額為何？
三、被告稱其購買系爭醫療器材時，不知所購買者為贓物，並以 證人乙○○在偵查中所為之陳述為證。惟：
㈠證人乙○○到庭證稱：「（是否有賣復健醫療器材給被告？ ）是的，我是在91年03、04月間有賣給被告。當時是以50 至60萬元賣給被告。（東西原來價值多少？）沒有平均值， 不確定多少金額，大概是100 多萬元。（被告是否知悉如何 得來？）我是半夜交貨，不清楚他是否知道。我有告訴他是 平行輸入買來的。（他是否知道是你偷來的？）我不知道他 是否知道我偷來的。（為何要在晚上交貨？）因為是我偷來 的。我那時尚在公司上班，上班時間都有排滿工作。（被告 當時如何付款？）付現金，也有匯款到我的帳戶。（賣這些 醫療器材是否很普遍？）賣醫療器材都要有許可證，一般市 面上是買不到。（被告與原告公司談及醫療器材買賣是在何 時？約定之價額多少？）時間太久不記得。他在我賣給他之 前有與我們公司交涉過。該批醫療器材，當時公司報給他的 價錢約1 、2 佰萬元。（證人與被告交易時是以何名義？） 是不是用我的名義不記得，他是交錢給我，也是匯款匯到我 的帳戶。（是否有要求被告付你日幣？送貨是否用原告公司 車子送？醫療器材打七折是否尚有利潤？是否可以由別家維 修？）我有要求付款用日幣，當時是想價錢賣的好，可以讓 他認為機器是自日本進口的。送貨是用公司貨車送的，打七 折後有些是有利潤，但有些就沒有利潤了。本批儀器，通用 的零件可以，但是特殊的就要原告公司才有。（證人是否有 告訴被告不要讓原告公司知道是向你購買器材？）是的。因 為他一講我就會東窗事發了。」（見本院94年3 月29日言詞 辯論期日筆錄），依上開證人之陳述，被告是以低於市價4 至5 成之價格購買系爭醫療器材，係向乙○○個人購買，又 無醫療器材之許可證明文件，且是在夜間交貨，並約明不得 告知原告公司等，衡之一般事理常情，被告上開買入系爭醫 療器材之過程，顯與正常之買賣常情有違，可見被告購買系 爭醫療器材時，已知乙○○出賣者為贓物甚明。 ㈡雖被告以證人乙○○前在偵查中之陳述稱伊並不知購買者為 贓物，惟乙○○在偵查中所為之陳述，已為本院刑事庭及台 灣高等法院刑事庭審理被告涉犯贓物罪一案時所不採，有上 開二份判決書可參，且乙○○已在本院言詞辯論期日到場證 述甚明，故被告上開所辯，要不足採。
四、被告既是故買贓物已如上述，則原告可否請求金錢賠償，及 其數額為何？
㈠原告可否請求被告以金錢賠償？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。且故買盜贓物，係對 盜品所有權之繼續侵害，其所侵害者，實為被害人之所有權 ；換言之，即侵害所有人對其所有物占有、使用及收益之權 能；既足使被害人難於追回原物，因而發生損害，仍難謂非 對於被害人為侵權行為，倘被害人因而受有損害，尚非不得 依一般侵權行為之法則，請求故買贓物之人賠償其損害。又 損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高原則 。故負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213 第1 項規定甚 明，而不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償 其損害。同法第215 條亦有規定，所謂回復顯有重大困難者 ，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情 形而言。本件被告明知系爭醫療器材為來源不明之贓物，為 貪圖得利，仍以低於市價4 至5 成之價格購買，嗣遭查獲並 經刑事判決有罪確定，則被告故買贓物之行為，確使原告難 於追回系爭醫療器材而受有損害，且該損害與被告之故買贓 物之行為間，顯有因果關係，原告因此所受損害，依上說明 ，自得依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任。 ⑵再以行政院於86年12月30日依所得稅法第51條第2 項及第12 1 條規定所頒布之固定資產耐用年數表第19項其他機械及設 備類編號第3199號醫療用機器及設備類之耐用年數為七年； 被告於91年2 月底至3 月中旬購買系爭醫療器材，其自承至 本院於94年12月6 日言詞辯論終結時仍未返還上開醫療器材 ，可見系爭醫療器材由被告占有之時間已逾3 年9 月之久， 依上開醫療器材之耐用年數標準計算，系爭醫療器材已屬舊 品，而原告是以出售醫療器材為業，對出售醫療器材新品之 公司而言，上開醫療器材已無法再以新品價格出售之可能， 可見因被告之侵權行為，致原告所受損害已難回復，揆諸上 開說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告以金錢賠償其 所受之損害，自屬有據。
㈡原告主張系爭醫療器材之價值為1,003,075 元，有其提出之 醫療器材明細表及出售同類型醫療器材與第三人長庚紀念醫 院等之統一發票影本11張可參，證人乙○○到庭稱系爭醫療 器材原來報價給被告時為100 萬元至200 萬元，實際價值大 概是100 多萬元（見本院94年3 月29日言詞辯論期日筆錄） ，足見原告上開主張，應屬可採；雖被告稱其買入之系爭醫 療器材大部分均未使用，原告不應以上開價額請求賠償云云 ，惟被告未就其所稱系爭醫療器材並未使用或未因其占有期 間之經過而減損價值等事舉證證明，而僅是空言否認，顯不 可採。故原告請求被告賠償1,003,075 元及自本件起訴狀繕
本送達被告之翌日即93年4 月7 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，自屬可取，應予允許。
五、綜上，原告主張其因被告故買贓物受有損害，本於侵權行為 損害賠償之法律關係，請求被告賠償1,003,075 元及自93年 4 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬正 當，應予准許。又兩造陳明，願供擔保請求宣告假執行及免 為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額一 併為准許假執行及免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，核對判決結果不生影響，自無庸逐一論列，併此 敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 民事第三庭 法 官 潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 書記官 李麗娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網