臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1323號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許純益
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第7186號），本院判決如下：
主 文
許純益犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得棉花糖壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、許純益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年2月9日23時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，至彰化縣○○鎮○○路00號，徒手竊取梁慧如所有之棉花糖 1箱（價值新臺幣2,560元）得手。 二、犯罪事實，業據被告許純益於偵訊中自白不諱，核與證人即 證人梁慧如於警詢中證述情節相符，且有車輛詳細資料報表 及監視器錄影畫面翻拍照片13張附卷可稽，應可認定，本案 事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經本院以107年度易字第122號判決判處 應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於108年11月17 日縮刑期滿執行完畢等情，雖據檢察官於聲請簡易判決處刑 書載明並提出卷附刑案資料查註紀錄表可憑，且有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可考，雖可認定，然檢察官主張應 依累犯規定加重其刑部分，並未具體指出證明方法〔僅載明 「請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑」，並未具 體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失 ）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行 狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動、易 刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一 罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性 等各項情狀〕，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨 ，即不能遽依累犯加重其刑，但基於累犯資料本即可在刑法 第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍 得就被告上開構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條
第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予說明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科， 其中因竊盜案件，經本院以107年度易字第122號判決判處應 執行有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於108年11月17日 縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 仍不知悔改，復為本案犯行，貪圖不法利益，竊取他人物品 ，任意侵害他人財產法益，所為實該非難，並兼衡其犯後終 能坦承犯行，所竊得財物價值尚非甚鉅，暨被告係國中畢業 學歷，家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈣被告竊得之棉花糖1箱，為其犯罪所得，且未發還被害人，應 依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能不收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條、第450條第1項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官何昇昀聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第三庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。