臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1098號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許顒駿
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度調偵字第321號），本院判決如下：
主 文
許顒駿犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許顒駿考領有普通大貨車合格駕駛執照，於民國110年8月1 日凌晨5時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車 （下稱甲車，案發後車牌業已繳銷），沿國道1號高速公路 由北往南方向行駛，行經同公路南向207.6公里處（在彰化 縣境內）時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、有晨光、 柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能 注意之情事；適洪明志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱乙車），行駛在同向路段甲車前方，許顒駿疏未注意 此車前狀況，並採取必要之駕駛措施，於發現即將接近乙車 時因緊急煞車而打滑失控，許顒駿於導正甲車行進路線過程 中乃不慎撞擊乙車，致乙車因而失控撞向公路護欄，洪明志 遂因而受有左側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側手肘擦傷、右 側前臂挫傷、雙側手部擦傷、雙側膝部及小腿擦傷等傷害。 另許顒駿於偵查犯罪之警察機關尚未知悉肇事者為何人前， 即向到場處理本件事故之員警坦承肇事，自首而願接受裁判 。
二、認定事實所憑證據及認定之理由
㈠上開犯罪事實，業據告訴人洪明志（下稱告訴人）於警詢及 偵訊時指述明確，並有衛生福利部彰化醫院診斷證明書、乙 車之行車紀錄器影像翻拍截圖、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門證號查詢汽車 駕駛人資料、甲乙車之車輛詳細資料報表及現場採證照片在 卷可稽，復經被告於偵訊時坦認上情不諱。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
被告考領有合格駕駛執照一節，業如前述，其駕車上路自應 恪遵前揭規定。則如前所載，案發當時天候雨、有晨光、柏 油路面濕潤無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注 意之情事，倘被告確有於駕駛過程謹慎注意車前狀況，當可 注意到乙車正行駛在前方，進而保持安全距離，竟疏於注意 及此，致發現乙車近在眼前時逕予緊急煞車，並於打滑調整 之過程中不慎撞擊乙車，被告自已違反前開注意義務而有過 失甚明；且交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車 事故鑑定會亦同此認定，有該會作成之鑑定意見書在卷可稽 。而告訴人因本案車禍事故受有傷害一節，既如前載，可徵 被告違反注意義務之過失行為與告訴人前揭傷害結果間，確 有相當因果關係存在，足認其前揭任意性自白核與事實相符 ，可堪採為認定事實之依據。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於肇 事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為何人前，有向前往 現場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有國道 公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表附卷可佐，堪認符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。
㈡本院審酌被告因前述過失肇致本件車禍，所為誠有不該，惟 念其於犯後已坦承犯行，尚非全無悔意，而案發後車禍雙方 固曾歷經調解，然並未達成共識，有調解不成立證明書、彰 化縣埔心鄉公所111年4月14日函文附卷可參（偵字卷第47頁 、調偵卷第3頁），嗣後經本院再度移付調解，惟雙方均未 到庭（交簡卷第27至28頁民事調解回報單參照），致迄今被 告尚未彌補告訴人所受損害；再參酌被告上述過失為唯一肇 事原因，另佐以告訴人因本件車禍所受傷勢均為擦挫傷，尚 非至為嚴重；兼衡被告自稱學歷為高職畢業、擔任司機工作 、家境勉持之家庭經濟生活狀況（偵字卷第9頁「受詢問人 」欄）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 刑事第二庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。