臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第1026號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳玠良
選任辯護人 王博鑫律師
廖國竣律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第8567號），本院判決如下：
主 文
陳玠良犯未經許可持有制式手槍罪，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2-2所示物品均沒收。 事 實
一、陳玠良明知具殺傷力之槍枝及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制 條例所定之管制物品，不得無故持有，竟於民國73、74年間 某日，前往友人林健榮（已歿）位於臺中市不詳地址住處， 以新臺幣45萬元之價格，陸續購入附表編號1所示制式手槍1 枝，及同表編號2-1、2-2、3-1、3-2所示具殺傷力之制式及 非制式子彈共69顆，未經許可而非法持有之。嗣因陳玠良於 110年7月22日另涉傷害案件，員警通知其到案說明時，陳玠 良請求先行返家餵食因失智症而無法自理生活之母親，員警 乃於同日上午10時許，陪同陳玠良返回其位於彰化縣○○鄉○○ 路0段000巷0號住處；而於在旁等待過程中，員警在陳玠良 母親之臥房發現地上有3顆子彈，陳玠良遂在員警已發覺其 持有子彈，然對於前開持有制式手槍犯行尚未產生合理懷疑 之前，主動供明其餘槍枝子彈放置地點供警扣案，並對於所 涉持有制式手槍犯行自首而願接受裁判，因而查悉全情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序方面
本判決作為認定被告陳玠良犯罪之相關審判外陳述，於本院 準備程序時被告暨辯護人均同意作為證據（訴字卷第137至1 138頁），其後亦未據各該訴訟當事人於言詞辯論終結前聲 明異議，本院並已依法踐行調查證據程序，另審酌此等證據 資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據 能力之情形，乃認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5規定均得採為本件認定事實之依據。二、實體方面
㈠認定事實所憑證據及認定之理由
前揭犯罪事實，業經本院當庭勘驗員警密錄器影像確認查獲 經過屬實，有勘驗筆錄及本院製作之截圖附卷可參（訴字卷 第128至136、143至161、219至243頁），此外尚有彰化縣警 察局鹿港分局秀水分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化 縣警察局槍枝初步檢視報告表、查獲照片、員警陳建全及張 博為110年7月22日製作之職務報告、內政部警政署刑事警察 局（下稱刑警局）110年8月25日刑生字第1100078788號鑑定 書、彰化縣警察局鹿港分局刑案現場勘察報告暨勘察照片、 刑警局110年9月30日刑鑑字第1100090278號鑑定書（臺灣彰 化地方檢察署110年度偵字第8567號卷〈下稱偵字卷〉第31至3 2、35至42、45至49、189至203、211至216頁）、彰化縣警 察局鹿港分局110年12月9日鹿警分偵字第1100032857號函附 110年12月6日、110年12月7日職務報告書、林健榮之個人戶 籍基本資料、警製密錄器影像截圖，及刑警局110年12月22 日刑鑑字第1108041049號函（訴字卷第33至43、245頁）在 卷可按，與附表編號1、2-1、2-2、3-1、3-2所示槍枝子彈 扣案可證，復經被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（偵 字卷第103至105頁、訴字卷第125至128、269、275至276頁 ），足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實 之依據。至於被告雖另自陳其持有子彈過程中曾前往海邊試 射（偵字卷第17頁、訴字卷第269頁），然本院審酌扣案子 彈當中之非制式子彈有超過一半比例經鑑定不具殺傷力，而 被告復未能確認其所試射者究係制式或非制式子彈（訴字卷 第276頁審判筆錄參照），則本件除被告前揭單方陳述外， 既無法排除其自行試射之子彈係非制式子彈且無法擊發，或 可擊發但動能不足而不具殺傷力等可能性，依罪疑有利於被 告之法理，本院乃未將其自述試射之子彈顆數，計入本案認 定具殺傷力子彈之數目中，附此敘明。
㈡本件無新舊法比較之問題
按未經許可無故持有改造手槍、子彈，其持有之繼續，為行 為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其完結須繼 續至持有行為終了時為止，則持有改造手槍、子彈行為，繼 續至槍砲彈藥刀械管制條例修正公布施行後，自無行為後法 律變更問題（最高法院94年度台上字第7255號判決意旨參照 ）。查被告購入而繼續持有本案槍彈期間，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條、第12條雖各歷經至少一次之修正，然被告所 持有之槍枝種類為制式手槍，並未因同法第7條第1項所定槍
枝範圍變更，導致適用法律有利或不利之情形，且被告之非 法持有槍彈行為繼續至109年6月10日槍砲彈藥刀械管制條例 最後一次修正之後，揆諸前開說明，自無刑法第2條第1項為 比較新舊法之問題，而應逕予適用現行有效之同條例第7條 、第12條規定，附此敘明。
㈢論罪科刑
⒈罪名及罪數認定
核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經 許可持有制式手槍罪，及同條例第12條第4項持有子彈罪。 按未經許可寄藏、持有槍枝、子彈，其持有之繼續，乃行為 之繼續，亦即一經持有槍枝、子彈，犯罪即已成立，但其完 結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年度台上字第 4608號判決意旨參照）。被告於73、74年間開始持有扣案槍 枝及具殺傷力之子彈，繼續至遭查獲時為止，乃屬繼續犯， 僅各論以一持有行為，而其係以一持有行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有制式槍枝罪處斷。 ⒉刑之加重減輕事由
⑴累犯加重部分：
按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完 畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以 上罪者，為其要件；而繼續犯係行為之繼續，非狀態之繼續 ，因此繼續犯之「最初行為」、「中間行為」或「行為終了 」祇要其中一部行為係在另一犯罪所處徒刑執行完畢5年以 內者，即該當累犯規定之要件（最高法院108年度台非字第6 5號判決意旨參照）。查被告於109年間因公共危險案件，經 本院以109年度交簡字第1506號判決判處有期徒刑2月確定， 於109年10月20日易科罰金執行完畢一節，有其之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查（訴字卷第301至302頁），而 被告於本院審理時，對於其之前案資料亦未表示任何異議（ 訴字卷第277頁），則被告非法持有槍彈之行為既係自73、7 4年間起，迄至110年7月22日方始終了，其持有行為之一部 ，確實係在前開公共危險罪所處徒刑執行完畢5年以內，揆 諸前揭說明，自該當累犯要件，應依刑法第47條第1項規定 加重最高本刑。而就最低本刑加重部分，則審酌上述前案與 本案之罪名及罪質雖不相同，然均屬故意侵害公眾安全社會 法益之犯罪類型，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，並無司 法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形（最高 法院108年度台上字338號判決意旨參照），亦應依該規定同 予加重。
⑵槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段部分： ①刑法第62條所稱自首，係以犯人在犯罪未發覺之前，向該管 公務員申告犯罪事實而受裁判為要件。而槍砲彈藥刀械管制 條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段：「犯本 條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者， 減輕或免除其刑」規定，即為刑法第62條但書所示之特別規 定，應優先適用。又按裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯 罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競 合犯之本質、自首之立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或 實體法上自首及訴訟法上案件單一性中，關於「犯罪事實」 之概念等各個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分 別觀察認定，方符合法規範之意旨；若輕罪部分之犯罪事實 先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處 斷時，自得依自首之規定減輕其刑；至於實質上一罪，如接 續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集 合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即 難認其主動供出其他部分事實，仍有自首減輕其刑規定之適 用，自不待言（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第356 3號裁定意旨參照）。
②查本件係因被告另涉傷害案件，經其請求先行返家餵食母親 ，員警乃陪同被告返回上址住處，於在旁等待被告餵食母親 過程中，承辦員警先發現地上有3顆子彈，遂詢問被告為何 會有這樣的物品，被告先向員警稱可以好好商量，員警乃接 續質問「母的呢？」（即槍枝在何處之意），被告起先回稱 沒有別的東西，只有「糖果」（即子彈）而已，其後員警經 翻找後先發現一些子彈裝呈在塑膠名片盒內，被告即向員警 表明櫃子抽屜裡還有「糖果」，員警打開後確實查得另一批 子彈，復再次追問「母的呢？」，並向被告表示「有子就一 定有母的」，被告遂回稱「那別人寄放的」、「我自首」， 接著便帶同員警走至住處客廳，示意書桌抽屜內有物品，員 警即從抽屜中取出扣案手槍暨彈匣（兩個彈匣內均有裝子彈 ），進而將所有槍彈扣案等情，業有前引之本院勘驗筆錄、 密錄器截圖及員警110年7月22日、110年12月6日職務報告附 卷可查，上開查獲過程之事實自堪認定。
③故由本案查獲緣由可知，偵查機關原先並未掌握被告涉有任 何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪嫌疑，而係在偶然之狀 況下先發現被告母親臥房地上之3顆子彈，又因被告之母已 呈失智臥床狀態，衡情應無可能持有該等子彈，經稍加翻找 後，又另發現一些子彈裝呈在塑膠名片盒內，此際員警對於 該等子彈可能係被告持有一節，即已生合理懷疑，則縱嗣後
係經被告引導員警將住處內所藏放其餘子彈起出，承辦員警 既已發覺被告持有一部分子彈之行為，針對具有實質上一罪 關係之其餘子彈部分，即難謂係被告自首而查獲，是辯護人 為被告主張其餘子彈部分仍符合自首要件一節（訴字卷第27 0、278頁），即難憑採。
④反之，被告起初遭警追問槍枝在何處時，雖否認有任何槍枝 存在，然依照前載被告當時與員警對話之語境，員警應係依 照常理及辦案經驗，推論「有子彈應該就會有槍」，遂質問 被告槍枝所在，憑此僅堪審認承辦員警在被告自行指明槍枝 實際藏放位置之前，僅係單純懷疑其可能持有槍枝，尚無足 認定員警已根據某具體事證對被告持有槍枝之犯行產生合理 懷疑，則此際被告配合供承槍枝放置位置供警查扣，即屬對 於持有制式手槍罪自首，並報繳其持有之該槍，已符合槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之要件，且依前載最高 法院刑事大法庭裁定意旨，並不因屬於輕罪之持有子彈罪已 先被發覺而有所影響。至於檢察官雖稱：被告於110年7月22 日查獲日雖協助警方起獲本案槍彈，然其當時並未針對臺灣 臺中地方檢察署移送併辦之10顆子彈（詳後述）一併報繳或 供出來源去向，應不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段減刑要件等語（訴字卷第279頁），然檢察官所指併 辦部分之子彈既早已在91年6月29日遭人擊發，被告對此已 失去支配管領權限，自無可能強求其在事隔將近20年後將之 報繳，則本件既無其他事證足認被告在110年7月22日配合起 出本案槍彈後，尚有其他槍枝子彈未報繳，就持有制式手槍 部分自應仍有前揭自首減免其刑規定之適用，是檢察官此部 分主張尚難憑採。
⑤又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之法律效果雖包括 減輕或免除其刑，然本院審酌被告前開自首持有制式手搶犯 行之過程，並非一開始即積極主動配合，而係稍有推遲，況 另參諸本件犯罪之刑法第57條各項情狀（詳後述），亦認實 不宜率予免除其刑，爰予減輕其刑，並依法先加（累犯加重 ）後減之。
⑶槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項部分： 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條 例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍、彈、刀械的來源 供給者及所持有的槍、彈、刀械去向，或因而防止重大危害 治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍
、彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予 寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判 中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去 向，俾追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件 之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院110年 度台上字第2415號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中 雖均自白本案持有槍彈犯行，並供稱其槍彈係向大約50年次 、現已過世之「林健榮」所購得等語在案，然員警依被告所 述上開年籍資料，查得林健榮確實早已於96年6月15日死亡 之事實，遂並未再繼續追查槍彈來源之事等情，有前引之11 0年12月7日員警職務報告書及林健榮之個人基本資料可佐， 故縱使被告所述之林健榮確有其人，且該人早年確實曾因持 有槍彈之犯行為檢察官偵辦（訴字卷第79至86頁林健榮之臺 灣高等法院被告前案紀錄表、前案書類檢索資料），本案既 已無從因被告之供述而查獲林健榮相關犯行，核與上開減免 其刑之規定不合，被告自無此部分減刑事由之適用。 ⑷刑法第59條：
辯護人固另為被告辯以：被告開始持有本案槍彈的時間，是 槍砲彈藥刀械管制條例甫制訂未久之73、74年間，依當時之 時空背景媒體傳播業並不發達，人民難以廣泛知悉此法之訂 定，被告是在年輕時一時失慮而持有槍枝，持有過程並未持 以從事犯罪，客觀上足以引起一般人之同情，請審酌依刑法 第59條酌減其刑等語（訴字卷第279、284至285頁）。然按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照） ；至於行為人之智識程度、手段、犯罪所生之危害及犯後態 度是否良善、有無衷心悔悟、家庭生活狀況等，僅屬同法第 57條所規定於法定刑內為科刑輕重之標準，究非酌減其刑之 事由。衡以持有制式手槍罪從開始立法規範以降，有逐步提 高法定刑度之情形，足見立法者已將持有制式手槍行為對社 會公眾生命、身體安全所生危險充分考量在內，故一般持有 制式手槍案件以此刑度相繩，本即無失之過重之情。遑論被 告本案持有槍枝之時間長達30餘年，從民風未開之早年橫跨 至媒體、電腦資訊流通發達之近期，被告卻始終未曾考慮將 持有之槍彈主動報繳，或以其他方式放棄支配管領，猶為供 己欣賞之用而持續持有，甚且於槍枝遭警查獲時係呈上膛狀 態，且2個彈匣內均裝有子彈（前引之勘驗筆錄及110年12月 7日員警職務報告書參照），實無任何情堪憫恕之情。況如 前所述，被告被訴犯行已可依槍砲彈藥刀械管制條例第18條
第1項前段減輕其刑，則本案犯行依其情節及法定刑兩相權 衡誠屬相當，並無情輕法重或刑罰過苛之情，自無再予適用 刑法第59條酌減其刑之必要。
⒊刑罰裁量
本院審酌被告漠視國家槍彈管制禁令而非法持有槍枝子彈， 對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危險與不安，其犯 罪之動機、目的及手段均非可取；惟念其犯後於偵查及審判 階段均坦承不諱，並將上址住處內所藏置之槍彈交由警方扣 案，尚見其悔意；再參以被告持有槍彈之期間長達30餘年， 持有子彈數量亦達數十顆之多等情所表彰法益侵害程度，暨 員警初始發現地上3顆子彈後，被告並未立時坦承持有本案 槍彈而係有所推託，故其雖符合槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段之自首減刑要件，已如前載，然減刑之幅度不 宜過大；兼衡其自稱智識程度為高職畢業，在臺中市與人合 夥經營電腦組裝及維修業務，已婚有兩名女兒尚在就學，母 親失智已臥床6年餘，須每日攙扶起身走路等身體與家庭經 濟生活狀況（詳訴字卷第277至278頁審判筆錄、第289至299 頁被告母親之監護宣告相關資料）等具體行為人責任基礎之 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就宣告併科罰金部分諭 知易服勞役折算標準，以資懲儆。
㈣沒收部分
扣案如附表編號1所示槍枝（含彈匣）、編號2-2所示未經試 射之制式子彈，均係未經許可不得持有之違禁物，不問屬於 犯人與否，俱應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；另同表 編號2-1、3-1、3-2所示制式與非制式子彈，均因實施試射 裂解而喪失子彈功能，已非屬違禁物，自均無庸宣告沒收。 至於該表編號3-3、3-4所示非制式子彈經送鑑定結果，詳如 各該編號所對應「鑑定結果」欄所示，俱非違禁物而由本院 不另為無罪諭知（詳下述），爰亦不予宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分
公訴意旨雖認被告本案非法持有具殺傷力之制式、非制式子 彈數量共為102顆（即起訴書所載「口徑9mm非制式口徑子彈 58顆（經試射19顆後，11顆具殺傷力，8顆因無法擊發不具 殺傷力）、口徑9x19mm制式子彈52顆」，計算式：58－8＋52= 102），然除本判決所認定上開有罪部分外，附表編號3-4所 示非制式子彈33顆，嗣經本院送請刑警局進行試射鑑定後， 結果如該編號所對應之「鑑定結果」欄所示，認均不具殺傷 力一節，有前引之該局110年12月22日函文在卷為憑，即不 得遽為對被告不利之認定。惟此部分縱成立犯罪，亦與本判 決前開經認定有罪之部分具有一罪關係，爰不另為無罪之諭
知。
叁、退併辦之說明
一、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第38913號併辦意旨 略以：被告除持有本判決前開有罪部分所載之槍彈外，其於 事實欄所載時、地尚有同時購入另10顆子彈而非法持有之。 因認被告同樣涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項持有 子彈罪嫌，並認此部分與本判決前開認定有罪部分為基本社 會事實相同之同一案件，應予併案審理等語。
二、經查，案外人程江助停放在臺中市○區○○街○○○街○○○○號碼00 -000號營業用大貨車，前於91年6月29日凌晨2時20分許，遭 不詳人士持槍射擊，造成車門及車輪毀損，現場並遺留彈殼 10顆及彈頭5顆，經程江助報案後先由刑警局鑑定認：彈殼1 0顆均係已擊發之口徑9mm制式彈殼，其中1顆彈頭係已擊發 之口徑9mm制式銅包衣彈頭等情，其後因被告遭查獲上開有 罪部分之犯行，同局於110年間再度針對臺中槍擊案之證物 ，與附表編號1之槍枝所試射彈殼、彈頭進行比對鑑定，進 而發現前述彈殼10顆之彈底特徵紋痕，及彈頭1顆之來復線 特徵紋痕均相吻合，認均係由附表編號1之槍枝所擊發等事 實，業據證人程江助於警詢時證述在案（臺灣臺中地方檢察 署110年度偵字第38913號卷〈下稱併偵卷〉第26至27頁），並 有臺中市警察局第三分局勤工派出所一般呈報單、刑警局11 0年10月12日刑鑑字第1100500685號函、同局91年7月24日刑 鑑字第0910185116號槍彈鑑定書，及臺中市政府警察局第三 分局111年3月8日中市警三分偵字第1110009395號函（併偵 卷第25、35至45頁、訴字卷第91頁）在卷可按，此部分事實 先堪審認（惟被告否認上開時、地係其本人前往持槍射擊， 亦未據併辦意旨認定被告為涉嫌開槍毀損車輛之行為人，併 此敘明）。
三、按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未 完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定 ，中華民國刑法施行法第8條之1定有明文。由前開併辦意旨 所載犯罪事實觀之，雖堪認被告可能尚曾持有臺中槍擊案之 10顆制式子彈，然其在該等子彈經擊發而使彈殼、彈頭遺留 現場時，即已失去支配管領之持有關係，此際其持有該10顆 子彈之犯罪行為終了日即為91年6月29日。惟在此部分行為 追訴權時效已開始進行而未完成前，刑法已於94年2月2日修 正公布，並自95年7月1日起生效施行，而被告此部分所涉86 年11月24日修正（與現行法同）之槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項持有子彈罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑，併 科3百萬以下罰金」；參諸94年修正前、後刑法第80條第1項
第2款規定，追訴權時效期間分別為10年、20年，是比較新 舊法結果，以94年修正前之規定較有利於被告，故依中華民 國刑法施行法第8條之1規定，即應適用94年修正前刑法第80 條第1項第2款之規定，以10年計算此部分犯行之追訴權時效 。
四、職是，被告所涉併案意旨所載持有臺中槍擊案涉案子彈之犯 行，犯罪行為既在91年6月29日業已終了，然迄至19年餘過 後之110年11月16日，始經臺中市政府警察局第三分局報告 臺灣臺中地方檢察署，而開始實施偵查，此節有該分局之刑 事案件報告書暨其上收件章可憑（併偵卷第13至15頁），則 前述併辦犯罪事實顯已罹於時效，追訴條件即有所欠缺，本 院自無從將前揭有罪部分擴張至上開欠缺追訴條件之併辦部 分。蓋一次購入複數子彈後非法持有之，法律意義上固然可 論為一行為，然持有子彈之危險性確實會隨著個別子彈陸續 使用完畢而隨即消失，追訴必要性亦會逐步減少，應可支持 於一部份子彈使用完畢時，該部分子彈時效先行起算之觀念 ，無庸俟至同一批子彈全數用罄再行起算。基此，前開併辦 部分無從為本判決一併審究，應退由檢察官另為適法處理， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察陳昭蓉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉明松
法 官 陳怡潔 法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表
編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 1 制式手槍 壹支 含彈匣貳個，槍枝管制編號為0000000000號，研判係口徑9×19mm制式手槍，為巴西TAURUS廠PT 92 AF型，槍號為TOL55512，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力 2-1 制式子彈 拾柒顆 研判均係口徑9×19mm制式子彈，經試射後均可擊發，認具殺傷力 2-2 制式子彈 叁拾伍顆 研判均係口徑9×19mm制式子彈（未經試射） 3-1 非制式子彈 拾壹顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經（第一次）試射結果均可擊發，認具殺傷力 3-2 非制式子彈 陸顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經（第二次）試射結果均可擊發，認具殺傷力 3-3 非制式子彈 捌顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經（第一次）試射結果均無法擊發，認不具殺傷力 3-4 非制式子彈 叁拾叁顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經（第二次）試射結果均無法擊發，認不具殺傷力