臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度原金訴字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林政賢
指定辯護人 李國源律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第4760號、110年度偵字第6214號、110年度偵字第9398號
）及移送併辦（111年度偵字第2321號、111年度偵字第9018號）
，本院判決如下：
主 文
林政賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林政賢能預見將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳 戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項收 受、提領使用，經提領後會產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱 匿詐欺所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之效 果，竟基於發生此情亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財 與幫助洗錢犯意，於民國109年12月20日（起訴書誤載為12 月2日，經檢察官於準備程序中當庭更正），在彰化縣彰化 市「空軍一號」貨運站，將其所有國泰世華商業銀行（下稱 國泰世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶之存摺及提款 卡、密碼，寄予真實姓名、年籍不詳，暱稱「福」之人，以 此方式容任他人使用其上述帳戶遂行財產犯罪。嗣該詐欺人 員取得林政賢國泰世華帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己 不法之所有，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙手 法，詐騙如附表一所示之被害人朱乙禾、曾斐卿、蔡昊勳、 彭鉦欽、李懿麒、劉福光等6人，使上述被害人分別陷於錯 誤，依詐欺人員指示，於如附表一所示時間，匯款如附表一 所示之金額，至林政賢上述國泰世華銀行帳戶內。嗣朱乙禾 等人發覺有異，報警處理而查獲上情。
二、案經朱乙禾訴由彰化縣警察局鹿港分局、蔡昊勳訴由臺北市 政府警察局大安分局、彭鉦欽訴由新竹市警察局第一分局、 李懿麒訴由雲林縣警察局臺西分局、劉福光訴由臺中市政府 警察局第五分局先後報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後 起訴及移送併辦。
理 由
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、 被告林政賢及其辯護人於本院審理時均不爭執證據能力(見 本院卷第59頁)，迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌該等證據作成時並無違法之情形，認以之作為證據應屬適 當，該等供述證據均有證據能力；至非供述證據部分，亦查 無違反法定程序取得之情，並無顯不可信之情況與不得作為 證據之情形，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有將上述國泰帳戶之存摺、提款卡及密碼交 付他人等情，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之幫助犯行， 辯稱：我在FB看到只要提供金融帳戶資料給對方，讓他去投 資虛擬貨幣賺錢，每個月就可以獲利3至4萬，我因為想要賺 錢，沒有想太多就提供帳戶給對方等語。另辯護人為被告辯 護略以：客觀上被告有提供帳戶，但沒有賣帳戶而收取任何 利益，且自被告與暱稱「福」之人的對話紀錄顯示，被告係 為了借用資金去投資虛擬貨幣，進而提供上開帳戶存摺及提 款卡，被告亦為受詐騙之被害人，況被告當時僅高職畢業， 且為原住民，依被告本身學經歷，係無經驗而誤信詐騙集團 ，才會提供帳戶，主觀上並無幫助詐欺犯意等語。經查： ㈠被告於109年12月20日，在彰化縣彰化市「空軍一號」貨運站 ，將其所有上述國泰世華銀行帳戶之存摺及提款卡、密碼， 寄予真實姓名、年籍不詳，暱稱「福」之詐騙人員，此據被 告於偵查中及本院審理中供述明確（見110年偵4760卷第141 頁、本院卷第162頁），嗣該詐欺人員即於附表一所示之時 間，以附表一所示之方法，詐騙如附表一所示之被害人朱乙 禾、曾斐欽、蔡昊勳、彭鉦欽、李懿麒、劉福光等6人，使 上述被害人分別陷於錯誤，依詐欺人員指示，而於如附表一 所示時間，匯款如附表一所示之金額，至被告上述帳戶內等 情，業據證人即告訴人朱乙禾、蔡昊勳、彭鉦欽、李懿麒、 劉福光、被害人曾斐欽分別於警詢中證述明確，並有如附表 二證據欄所示之證據附卷可以佐證，堪認被告所有之上述帳 戶確已遭詐欺人員作為收取詐欺款項之工具使用甚明。 ㈡被告雖辯稱係為投資虛擬貨幣而交付帳戶等語，但查： ⒈現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、 家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領 存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款 卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之 詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳
播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之 帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之 用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本身金融機構帳 戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體 察之常識。而被告於本案行為時已滿24歲，智識正常，有相 當的社會生活經驗，被告當可預見將提款卡連同密碼交付他 人，他人即可支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額 ，當然亦可行騙他人匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具。
⒉依被告所辯，提供帳戶提款卡及密碼，是為了投資虛擬貨幣 等語，惟查被告於本院審理中陳述，其提供之帳戶內並沒有 錢（見本院卷第102頁），又被告並未查詢投資虛擬貨幣之 相關資料，一昧相信素未謀面之陌生人所言，則如何投資虛 擬貨幣，已有可疑，況被告自陳其當時每天工作8小時、隔 週休、月薪3萬多元（見本院卷第163頁），則何以無本投資 ，毋庸任何投資操作，單純提供帳戶存摺及提款卡即可每個 月獲利3至4萬元？足見被告所辯顯然不合常情，不足採信。 ⒊刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要；所以被告如對於他人可能以其所交付之帳 戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不 違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。查被告交付上述帳 戶提款卡及密碼給陌生人，依常理及本身經驗判斷，可知提 供上述帳戶資料之對象顯有諸多可疑之處，且該真實身分不 明之人取得其提款卡及密碼後，即可任意使用該帳戶存提款 項，而詐欺人員又多係利用他人帳戶遂行詐欺犯行，被告可 預見其任將金融帳戶資料交予可疑之陌生人，將可能使其金 融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯 罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱成為行 騙工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態。被告於偵查中亦 自承：「我當時缺錢，對方說1、2個月内可以拿到3、4萬元 ，我寄出去時也會擔心對方拿來作為不法使用」，並表示「
認罪」（110年度偵字第4760號第138頁），雖被告於本院改 口否認犯行，惟依前揭說明，已足認定被告主觀上應具有幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。
㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告上述犯 行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯 入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化 其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後， 始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款 卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。
㈡查被告提供上述帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，使詐欺人 員對被害人施用詐術，並指示被害人匯款、或轉匯至被告之 帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領 後即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐 欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上 述帳戶之提款卡及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐 欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗 錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢被告以1個幫助行為提供上述帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺 人員，使詐欺人員得持以詐欺數個被害人，同時觸犯幫助詐 欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。起訴書雖僅記載附表一編號1至4所示被害 人遭詐騙之犯罪事實，而未敘及附表一編號5、6之移送併辦 部分，惟被告提供帳戶而幫助詐欺多位被害人之犯行，既有 前述裁判上一罪關係，則移送併辦之部分已為起訴效力所及
，本院自應併予審理。
㈣被告以幫助之意思，參與前述犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤爰審酌被告可預見將帳戶之提款卡及密碼交付他人，可能遭 他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅 詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使詐欺所得之真正去向、所 在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也 助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實 非輕微，並衡以被告迄今否認犯行之犯後態度，暨考量被告 犯罪之動機、手段、被害人多達6人且均未達成調解、分別 所受損害之程度，兼衡被告高職肄業、原住民、未婚（見本 院卷附之戶籍資料第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆 。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本 刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重 本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告 刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第4 1條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易 科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規 定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行 檢察官聲請，併予敘明。
四、沒收
㈠被告所為本案犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬（見本院 卷第103頁），亦無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬 ，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收犯罪所得。至被 害人匯入被告上述帳戶內之款項，非屬被告所有，亦未在其 實際掌控中，被告就所幫助隱匿之其他財物不具所有權及事 實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定，就被害 人所匯全部金額諭知沒收。
㈡被告所提供之金融機構帳戶存摺及提款卡，雖交付他人作為 詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供 交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益 ，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官吳怡盈、林芬芳移送併辦，檢察官楊閔傑到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書 記 官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條全文：
㈠中華民國刑法第30條
⑴幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同。
⑵幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
㈡中華民國刑法第339條
⑴意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。
⑵以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 ⑶前二項之未遂犯罰之。
㈢洗錢防制法第14條
⑴有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。
⑵前項之未遂犯罰之。
⑶前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 詐騙手法 1 朱乙禾 (110年度偵字第4760號) 110年1月15日13時46分許（見偵字第4760號卷第36頁，起訴書誤載為「13時21分」） 13,994元 詐欺者於不詳時間，在臉書佯名「珍妮」結識朱乙禾，進而介紹「WY456S」平台(偵4760卷第13頁，起訴書誤載為「BTXPRO」平台），致朱乙禾因欲儲值投資而陷於錯誤，依指示匯款至國泰帳戶。 2 曾斐欽 (110年度偵字第6214號) 109年12月31日11時4分許(偵6214卷第47頁) 500,000元 詐欺者於108年9月間，佯名「陳佳惠」結識曾斐欽，並佯稱需錢恐急，致曾斐欽陷於錯誤，依指示匯款至國泰帳戶。 3 蔡昊勳 (110年度偵字第9398號) 109年12月28日9時49分 110,000元 詐欺者於109年8月間，在交友軟體「WOOTALK」結識蔡昊勳，並佯稱欲跟其交往，需錢恐急，致蔡昊勳陷於錯誤，依指示匯款至國泰帳戶。 4 彭鉦欽 (110年度偵字第9398號) ⑴110年1月9日20時40分 ⑵110年1月10日15時40分 ⑶110年1月11日21時25分 ⑷110年1月11日21時45分 ⑴7,822元 ⑵740,000元 ⑶500,000元 ⑷500,000元 詐騙者於不詳時間，在交友軟體「TINDER」結識彭鉦欽，進而介紹投資遊戲平台，致彭鉦欽因欲儲值投資而陷於錯誤，依指示匯款至國泰帳戶。 5 李懿麒 (111年度偵字第2321號併辦) 109年12月25日14時41分 300,000元 詐欺者於109年7月20日起，以LINE暱稱「Cein」結識李懿麒，並以「交朋友」為前提往來，佯稱欲至大陸辦理遺產需支付手續費，致李懿麒陷於錯誤，委請友人蕭振閎依指示匯款至國泰帳戶。 6 劉福光 (111年度偵字第9018號併辦) 110年1月4日15時3分 50,000元 詐欺者於109年間，在新竹縣竹東火車站佯名「陳曉思」、LINE暱稱「陳」之女子，佯裝與劉福光交朋友，並佯稱阿嬤中風需醫療費、撞到做試管嬰兒的孕婦需高額賠償、在香港住院需醫療費等語，致劉福光陷於錯誤，依指示匯款至國泰帳戶。
附表二
編號 被害人 證據 1 朱乙禾 ⒈證人即告訴人朱乙禾於警詢中之證述(110年度偵字第4760號卷第13頁至第19頁) ⒉匯款委託書(110年度偵字第4760號卷第21頁) ⒊被告林政賢國泰銀行帳戶之開戶資料及交易明細查詢(110年度偵字第4760號卷第29頁至第43頁) ⒋被告與暱稱「福」之人LINE對話紀錄截圖(110年度偵字第4760號卷第45頁至第48頁) 2 曾斐欽 ⒈被害人曾斐欽於警詢中之證述(110年度偵字第6214號卷第15頁至第18頁) ⒉國泰世華銀行存款憑證(110年度偵字第6214號卷第25頁) ⒊被告國泰世華帳戶歷史交易明細列印-含交易時間及IP(110年度偵字第6214號卷第47頁) 3 蔡昊勳 ⒈證人即告訴人蔡昊勳於警詢中之證述(110年度偵字第9398號卷第9頁至第11頁) ⒉匯款紀錄及與詐騙集團成員之對話紀錄(110年度偵字第9398號卷第45頁至第63頁) 4 彭鉦欽 ⒈證人即告訴人彭鉦欽於警詢中之證述(110年度偵字第9398號卷第13頁至第17頁) ⒉網路轉帳紀錄(110年度偵字第9398號卷第79頁) ⒊被告國泰世華帳戶歷史交易明細列印-含交易時間及IP(110年度偵字第9398號卷第27頁) 5 李懿麒 ⒈證人即告訴人李懿麒於警詢中之證述(111年度偵字第2321號卷第31頁至第39頁) ⒉證人蕭振閎於警詢中之證述(111年度偵字第2321號卷第41頁至第42頁) ⒊LINE對話紀錄(111年度偵字第2321號卷第165頁至第169頁) ⒋被告林政賢國泰銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細查詢(111年度偵字第2321卷第117至119頁) 6 劉福光 ⒈證人即告訴人劉福光於警詢中之證述(111年度偵字第9018號卷第13頁至第15頁) ⒉告訴人劉福光與陳曉思對話紀錄(111年度偵字第9018號卷第17頁至第21頁) ⒊國泰世華銀行存款憑證(111年度偵字第9018號卷第163頁) ⒋被告林政賢國泰銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細查詢(111年度偵字第9018號卷第169頁、第187頁)