臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度原訴字第4號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李勁頤
選任辯護人 周復興律師
被 告 施信宏
選任辯護人 魏光玄律師
被 告 蘇民傑
選任辯護人 林君達律師
被 告 胡強政
周俊孝
林桀安
上 一 人
選任辯護人 廖國竣律師
王博鑫律師
被 告 吳俊和
劉皓丞
洪雅雲
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第13074、13075號、109年度偵字第1426、1901、19
02、2683號），本院判決如下：
主 文
⒈乙○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又共同 犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月；又犯非法持有刀 械罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。扣案之手指虎 壹個沒收。
⒉戊○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年；又共同犯恐 嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又犯恐嚇危害安全罪 ，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之道具槍 壹支（含彈匣壹個）及道具槍子彈貳顆均沒收，未扣案之犯罪 所得共計新臺幣貳拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊壬○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。⒋庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯恐嚇取財 罪，處有期徒刑玖月；應執行有期徒刑壹年貳月。⒌丙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得 新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⒍丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。⒎甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。⒏辛○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。⒐己○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、壬○○明知其交陳冠閔（業經檢察官為不起訴處分）維修之PM 臂架M32極東系統水泥壓送車已讓渡予子○○，雙方並不存在 買賣價款未為清償之情事，竟與乙○○、戊○○、庚○○、丙○○、 綽號「阿生」、「阿正」及多名真實姓名年籍不詳之成年男 子，共同意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由及 恐嚇取財之犯意聯絡，由綽號「阿生」、「阿正」及多名年 籍不詳之成年男子，帶同陳冠閔於民國108年4月20日16時55 分許，分乘車輛陸續至子○○所經營位於臺中市○○區○○路0段0
00號「呈昌工程行」，並將適時正要駕車外出之子○○自車牌 號碼0000-00號自小客車上強行拖下帶進廠房內，且要求在 場之丑○○、午○○不得離開，其後抵達之壬○○進入廠房即出手 毆打子○○胸部、臉部，並要求子○○與陳冠閔對質以釐清糾紛 ，再於取走子○○手機後將其帶入辦公室，彭永霖及午○○則在 辦公室外遭其他不詳男子看守，同時將二人手機收走，防止 渠等對外聯繫或報警。嗣申○○經子○○聯繫到場，綽號「阿生 」之男子要求申○○交出手機，談判過程中壬○○陳稱子○○購買 前開水泥壓送車之價款未支付，並於在場不詳之男子將子○○ 強拉至門外時，以鋁製掃把毆打子○○背部，申○○遂請壬○○給 予時間商量如何解決，於子○○、申○○商談過程中，乙○○、戊 ○○、庚○○、丙○○等人至現場，由乙○○指揮成員喊「打」後， 戊○○以手持道具槍之槍托、丙○○持電擊棒先後毆打、電擊子 ○○，庚○○並將監視器移開刪除錄影資料，逼問子○○及申○○手 機內有無留存雲端錄影資料後，刪除部分錄影資料（毀損部 分未據告訴），乙○○另持辣椒水朝申○○頭部噴灑，並對申○○ 踢打，不斷逼問何時能還錢，子○○、申○○欲因而心生畏懼， 不得以同意以新臺幣（下同）130萬元解決，乃由子○○聯絡 友人顏圳成借款新臺幣（下同）30萬元，戊○○即聯繫不知情 之未○○（另經本院為無罪之判決）至新北市土城區向顏圳成 取款，子○○、申○○並被迫於陳冠閔書寫之承諾書簽名，表示 子○○向陳冠閔購買之前開水泥壓送車尚未付款，經協議於今 日先行支付30萬元，其餘100萬元於108年5月31日支付，子○ ○並同時簽發面額各50萬元的本票2紙予乙○○後，子○○、丑○○ 、申○○、午○○始取回手機，並回復行動自由，然壬○○、乙○○ 、戊○○、庚○○、丙○○與其餘「阿生」、「阿正」暨多名不詳 之男子離去時，並向子○○、丑○○、申○○、午○○等恫嚇稱：「 不要報警，不然要叫『藥仔組』去家裡及公司開槍」等語。嗣 子○○至仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院就醫，經診斷受有頭 臉部擦傷、頭皮開放性傷口約3公分、前胸壁挫傷、舌部擦 挫傷等傷害（傷害部分，未據子○○提出告訴）。乙○○事後並 給予戊○○、丙○○酬勞現金各4000元、1萬元。二、乙○○因對丙○○不滿，假借卯○○前替己○○處理法會收取高額費 用，且丙○○曾指使卯○○毆打葉瓊姿（綽號拉拉，另經檢察官 為不起訴處分）為由，另戊○○則以丙○○曾在友人前對其噴辣 椒水為由，欲對丙○○要索金錢賠償，乃率同庚○○、丁○○、甲 ○○（未到案，另行審結）、甲○○、辛○○、己○○、少年葉○文 （90年8月生，於行為時未滿18歲，另行移送少年法庭審理 ），共同基於剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇取財之犯意聯 絡，於108年7月4日19時30分許，分乘車輛至卯○○位於彰化
縣○○鄉○○村○○巷0號住處，由丁○○、辛○○、葉○文控制卯○○及 其母親癸○○行動，己○○則未入內，留在車上把風，乙○○並指 使甲○○（起訴書誤載為丁○○）要癸○○交出手機防止其報警， 隨由乙○○持榔頭、戊○○持球棒、庚○○徒手、甲○○持電擊棒、 甲○○持道具槍、藍波刀毆打卯○○，並令卯○○打電話誘騙丙○○ 前來，迨丙○○於同日20時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車至卯○○住處後，乙○○先強迫卯○○對丙○○噴灑辣椒水 ，丙○○旋遭乙○○持榔頭、戊○○、葉○文持球棒、庚○○、丁○○ 、辛○○徒手、甲○○持電擊棒毆打，戊○○並以水潑、以打火機 燒灼丙○○，甲○○則持藍波刀割丙○○，乙○○並指使庚○○拆除監 視器（涉犯毀損部分，未據告訴）後，隨即指示丁○○駕駛00 0-0000號自小客車搭載卯○○、丙○○，其餘之人則分乘車輛， 將卯○○、丙○○強押至徐全漢（另經檢察官為不起訴處分）所 管理位於臺中市○○區○○巷00號「聖仁宮」，癸○○則留在上開 住處恢復行動自由並取回其手機，然因卯○○仍遭乙○○等人押 走，乃不敢報警。又乙○○等人抵達聖仁宮後，由丁○○將丙○○ 拉下車，乙○○復持榔頭、戊○○持棍棒毆打丙○○，己○○則負責 看守卯○○，己○○並向丙○○表示：「為何要打人家，還要騙人 家錢」等語。嗣於翌（5）日凌晨0時許，乙○○、戊○○要丙○○ 以其手機聯絡前妻寅○○，告知因葉瓊姿之事遭人打斷手腳， 需簽立000-0000號自小客車之車輛讓渡書丙○○始得離開，寅 ○○因其為上開自小客車之使用權利人（該自小客車為典當之 車輛，寅○○僅取得使用權利），不得不應允而南下臺中市， 乙○○遂指示甲○○留在聖仁宮看管卯○○、丙○○，隨即與其餘之 人先後駕駛車輛離開，戊○○則將000-0000號自小客車駛離。 殆至同日凌晨3時許，寅○○抵達臺中市○區○○○街000巷00號某 無招牌刺青店，由寅○○簽立000-0000號自小客車車輛讓渡書 予戊○○，而甲○○接獲通知後亦離開聖仁宮，卯○○、丙○○始遭 釋放，並由不知情之辰○○（另經檢察官為不起訴處分）載至 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院就醫，經診斷卯○○ 受有雙下肢擦挫傷、頭顱擦挫傷、左中指撕裂傷等傷害，丙 ○○則受有左側遠端股骨及近端脛骨骨折、左側橈骨及尺骨骨 折、頭皮撕裂傷等傷害。又戊○○於取得000-0000號自小客車 後，旋於同年月13日，在臺中市大雅區昌平路，以24萬5000 元之價格，將上開自小客車販售予不知情之中古車業者蔡忠 榮。
三、乙○○明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，非 經許可，不得擅自持有，竟基於非法持有管制刀械之犯意， 於108年4、5月間某日，在臺中市○○區○○街000巷00號居處， 自姓名年籍不詳綽號「阿賢」之成年男子處受贈手指虎1個
，自該時未經許可而持有之，並將該手指虎藏放在隨身包包 內。嗣於108年12月12日8時42分許，經警前往乙○○位於臺中 市○○區○○○○街000號0棟0樓之0居所搜索後查獲。四、己○○因曾於群組中看過丙○○遭乙○○、戊○○等人毆打之影片內 容，戊○○為警告己○○，但又無法直接找到己○○，乃於108年7 月7日凌晨0時許，以通訊軟體傳送內容為：「我是希望如果 可以你們也幫忙找看看，因為我哥跟我大哥都放消息了，姚 欸要是抓到了跟他哥一樣兩隻腳粉碎性都斷，手也是，所以 要是有消息再麻煩你跟我們說，幫忙找出人」等加害身體之 訊息給己○○之真實姓名年籍不詳綽號「小沁」之友人，再由 「小沁」將上開對話內容擷圖通知己○○，致己○○於得悉後心 生畏懼，致生危害於其安全。
五、案經卯○○、丙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查犯罪事實一之證人即被害人申○○、被告壬○○、戊○○、丙○○ 、庚○○，犯罪事實二之證人即少年葉○文、辰○○等於警詢所 為之陳述，均係被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經被告 乙○○及辯護人於本院準備程序中主張均無證據能力（見本院 卷一第442頁）；犯罪事實二之證人即告訴人卯○○、丙○○、 同案被告戊○○、庚○○、辛○○等於警詢所為之陳述，均係被告 丁○○以外之人於審判外之陳述，經被告丁○○及辯護人於本院 準備程序中主張均無證據能力（見本院卷二第36頁）；本院 審酌上開被告以外之人於警詢所為之陳述，並無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3所定之例外情形存在，依刑事訴訟 法第159條第1項規定，認上述各別主張之被告以外之人於警 詢所為之陳述，對被告乙○○、丁○○而言，均無證據能力。二、次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。經查，本判決除上開部分外，以 下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對犯 罪事實一之被告乙○○、戊○○、壬○○、庚○○、丙○○，對犯罪事 實二之被告乙○○、戊○○、庚○○、丁○○、甲○○、辛○○、己○○，
對犯罪事實四之被告戊○○而言，性質上均屬傳聞證據，惟前 開被告及其等之辯護人均已知悉有刑事訴訟法第159條第1項 之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之 待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，均應認有證據能力。
三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有 關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作 為證據。
貳、實體部分：
一、犯罪事實一部分：
訊據被告戊○○、丙○○對上開事實均坦承不諱，另訊之被告乙 ○○則對妨害自由及強制之事實坦認不諱，惟否認有何恐嚇取 財之犯行，辯稱：伊並未給戊○○、丙○○酬勞，渠等在裡面打 完人後本來要走，是跟壬○○一起去的「阿生」說兄弟工30萬 元，後來全部的人就進去，才有後續事情云云；訊之被告壬 ○○、庚○○均否認有何前揭犯行，被告戌 ○○辯稱：其與子○○ 並無債務關係，陳冠閔是子○○員工，陳冠閔說子○○會幫他還 錢，陳冠閔之前有賣1台灌漿車給伊，那台車沒有辦法使用 ，當時陳冠閔說會全數退還，之後到子○○那裡，子○○打電話 給陳冠閔叫他過來，伊並未將子○○從車上拉下來，伊有打子 ○○，伊與子○○是同行，子○○在外中傷其公司，伊打他與跟陳 冠閔的事沒有關係，伊去的時候並不認識乙○○他們，其與友 人共2台車一起過去，他們2、3個人先到，伊與另外一個比 較晚到，伊當時是跟陳冠閔一起過去，乙○○他們進來的時候 ，伊就走到旁邊去，伊不知道他們是誰叫來的，他們說要討 債與伊沒有關係，子○○被迫簽承諾書與伊無關云云；被告庚 ○○辯稱：伊是跟乙○○一起去，是丙○○聯絡伊一起去，伊不認 識壬○○，也不知道當天壬○○要做什麼，那天伊拔完監視器出 去之後，就沒有再理這件事情云云。經查：
㈠證人陳冠閔於警詢中證稱：這件事情起因是因為臺中市○○區○ ○路0段000號，原是伊所經營（笙勝工程行）之營業場所， 嗣因公司資金缺口，所以有向子○○表示要將公司壓送車以12 0萬元轉售給子○○，當時子○○說好，並先拿80萬元給伊，伊 就將車子交給子○○，後來子○○開始跟伊收每週1期7萬元之利 息，伊支付2期後就付不出來，子○○就跟伊說要我將壓送車 以88萬元、公司經營權、設備讓渡給他，並簽150萬元本票 ，所以臺中市○○區○○路0段000號就變成子○○之（呈昌工程行
）營業場所，伊繼續在呈昌工程行為子○○工作，後因與壬○○ 間有買賣壓送車的金錢糾紛，他就來找伊，子○○就跟壬○○說 金錢糾紛與他無關，便將伊交給壬○○，壬○○問這條帳該如何 處理，伊就跟他說公司被子○○佔去了這件事情原委，壬○○聽 完就說他要幫伊出這口氣，於是才前往呈昌工程行找子○○理 論，當時前往現場的成員將子○○、申○○帶往辦公室，另外午 ○○、丑○○也被其他成員收走手機、控制行動，伊就被帶去辦 公室講這件事情，又PM臂架M32極東系統水泥壓送車原是壬○ ○以85萬元向陳宥典所購買，寄放在伊公司維修，壬○○稱 想換37米壓送車，嗣由伊將32米壓送車以120萬元轉賣子○○ ，再另購37米壓送車交壬○○，這台32米壓送車應屬子○○所有 等語（見他字第1920號卷七第318-321頁），核與證人即被 害人子○○於警詢及偵查時證稱：陳冠閔從107年1月間不斷向 其借款，前後大約借了240萬元，後來陳冠閔沒有錢還，就 將位於臺中市○○區○○路0段000號修配廠頂讓給伊，另於107 年11月23日陳冠閔將1台PM臂架M32極東系統的機械設備以88 萬元賣給伊，後來壬○○陳稱上開機械設備是他所有，要伊再 拿50萬元出來，伊就在108年1月間，在新北市土城區和平路 友人顏圳成所開設之工程車場，當場交付50萬元現金給壬○○ 等情大致相符（見他字第1920號卷三第3-4、309-310頁）， 並有讓渡契約書、車輛買賣讓渡書、車輛讓渡書、本票影本 等附卷可稽（見他字第1920號卷三第53-61頁），堪認被害 人子○○與被告壬○○間並不存在任何金錢或債務關係，亦未積 欠證人陳冠閔機械設備或車輛之買賣價款。
㈡又證人即被害人子○○並於警詢及偵查中證稱：108年4月20日 上午，陳冠閔以電話詢問是否要購買47米壓送車，當時伊回 覆沒意願購買，之後於同日16時許，伊要出門購買汽車配件 材料，有數名男子共乘兩部汽車到公司，將車堵在伊汽車後 面，隨後數名男子將伊從車上拖下來，並叫囂現場人都不要 走，對方有一人稱是壬○○叫來的，後來壬○○也到場，一進來 就打伊的頭部及胸部，並叫現場男子拿走伊的手機，要伊與 陳冠閔針對PM臂架M32極東系統的買賣進行對質，之後被帶 進辦公室，就看到陳冠閔已經坐在裡面，壬○○稱伊黑吃黑， 買車不付錢，伊一要解釋，就被在場男子叫囂，之後申○○來 到辦公室，壬○○就叫他在辦公室旁邊坐，伊一站起來，就被 一名小弟用腳踹，並強拉往外走，嗆聲要帶去會館，伊走到 辦公室門口，壬○○就拿鋁製掃把毆打伊的背部，之後伊被帶 到工廠門口，壬○○對伊陳稱買車150萬何時要給，申○○向壬○ ○表示能否讓渠等商量一下，後來又帶到辦公室，此時又有 另外一群人進來，其中一名男子自稱散打的，該人應該是他
們老大，後來伊被一名小弟持不明物品毆打頭部，及持電擊 棒電擊頭部、頸部及背部，有人並問伊錢何時要付，其中有 一名小弟從包包中拿出黑色短槍，邊拿邊上膛，但子彈掉了 一地，另一名小弟發現辦公室有監視器，他就把監視器撥開 ，逼問伊監視器主機密碼，並將部分錄影資料刪除，又逼問 伊手機監控監視器密碼，把手機錄影檔案刪除，還把手機監 控監視器程式刪除，監視器主機線路也被拔除，之後伊持續 遭到毆打，該名撥監視器的男子並陳稱再給你一次機會，伊 與申○○商量後為了保命就以130萬元來解決，並向顏圳成借3 0萬元，原本星期一才能匯款，但不認識的人說不行，一開 始拉伊下車的男子要伊在電話中跟顏圳成表示現在急需用錢 ，會叫人過去拿，之後顏圳成就要伊過去拿30萬元，半小時 後申○○問能否讓渠等先就醫，但旁邊有人說兄弟工很貴，之 後他們接到電話稱錢拿到了，申○○問可以先送醫院，他們又 說還有100萬元，就帶陳冠閔進來，要陳冠閔親自書寫伊向 陳冠閔購買PM臂架M32極東系統，伊沒付錢給陳冠閔，今天 要還錢給陳冠閔的承諾書，另LINE暱稱翊鴻之男子拿出本票 ，書寫2張各為50萬元之本票，並清理伊身上血跡，再以手 機錄影，陳稱今日是伊自願簽立本票、承諾書及支付30萬元 現金給陳冠閔，且在離開時稱不能報警，不然會叫人藥仔組 來開槍等語，且又陳稱當時除伊以外，另有在場之丑○○、午 ○○被控制行動，手機被收走，在他們離開時，才將手機歸還 等語（見他字第1920號卷三第5-7、310-312頁）；復於本院 審理時具結後證稱：壬○○到場後在門口打伊兩拳，說要處理 伊與陳冠閔的債務，又第二批人（指被告乙○○等人）進來沒 講什麼，就大聲咆哮，說伊欠錢要還，之後伊就被打，他們 拿槍從伊後腦打下去，再以電擊棒電擊，有用腳踹，也有打 ，伊被電暈後坐在辦公室，他們說要拿到錢，不然不讓伊走 ，手機原本被他們收走，伊打給顏圳成借30萬元，他們找人 過去拿錢，拿到錢才讓伊走，另有簽50萬元本票2張，還有 簽自願承諾書，又壬○○他們第一批人到的時候，伊與丑○○、 午○○被控制行動及被迫交出手機，另撥監視器的男子，進來 後一直在辦公室，被告等人離開時還叫伊不能報警，不然叫 人來開槍，後來本票及承諾書都有拿回來，有拍照留存，之 後都燒掉了等語（見本院卷三第273-290頁），並有證人子○ ○簽立之承諾書1紙、本票2紙之翻拍照片在卷可考（見他字 第1920號卷三第63頁），且上開承諾書確實書寫「甲方子○○ ，茲因向乙方陳冠閔購買PM32米混凝土機械上座乙座，…金 額新臺幣壹佰參拾萬元正。起因甲方子○○向乙方陳冠閔承購 PM32米混凝土機械上座乙座，細故原因乙方陳冠閔未收到此
筆購買PM32米機械上座之款項新臺幣壹佰參拾萬元，經雙方 協議於民國108年4月20日先支付新臺幣參拾萬元，剩餘新臺 幣壹佰萬元，於民國108年5月31日全部支付。甲方子○○，乙 方陳冠閔，見證人申○○」等語，而2紙本票發票人為子○○、 面額俱為50萬元、支付日期均為108年5月31日，堪認證人子 ○○上開所陳，應屬實情，為可採信。
㈢又觀諸證人即被害人申○○於偵查中證稱：呈昌工程行是子○○ 從陳冠閔那邊用錢買的，伊有投資呈昌工程行兩台水泥壓送 車，當天是因水泥壓送車的事情才找伊過去，又伊到現場後 就看到陳冠閔、壬○○，壬○○說有水泥壓送車買賣糾紛，叫伊 跟子○○還錢，事實上伊等水泥壓送車的錢已經付了，未○○（ 應為在場綽號阿生之男子）他們就把伊跟子○○的手機都收起 來，壬○○一直叫伊等認這筆帳，壬○○就叫黑衣人把子○○押走 ，先拖出去門口，由壬○○及其他黑衣人動手打子○○，也有人 拿電擊棒電子○○，以及拿槍打子○○，子○○受不了，叫伊幫他 ，伊跟壬○○在談時，第二批黑衣人進來辦公室，直接對子○○ 拳打腳踢，伊也有被噴辣椒水，也有被打幾下，不得已子○○ 簽兩張50萬元本票，由伊做保，子○○還請北部老闆顏圳成提 供30萬元現金，乙○○、壬○○他們是一夥的，只是他們是不同 老闆，他們目的就是對子○○恐嚇取財，壬○○、未○○（應為綽 號阿生之男子）及編號45白衣男子是現場作主的，乙○○出現 比較像是用強迫方式叫伊等趕快解決這件事等語（見偵字第 2683號卷二第75-77頁），且於本院審理時具結後證稱：伊 到場的時候有壬○○，綽號「阿正」、「阿生」等人在辦公室 談判，主要跟子○○及陳冠閔談修理車子或其他糾紛，之後乙 ○○拿鐵管打伊，還叫人噴辣椒水，壬○○一開始到場，到全部 結束才離開，他是跟「阿生」、「阿正」他們一起來的，他 們就是要恐嚇取財，當時子○○受到他們控制後麻煩伊過去處 理，乙○○、壬○○他們是一夥的，就是要強迫威脅跟恐嚇，壬 ○○來時就是跟陳冠閔、子○○談47米壓送車、32米水泥車的事 ，後面乙○○等人進來就是單純要錢，之後不知道是誰通知北 部的年輕人過去拿30萬元，拿到後在超商點鈔機清點清楚說 已經拿到錢後才放人等語（見本院卷三第291-298頁）；證 人即被害人丑○○於警詢中證稱：108年4月20日伊當時正準備 下班，一群不認識的人推子○○進來工廠，叫囂現場人不要走 ，一身材胖碩男子搶走伊的手機，要伊不能報警，午○○跟伊 一起被控制行動不能離開，之後壬○○到場，就毆打子○○頭部 ，並嗆聲你該死了，看你要叫誰來，壬○○將子○○推進工廠內 ，用手肘毆打子○○胸口，教唆現場男子搶走子○○手機，要與 陳冠閔對質臂架買賣情形，喝令子○○、陳冠閔進入辦公室，
辦公室裡的情形伊沒看到，期間申○○有來並進入辦公室，伊 不斷聽到裡面喊打的叫囂聲，之後一群人押子○○出來，壬○○ 拿鋁製掃把打子○○背部，並嗆聲要帶子○○去會館，申○○拜託 壬○○不要把子○○帶走，並跟壬○○表示能否到辦公室商量，之 後又有一群人進來，有人持電擊棒、有一名男子自稱散打的 ，指揮小弟喊打，伊趁亂把手機拿回來，想用手機看監視軟 體，發現監視器被破壞看不到等語（見他字第1920號卷三第 129-131頁）；暨證人即被害人午○○於警詢中證稱：108年4 月20日有一群人衝進公司控制伊、丑○○及申○○的行動，且毆 打子○○，並持電擊棒及辣椒水攻擊子○○、申○○，當天一群不 認識的人強推子○○進來工廠，並叫囂現場的人不要走、不要 亂動，伊就跟丑○○被現場多名不詳男子控制行動，期間有一 名穿粉紅polo衫男子（被告壬○○）一到現場就徒手毆打子○○ 胸口、頭部，並嗆聲你不是很可以、看你要叫誰來，之後子 ○○被推入辦公室，伊與丑○○在辦公室外被三名年輕人看守， 有一名男子出來把伊手機收走，不讓伊對外聯絡及報警，申 ○○於17時許到公司，被叫進去辦公室，17時許有一批人先行 離開，申○○由辦公室出來，他的右臉紅腫，有辣椒水味道， 約於20時30分子○○走出辦公室，頭部有流血痕跡，後來留在 現場的人確定有拿到錢才離開等語（見他字第1920號卷第14 6-147頁）。經核證人申○○、丑○○、午○○所述情節，與證人 子○○前開證述內容大致相符，足認渠等所述被害過程，應屬 事實，堪以採信。
㈣同案被告丙○○於偵查中具結後證稱：108年4月20日乙○○以微 信聯絡，要伊下班後去烏日區環中路一間車行，到現場後看 到乙○○、戊○○、丁○○、庚○○、己○○、辰○○等人，當天戊○○以 槍敲被害人的頭，還有恐嚇他把錢拿出來，因為他有欠錢， 至於欠誰的錢伊不清楚，其他人跟著叫囂，乙○○有拿電擊棒 給伊，要伊去電被害人脖子，乙○○叫被害人今天一定要拿30 萬元出來，被害人打電話給他朋友，乙○○叫一個海龍的人拿 錢，後來被害人在現場有簽本票及借據，伊參與後過3、4天 ，乙○○在臺中進化北路學士會館拿1萬元給伊，辰○○沒有打 人，事後拿到4千元，有去的人乙○○都有發4千元，有打的人 拿比較多，伊自己拿1萬元等語（見他字第1920號卷二第206 -207頁、卷五第135頁）。核與證人即在場人己○○於警詢中 證述之情節相符（見他字第1920號卷六第353-354頁），證 人己○○並於警詢及偵查中證稱被害人子○○簽本票及打電話借 錢，都是被被告乙○○及其他人恐嚇的，且簽立之借據（指承 諾書）及本票都是乙○○拿走等語（見同上卷第356、471頁） 。參以被告乙○○、戊○○於本院審理時對渠等共同毆打被害人
子○○、申○○，及剝奪被害人等之行動自由等情節均坦認不諱 ，被告壬○○亦坦承其到場後曾出手毆打子○○之事實，被告庚 ○○亦對其曾去現場負責拆除監視器、刪除內容等情供認無誤 。再對照被告乙○○、戊○○、庚○○、丙○○等人到場後，對被害 人子○○遭先抵達之被告壬○○等人控制行動自由均未感訝異， 甚而接續毆打被害人子○○及在場人申○○，再強押渠等進入辦 公室內談判逼債，而同案被告丙○○更於本院審理中證稱其與 被告乙○○等到達後，先抵達之被告壬○○等人曾與渠等交談、 商討跟被害人要債的事情（見本院卷三第373頁）；又被告 壬○○當日於控制子○○之行動自由後，旋即要求子○○與陳冠閔 針對PM臂架M32極東系統的買賣進行對質，核與被告乙○○等 人逼迫子○○還債之事實顯出於同一，此觀被害人子○○事後簽 立之承諾書及本票自明，尤以承諾書更記載「甲方子○○，茲 因向乙方陳冠閔購買PM32米混凝土機械上座乙座，…金額新 臺幣壹佰參拾萬元正。起因甲方子○○向乙方陳冠閔承購PM32 米混凝土機械上座乙座，細故原因乙方陳冠閔未收到此筆購 買PM32米機械上座之款項新臺幣壹佰參拾萬元，經雙方協議 於民國108年4月20日先支付新臺幣參拾萬元，剩餘新臺幣壹 佰萬元，於民國108年5月31日全部支付。甲方子○○，乙方陳 冠閔，見證人申○○」等語，足認被告乙○○等脅迫被害人子○○ 清償之債務，實與被告壬○○到場之目的相同。至於被告乙○○ 等人雖陳稱其等到場係為向被害人子○○討債云云，惟本案審 理中始終未見被告乙○○等人提出被害人子○○有何負債之證明 ，況且被告庚○○前於偵查中曾證稱：因澎湖仔（許文德）找 被告乙○○說有人欠債，渠等就過去，大約7、8個人，三台車 過去，有乙○○、戊○○、酉○○、己○○，到現場了解狀況後，知 道他（指子○○）沒有欠這筆債等語（見偵字第13074號卷第1 65頁），已指明被告乙○○等到場後實已清楚知道被害人子○○ 並未積欠任何債務；另依據證人陳冠閔及被害人子○○前開證 述，亦可知被害人子○○與證人陳冠閔間實無任何債務存在， 惟被告等人卻假借被害人子○○與證人陳冠閔間水泥壓送車買 賣價款未為支付之名義，遂行渠等強為勒索金錢之目的，則 被告等人主觀上均具有不法所有之意圖，應可認定。 ㈤此外，被害人子○○於過程中經聯繫友人顏圳成商借30萬元乙 情，並據證人顏圳成於警詢時證述明確（見他字第1920號卷 三第35-37頁），又上開30萬元係被告戊○○聯繫未○○前往新 北市土城區向顏圳成拿取再轉交被告戊○○一節，亦據同案被 告未○○於本院準備程序中供述甚明（見本院卷三第421頁） ，復有被害人子○○、丑○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、子○○診斷 證明書、現場及衣物照片、被害人子○○事後還款給顏圳成之
國內匯款申請書回條、呈昌工程行監視器翻拍照片等附卷可 稽（見他字第1920號卷三第15-21、51、65-71、75、77-127 、133-139頁），且有被告戊○○所有之道具槍1支（含彈匣1 個）及道具槍子彈2顆扣案可佐，又上開道具槍經採驗後， 於槍身握把檢出之男性DNA-STR型別，確與被告戊○○DNA-STR 型別相符，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可參（ 見偵字第2683號卷一第429-431頁）。按刑法第28條規定， 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於 共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應 同負全部責任，而學理上所謂相續共同正犯，係指後行為者 ，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思， 參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既 成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共 同正犯之全部責任。被告壬○○雖陳稱與乙○○等人並不認識， 然如前所述，渠等既係基於同一恐嚇取財之目的，於被告壬 ○○夥同綽號「阿生」、「阿正」暨多名不詳男子剝奪被害人 子○○、丑○○、午○○之行動自由行為繼續中，被告乙○○等人到 場，再參與分擔後續行為，最後遂行渠等共同恐嚇取財之犯 行，則被告等人自應共同負擔全部責任，應無疑義，是以此 部分事實，洵堪認定，被告乙○○、庚○○、壬○○前開辯解，均 無足採信。
二、犯罪事實二部分：
上開事實，業據被告戊○○於本院審理時坦承不諱，另訊之被 告乙○○、甲○○、辛○○，除恐嚇取財之犯行外，其餘部分均坦 承不諱，被告庚○○、丁○○、己○○則矢口否認有何前揭犯行， 被告乙○○辯稱：那天大家一起去，是因卯○○收費太高，己○○ 是怕伊真的打卯○○，才會一起去，因為己○○是拿伊的錢去作 法事，所以伊才會不高興，之前的糾紛是山豬哥處理，才會 約定去山豬哥的地方，辰○○、酉○○都是認識的人怕出事才一 起去，車子是戊○○跟寅○○談的，因為伊比較暸解車子的價錢 ，才會介入價錢寫多少云云；被告庚○○辯稱：不清楚他們之 間發生什麼事情，伊會過去是因為乙○○幫忙很多，怕他們人 比較少所以才會過去，又伊承認有拆監視器，其他只是湊人 數，伊並未參與云云；被告丁○○辯稱：到現場後就去買飲料 跟檳榔，那時卯○○已經受傷，伊不清楚誰讓他受傷，丙○○來 的時候他們說跟伊沒有關係，伊也不知道丙○○是誰讓他受傷 ，聖仁宮伊去不到一小時就離開，因隔天要上班，就請酉○○ 帶伊下山云云；被告甲○○辯稱：不記得有拿刀子，伊去聖仁 宮也沒有打丙○○，並在聖仁宮等電話，說車子處理好，叫伊 車子開走，伊是跟著其他車子離開，當時有另一台車子跟伊
一起走，伊不知道去那裡，伊是開自己的車云云；被告辛○○ 辯稱：當時戊○○有叫伊租車，後來戊○○問伊要不要去彰化， 就開車過去，一開始伊先在車上，後面下去之後就看到丙○○ 躺在地板上，伊沒有出手打人，伊有過去聖仁宮，因要給戊 ○○載回家，且要還車，所以才一起去，後來又一起去臺中還 車，戊○○在刺青店時，伊在便利商店等他云云；被告己○○辯 稱：當天伊幫乙○○開車，伊沒有進去，伊不覺得自己在把風 ，因為外面還有其他人，當時伊小孩也在車上，之後載乙○○ 一起去聖仁宮，卯○○說伊監視他，但伊有帶著小孩如何監視 他，伊並未限制他的自由，後來又載著乙○○去刺青店，到刺 青店後伊有下車，在那裡等乙○○云云。經查： ㈠告訴人卯○○於偵查中證稱：108年7月4日19時30分許，被告乙 ○○帶戊○○、庚○○、葉○文、甲○○、黑肥（甲○○）、己○○、丁○ ○到伊住處，被告乙○○向伊母親癸○○說沒有事，由被告丁○○ 、葉○文控制癸○○行動，並交代丁○○把癸○○手機交出，讓她 不能報警，後來被告乙○○拿鐵鎚打伊左手、被告戊○○拿棍子 打伊手腳、被告甲○○拿電擊棒電伊脖子，被告乙○○要伊打電 話給丙○○，打完後伊手機就被乙○○拿走，同日20時許，丙○○ 抵達後，被告乙○○強迫伊拿辣椒水噴丙○○，之後被告乙○○拿 鐵鎚打丙○○頭及膝蓋，被告戊○○拿槍托打丙○○的頭，被告丁