臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第47號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡見興
訴訟代理人 吳萱誼
周子幼
被 告 李和妹
林李良珍
李良嬌
李美亭
李炤佳
李瑞枝
上五人共同
訴訟代理人 歐陽玉光
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人李良美與被告就被繼承人李桂蘭所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。訴訟費用由原告及被告李和妹、林李良珍、李良嬌、李美亭、李炤佳、李瑞枝各負擔七分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告李和妹經合法通知（有送達證書在卷可證，見本院卷第 91頁），惟未於言詞辯論期日到場辯論，核其無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告原起訴請求：「⒈被告等公同共有如附表一所示不 動產予以變價分割，並按附表二所示應有部分分配價金。⒉ 被告李良美於前項所分得價金，於附表三之範圍內，由原告 代為受領。」，惟於本院111年7月4日言詞辯論期日變更名 為：「被告與被代位人李良美公同共有如附表一所示之遺產 ，按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。」，原告前
後訴之聲明均屬就附表一所示遺產分割方法之變更，而分割 方法為法院本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人 聲明、主張之拘束，核其所為，僅係補充及更正事實上及法 律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被代位人李良美迄今尚欠原告本金新臺幣(下同)5,000,000 元，及自民國96年4月21日起至清償日止，按週年利率百 分之10.2季算之利息，及自96年4月21日起至清償日止， 按上開利率百分之20計算之違約金，暨已核算但未受償之 利息3,798,093元及違約金1,031,458元，暨督促程序費用 144元未為清償完畢，此有本院荒股95年度執字第17591號 債權憑證可證，合先敘明。
㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，為民法第242條所明定；除因物之 使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限者外，共有 人得隨時請求分割共有物；繼承人得隨時請求分割遺產， 民法第823條、第1164條分別定有明文。查被告之被繼承 人李桂蘭遺有如附表一所示之遺產，由被告等及債務人即 被代位人李良美共同繼承，，原告就李良美所繼承之財產 即系爭不動產聲請強制執行，業經本院司執字第42950號 執行在案。惟被代位人李良美怠於行使分割遺產之權利， 故系爭不動產仍為被告等人公同共有，致原告無法就李良 美所繼承應繼分執行受償，原告為保全債權爰依前開規定 ，代位李良美請求裁判分割被繼承人附表一所示之遺產。 ㈢、次按遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以 公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之 原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產 ，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關 係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共 有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承 人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上 字第2609號判決意旨參照）。揆諸前開意旨，於繼承人繼 承同一被繼承人取得遺產並就遺產為公同共有時，原得隨 時就全部遺產請求分割，並包含終止公同共有關係之意思 在內，並得按民法第829條之規定，於訴請分割時解消公 同共有關係，並按同法第830條第2項準用同法824條之規 定，於不能協議或無協議時，依裁判分割公同共有之遺產
。經查系爭標的為被告及被代位人繼承後取得之遺產，經 繼承後為被告及被代位人公同共有，則本於上述說明，原 告得代位債務人即被代位人於不能就系爭遺產協議分割或 無協議時訴請分割公同共有之系爭遺產，亦與法規相符等 語。
㈣、並聲明：被告與被代位人李良美公同共有如附表一所示之 遺產，按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。二、被告則以：
㈠、被告林李良珍、李良嬌、李美亭、李炤佳、李瑞枝部分： ⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，第830條第2項、第824條第1、2項 定有明文；次按在公同共有遺產分割自由之原則下，第11 64條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得 隨時請求分割」，依第829條及第830條第1項規定觀之， 自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公 同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產 之立法本旨，換言之，中止遺產之公同共有關係，既應以 分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度 台上字748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字260 9號判決參照）。
⒉遺產繼承，乃被繼承人與繼承人間之血緣親情關係，所衍 生之財產分配關係。因此，繼承法制上均會尊重被繼承人 之心願，即是遺囑之相關規定。倘若被繼承人未及立有遺 囑，但從其他人之陳述，可以推知被繼承人生前之遺願， 此時遺產之繼承，除了考慮財產分配之公平性以外，復能 尊重被繼承人生前年茲在茲之意願，則更能彰顯遺產分割 之親族紀念性意義。因此，它除了具有一般財產上之價值 ，更是家族血脈代傳之表徵，同時乘載兩造共同生活之記 憶，以及個人生命成長過程之情感。就心靈層次而言，它 甚至是人類生活的軌跡，家庭親情上之凝聚點。而被告林
李良珍、李良嬌、李美亭、李炤佳、李瑞枝等五人對上述 如附表之不動產，認為係被告共有人等7人從小共同成長 的地方，具有血緣凝聚及感情思念等因素，又共有物即屏 東縣○○鄉○○路00號房屋有祠堂，歷代祖先牌位，每日供奉 ，且現為共有人李炤佳居住處所，及共有人與後代子孫家 族聚會，凝聚家族血脈、情感等之重要場所，不同意將附 表之共有物變價拍賣，而同意共有物分割後依比例，分得 應有部分1/7，請參照被告林李良珍等5人對共有物分割意 見書。
⒊又被告李美亭主張，本人對土地即屏東縣○○鄉○○段000地號 設有抵押權1,000萬元，於共有物分割後，其抵押權利移 存於各共有人分得應有部分。
⒋並聲明：
⑴、原告之訴駁回。請准被告公同共有如附表一所示不動 產，按附表二所示比例（1/7）分割後保持共有。 ⑵、被告李美亭對屏東縣○○鄉○○段000地號土地之抵押權， 於共有物分割後，其抵押權移存於各共有人分得應有部分 。
㈡、被告李和妹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請 求分割遺產，民法第242 條前段、第1151條、第1164條前 段分別定有明文。原告為訴外人李良美之債權人，對訴外 人李良美財產聲請強制執行未能受償(本院110年度司執字 第42950號，見本院卷第7至9頁之債權憑證及執行紀錄表) ，訴外人李良美與被告等因繼承而公同共有系爭遺產，迄 未分割等情，已如上述，則訴外人李良美怠於行使遺產分 割請求權，原告為保全債權，代位訴外人李良美行使其之 上開權利，訴請裁判分割系爭遺產，即屬有據，應予准許 。
㈡、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項定
有明文。上開規定，依同法第830 條第2 項、第831 條規 定，於公同共有物之分割，及於所有權以外之財產權，由 數人共有或公同共有者，均準用之。次按分別共有之應有 部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一 定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。繼承人將 遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上 自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號 判決意旨參照）。
㈢、經查：原告請求將被代位人李良美與被告等人公同共有如 附表一所示之遺產，依如附表二所示之應繼分比例分割， 經本院審酌附表所示各遺產之性質、經濟效用及使用現況 ，如按被告各人之應繼分比例，採分別共有方式分割，符 合公平原則，且將公同共有改為分別共有關係，並不損及 被告之利益，況被告若取得分別共有，對於所分得之應有 部分均得以自由單獨處分、設定負擔，反而對於被告較為 有利。故本院認被繼承人李桂蘭所遺如附表一所示遺產， 應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
四、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位訴外 人李良美進請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。五、末按各繼承人均得隨時請求分割遺產，由任一繼承人起訴請 求分割，均無不可，且兩造因本件裁判分割互蒙其利，倘僅 由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平。是以，分割遺產訴 訟事件，於原告之訴有理由時，仍應由全體繼承人各按其應 繼分比例負擔訴訟費用，較為公允。又債權人代位債務人向 法院請求裁判分割遺產，因係代位行使債務人之權利，自無 再以債務人為訴訟當事人之餘地（臺灣高等法院102 年度法 律座談會民事類提案第5 號研討結果參照），原告代位訴外 人李良美提起本件分割遺產之訴，固有理由，惟依前揭說明 ，本件訴訟費用仍應由被告按其應繼分比例負擔，原告則應 就代位訴外人李良美應繼分比例負擔，爰諭知訴訟費用之負 擔如主文第2 項所示。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 民事第一庭 法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 書記官 沈詩雅
附表一
編號 種類 座落地、建號（門牌號碼） 權利範圍 1 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 全部 2 房屋 屏東縣○○鄉○○路000號（未辦保存登記建物） 全部 3 房屋 屏東縣○○鄉○○路00號 （未辦保存登記建物） 全部 附表二
編號 共有人即繼承人 應繼分 1 李良美 1/7 2 林李良珍 1/7 3 李良嬌 1/7 4 李和妹 1/7 5 李美亭 1/7 6 李炤佳 1/7 7 李瑞枝 1/7
, 台灣公司情報網