清算事件
臺灣屏東地方法院(民事),消債清字,111年度,8號
PTDV,111,消債清,8,20220707,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度消債清字第8號
聲 請 人
即 債務 人 林孟樺


代 理 人 何明諺律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國111年7月7日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬 必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16 條第1項所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新臺幣（下同）442, 131元而不能清償，雖曾依消債條例之規定向本院聲請調解 ，惟調解不成立，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解 或宣告破產，爰請求裁定准予清算等語。
三、經查：
㈠聲請人前於民國110年11月23日依消債條例第151條第1項規定 ，向本院聲請債務清理之調解，嗣調解未成立，聲請人並聲 請進入清算程序，此有消費者債務清理法院前置調解聲請狀 及本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第2至19、36頁），是



聲請人本件所為清算之聲請，程序上核無不合。據此，本院 自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不 能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形，資為本件是否准予裁定清算之準據。 ㈡聲請人主張其現受雇於永承商行擔任臨時人員，每月薪資為1 5,000元，另目前領有每月4,500元之育兒補助等情，業據提 出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至109年綜合所得稅 各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、員工在 職暨薪資證明書及受領補助款之存摺影本等件為證（見本院 卷第14至17、76至78頁），核與聲請人所述相符，堪信聲請 人所述屬實，本院爰以每月19,500元（計算式：15,000元＋4 ,500元＝19,500元）作為計算聲請人償債能力之基礎。 ㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之 2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與 本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋 庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21 條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分， 審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信， 該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最 低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所 公告111年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17 ,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證 明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人 主張其目前每月必要生活費用為11,500元，既低於前開數額 ，則應為可採。
　㈣另聲請人目前育有四名未成年之女，現年分別約9、8、6、5 歲，四人於107年至109年間均無所得，名下亦均無財產等情 ，有戶籍謄本、親屬系統表及稅務電子閘門財產所得調件明 細表可參（見本院卷第18至19、79、45至60頁）。本院審酌 聲請人之女均尚未成年，自有受聲請人扶養之必要，並應由 聲請人及其配偶共同負擔扶養義務。依前引消債條例規定計 算，聲請人每月應負擔之扶養費為34,152元（計算式：17,0 76元4人2人＝34,152元），聲請人主張其每月支出扶養費 共為8,000元，未逾前開計算所得之數額，亦應屬實。 ㈤從而，以聲請人每月所得扣除必要生活費用及扶養費後，已 無剩餘（計算式：19,500元－11,500元－8,000元＝0元）。雖



聲請人名下有中國人壽保險股份有限公司及遠雄人壽保險事 業股份有限公司之保單（見本院卷第90至93頁），然前開保 單於保險給付條件成就或解約前尚無從用以清償債務，且其 目前積欠之債務至少已達716,729元，有前置調解債權明細 表在卷可憑（見本院卷第35頁）。是本院審酌聲請人之財產 、信用、勞力及生活費用支出等狀況，認其客觀上經濟狀況 已有不能清償債務情狀，而有藉助清算制度調整其與相對人 間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人 得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債 條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之 事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定， 應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　7 　　日 民事庭 法　　　官　潘 快
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　7 　　日　　　 書　記　官　鍾嘉芸