臺灣屏東地方法院民事判決
111年度家繼簡字第13號
原 告 黃慶隆
訴訟代理人 徐欣愉律師
被 告 葉簡美雲
簡張基
簡阿色
廖千淑
廖順富
廖雅玲
李陳澤宏
李陳鵬
黃慶煌
黃惠珠
黃惠蘭
黃彩真
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人簡許叁所遺如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 理 由
壹、程序事項
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當 事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告共12人均 經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣附表一所示坐落於屏東縣○○鄉○○段000地 號之土地為被繼承人簡許叁之遺產(下稱系爭遺產)，被繼承 人簡許叁於民國(下同)64年11月15日去世後，由子女黃麵、 黃萬里繼承，應繼分各4分之1；另孫子女簡阿色、葉簡美雲 、簡張基代位繼承簡金發之4分之1應繼分，且因繼承時間為 74年6月3日前，依修法前民法第1142條規定，養子女之應繼 分為婚生子女之2分之1，故養女簡阿色之應繼分為20分之1 ，葉簡美雲及簡張基之應繼分各為10分之1；此外黃慶隆、 黃慶煌、黃惠珠與黃惠蘭則代位繼承黃樹木之4分之1應繼分 ，是黃慶隆、黃慶煌、黃惠珠與黃惠蘭之應繼分各為16分之 1。後黃麵於71年8月12日過世，其應繼分由3名子女李初惠 、李陳澤宏、李陳鵬共同繼承，其等應繼分各為12分之1； 黃萬里於84年9月19日去世後，其子女黃彩真繼承其應繼分4 分之1；李初惠於102年6月4日去世後，由其子女廖順富、廖 雅玲、廖千淑繼承，其等應繼分各為36分之1。因此，兩造 均為被繼承人簡許叁之法定繼承人，應繼分比例如附表二所 示。惟系爭遺產面積僅33平方公尺，兩造現就系爭遺產未能 協議分割，且兩造對於系爭遺產未有不分割契約，亦無不能 分割之限制，為此依民法規定請求將如附表一所示遺產按兩 造之應繼分比例予以分割等語，並聲明如主文所示。二、被告共12人均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，其中被告簡張基、簡阿色及李陳澤宏分別具狀表示對於原 告主張被繼承人簡許叁所遺如附表一所示遺產及分割方法無 意見，其餘被告則未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌 （見本院卷第145、149、205、215、259、263、267頁、第2 71至276頁）。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被繼承人簡許叁於64年11月15日過世，遺有如附表 一所示遺產，兩造為被繼承人簡許叁之全體繼承人，應繼分 比例如附表二所示等情，業據原告提出財政部南區國稅局遺
產稅逾核課期間證明書、簡許叁、黃麵、黃萬里、李初惠之 繼承系統表、土地登記第三類謄本、土地登記申請書、全體 繼承人戶籍謄本等資料為證，而被告共12人均經本院合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，其中被告簡張基、簡阿色 及李陳澤宏分別具狀表示對於原告主張之遺產範圍及分割方 法無意見，其餘被告則未提出書狀作何聲明或陳述以供本院 審酌，亦對於上開事證不爭執，是原告上揭主張之事實，應 堪採信。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。經查，被繼承人簡許叁於64年11月15日過世， 遺有如附表一所示系爭遺產，兩造依法繼承系爭遺產，在分 割被繼承人簡許叁所遺系爭遺產前，就該遺產之全部為公同 共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦 無不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割被繼 承人簡許叁之系爭遺產，即無不合，應予准許。 ㈢又按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親 卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。民法第1138條定 有明文。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第 1164條分別定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配︰一以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部份共有人。二原物分配顯有困難者時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人 ，他部份變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之 分割方法於公同共有物之分割亦準用之，此為民法第824條 第2項及第830條第2項定有明文。另終止遺產之公同共有關 係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年 台上字第748號判決要旨參照）。再遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上 字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應 具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價 格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相 關因素，以為妥適之判決。查原告主張對於被繼承人簡許叁
之系爭遺產，應依兩造法定應繼分比例分割，被告簡張基、 簡阿色及李陳澤宏均具狀表示對於原告主張之遺產範圍及分 割方法無意見，其餘被告則未到庭亦未提出書狀表示意見， 本院審酌附表一所示遺產之性質與兩造意見，認由兩造按如 附表二所示應繼分比例分配取得為適當，爰裁判分割如主文 所示。
四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互 換地位，且兩造均蒙其利，是認本件之訴訟費用應由兩造依 附表二所示應繼分之比例負擔，較為公允，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 黃佳惠
附表一：被繼承人簡許叁之遺產及分割方法
編號 財產項目 權利範圍 價值(新台幣) 分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 (面積：33平方公尺) 全部 636,900元 (依據土地登記謄本所示公告土地現值19,300元/平方公尺計算) 兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
附表二：兩造應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 黃慶隆 1/16 2 張簡美雲 1/10 3 簡張基 1/10 4 簡阿色 1/20 5 廖千淑 1/36 6 廖順富 1/36 7 廖雅玲 1/36 8 李陳澤宏 1/12 9 李陳鵬 1/12 10 黃慶煌 1/16 11 黃惠珠 1/16 12 黃惠蘭 1/16 13 黃彩真 1/4