臺灣屏東地方法院民事判決
111年度家繼簡字第11號
原 告 羅瑋婷
訴訟代理人 徐欣愉律師
被 告 羅瑋貞 國內最後住所：臺北市北投區石牌路1
王郁涵
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111 年7 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人王嬌鸞（身分證統一編號：Z000000000號） 所遺下列之遺產，准予分割，分割方法為：
㈠合作金庫銀行名下所有之全部存款餘額，由兩造按各三分之 一之應繼分比例取得所有權，並得各自按分得之比例單獨向 銀行領取所分得之款項（含王嬌鸞死亡後所衍生之利息等款 項）。
㈡國泰人壽保險如附件所示之保險金理賠給付債權，由兩造按 各三分之一之應繼分比例取得，並得各自按分得之比例單獨 向保險公司領取所分得之款項。
二、訴訟費用由兩造按三分之一之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告羅瑋貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事 事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被繼承人王嬌鸞於民國110年8月27日過世，留 有遺產為合作金庫銀行之新臺幣（下同）353,266元，及國 泰人壽「住院理賠」金額155,000元。而王嬌鸞育有4名子女 ，分別為原告、訴外人王星璇與被告羅瑋貞、王郁涵，惟因 王星璇已向本院拋棄繼承，經准予備查在案（110年度司繼 字第1603號），故繼承人僅有原告與被告羅瑋貞、王郁涵等 3人，應繼分各1/3。因繼承人彼此間無法達成繼承協議， 致原告僅能向本院請求判決分割遺產。為此依民法第1164條 、第830條第2項、第824條第2項等規定請求分割上述遺產等 語。
三、被告王郁涵則以：同意分割，沒有其他意見等語資為抗辯； 被告羅瑋貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑 親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。前條所定第一順序 之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時， 按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有 訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第 1139條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之繼 承系統表、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本及本院函文等文件 為憑；此外，並有入出境紀錄、國泰人壽保險公司之回函附 卷可稽，且據本院依職權調閱上開卷宗查核屬實，自堪信為 真正。是被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未 以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原 告依民法上開規定請求分割上述遺產，自應准許。五、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151 條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之 分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件 原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩 造對系爭遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不 能分割之情形，是原告請求分割系爭遺產，自屬有據。則原 告依共有物分割請求權，求為判決分割系爭遺產，揆諸前揭 說明，應無不合，爰判決如主文第1 項所示。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法 時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺 產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全 體各按其應繼分之比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第80條之1 、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
家事法庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 蔡政學
, 台灣公司情報網