臺灣桃園地方法院民事判決 92年度訴字第1714號
原 告 康代科技股份有限公司
法定代理人 乙○禕
訴訟代理人 吳尚昆律師
複代 理 人 莊守禮律師
洪榮彬律師
戊○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院92年度訴字第417
號刑事案件提起附帶民事訴訟（92年度附民字第133 號），經本
院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國94年11月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬玖仟陸佰柒拾捌元，及自民國九十二年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬玖仟陸佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）711,178 元，及自本件起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、被告甲○○前係原告公司之行政經理，負責與原告公司之客 戶洽談合約、處理公司部分財務款項支出等業務。惟被告因 不滿原告調降其洽談合約之抽佣比例，竟利用為原告處理並 保管款項之機會，陸續以下列方式詐得或侵占原告所有之各 項財物：
（一）被告於民國89年10月31日，以原告應支付第三人太亞國際 事業有限公司（下稱太亞公司）裝潢費為由，向原告訛稱 須匯款20萬元，使原告陷於錯誤而指示被告匯款，且被告 並未依指示將上開20萬元款項匯予太亞公司，反逕自從原 告設於美商花旗銀行（下稱花旗銀行）台北分行之帳戶內
，將上開20萬元款項傳真匯入被告設於富邦商業銀行桃園 分行之第00000000000000號帳戶內，並將傳真匯款所用之 「花旗銀行傳真交易專用台幣國內跨行匯款申請書」影印 ，分別變造前開匯款申請書內受款銀行、受款人帳號、受 款人名稱等欄位為「上海商業儲蓄銀行/ 世貿分行」、「 00-00000-00000」、「太亞公司」後，再行影印，並將此 變造完成之匯款申請書影本繳回原告收執，使原告因而受 有20萬元之損害。
（二）90年10月間，被告再受原告指示，簽發以原告為發票人、 以花旗銀行為付款人、帳號：第000000000 號、票號：第 0000000 號、票載發票日90年10月20日、面額52,500元之 支票，交付第三人安昌機械有限公司（下稱安昌公司）。 詎被告並未將該紙支票受款人載為安昌公司，反載為「恆 毅資訊（股）公司」，用以清償其私人債務而將該筆款項 侵占入己，復將前揭支票影印後，變造其受款人欄為安昌 公司，再重新影印而變造後，持以繳回原告收執，誆稱其 已完成原告交付之任務，原告係至90年12月底接獲安昌公 司催付款項之通知，始知悉被告侵占原告所有上開52,500 元。
（三）原告另於90年10月至同年12月間，委託被告繳付下列費用 ：⑴90年10月份電費15,627元、⑵90年9 月份勞保費及提 繳墊償工資基金43,050元、⑶90年10月份勞保費及提繳墊 償工資基金40,068元、⑷90年11月份電話費59,719元、⑸ 90 年9月份健保費68,469元、⑹90年10月份健保費63,002 元，合計289,935 元。被告雖向原告支領上開款項，惟並 未如數繳納，反而偽造桃園信用合作社收款之章、行員丁 ○○簽名章，分別蓋用於上開第1 筆至第4 筆款項之收據 上，另偽造慶豐商業銀行（下稱慶豐銀行）北桃園分行現 金收付迄章，分別蓋用於上開第5 筆、第6 筆款項之收費 單據上。原告於被告離職後，始發現上情，經與上開行庫 確認無誤後，乃自行繳清前開款項，因而受有289,935 元 之損害。
（四）被告上開侵害原告財物，致原告受有上開損害之行為，並 經臺灣高等法院92年度上訴字第3670號侵占等案件，判處 被告有期徒刑1 年4 月，並經最高法院以93年度台上字第 4771號判決駁回其上訴確定在案。核被告所為，自屬故意 侵害原告對上開財物之所有權，致原告受有損害，原告自 得依民法第184 條第1 項規定，請求被告賠償損害。二、另被告前積欠第三人楊文美18萬元票款債務，經楊文美聲請 本院民事執行處以90年度執字第5999號強制執行事件受理，
並以91年2 月1 日桃院丁民執四字第5999號執行命令，扣押 被告在原告公司之薪資，詎被告竟藏匿上開執行命令，致原 告無法知悉上情，仍如數發放被告90年4 月至90年12月之薪 資及獎金予被告，且遲至楊文美另案聲請對原告公司為強制 執行，經本院民事執行處以91年度執字第5369號受理，並逕 對原告為強制執行時，原告始獲知上情，於聲明異議未果後 ，遭強制執行，而為被告代墊該件強制執行款項168,743 元 。此筆款項本非原告應負擔之債務，係因被告故意以背於善 良風俗之方法加損害於原告，致使原告因而遭受之財產上損 害；被告此部分侵權行為雖未經刑事判決，惟被告仍應依民 法第184 條第1 項後段有關侵權行為之規定，對原告負損害 賠償責任。況原告為被告代墊上開款項後，被告即因而免除 對楊文美所負上開同額票款債務，自屬無法律上原因而受有 免除上開票款債務之利益，致原告受有損害，原告自得依民 法第179 條不當得利返還請求權之規定，請求被告返還其所 受利益，而請求被告給付168,743 元。
三、對被告抗辯之答辯：
（一）被告辯稱其已返還太亞公司14萬元等語，既未舉證證明， 自非事實，且依本院向太亞公司查詢結果，被告僅於90年 12月14日、91年2 月10日匯款共計3 萬元予太亞公司。況 原告並未積欠太亞公司款項，業經本院92年度桃簡字第50 5 號確定判決認定在案。足認原告因受被告訛騙而指示被 告匯款予太亞公司之上開20萬元，係遭被告詐欺所致，該 筆款項並係由被告自行取得，與太亞公司無關，原告亦無 積欠太亞公司任何債務，自無付款予太亞公司之義務。是 縱被告曾另行匯付上開3 萬元予太亞公司，亦僅屬被告與 太亞公司間之債權債務問題，與原告無關，從而被告自不 得以上開3 萬元，與其向原告詐欺所得之上開20萬元為抵 銷。
（二）至於被告辯稱其就原告委託其繳納之上開勞健保費、提繳 墊償工資、電費、電話費等項費用，已繳付其中部分費用 ，僅剩171,539 元未繳云云，亦非事實。且被告係因原告 提起本件民事訴訟，始因而持有其所指部分繳費收據影本 ，是依該項單據，自不足以證明被告確有繳納上開部分款 項。
（三）被告係於本件侵權行為後，因發現東窗事發，始於90年12 月15日離職潛逃，且未為職務交接而未履行其受僱人之義 務，致原告權益受損，依民法第486 條、第264 條第1 項 規定，被告自不得請求原告給付報酬。且被告每月薪資為 63,000元，並非其所稱之84,000元。另被告空言指稱原告
積欠其佣金，惟既未舉證證明，即非可採；其據以為抵銷 之抗辯，亦屬無據。
四、綜上，本件原告因被告上開侵權行為及不當得利，總計受有 損害711,178 元，爰依民法有關侵權行為、不當得利之法律 關係，請求被告賠償上開損害並返還不當得利，而請求被告 給付711,178 元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
參、證據：提出花旗銀行傳真交易專用台幣國內跨行匯款申請書 及被告變造之匯款申請書、變造支票、台灣電力公司收據及 被告變造之收據、遠傳電信90年11月電信費繳費收據及被告 變造之收據、楊文美之債權憑證、聲明異議狀、本院91年度 執字第5369號民事裁定、臺灣高等法院91年度抗字第2331號 民事裁定、本院90年度執字第5999號給付票款強制執行事件 90年5 月16日桃院丁民執四字第5999號執行命令、91年2 月 1 日桃院丁民執字第5999號通知、91年度執字第5369號給付 票款強制執行事件92年1 月22日桃院祺民執四字第5369號通 知、臺灣臺北地方法院91年12月17日北院錦91執助辰字第41 35號執行命令、91年11月19日北院錦91執助辰字第4135號執 行命令、本院92年度訴字第417 號刑事判決、臺灣高等法院 92年度上訴字第3670號刑事判決、最高法院93年度台上字第 4771號刑事判決、本院92年度桃簡字第505 號民事判決、被 告薪資表各1 件、健保費收據及被告變造之收據、勞工保險 局繳款單及被告變造之繳款單各2 紙（均為影本）為證。乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、陳述：
一、被告對原告主張之上開侵權行為及不當得利之事實，均不爭 執。且就原告上開請求金額，其中關於安昌公司部分之52,5 00元，及原告代償予楊文美168,743 元票款之部分，被告均 願意全部給付。惟：
（一）關於原告所指太亞公司之20萬元部分，被告於離職前業已 交付以原告為發票人、以花旗銀行為付款人、面額8 萬元 之支票1 紙予太亞公司，另分2 次匯款共4 萬元予太亞公 司，再交付現金2 萬元予第三人丙○○，用以清償上開欠 款，合計清償14萬元，僅欠6 萬元未清償，被告願意清償 該尚欠之6 萬元。
（二）另關於原告所指上開委託被告繳付之各項費用，合計289, 935 元之部分，被告業已繳納其中部分款項，包括：⑴於
台北市○○○路勞保局繳納90年9 月份勞保費及提繳墊償 工資基金共43,050元、⑵繳納90年10月份電費15,627 元 、⑶於桃園市遠傳門市繳納90年11月份電話費59,719元， 並已將上開繳費收據原本繳還原告收執。合計被告業已繳 納其中118,396 元，是原告就該部分金額並未受有損害， 被告並願賠償其差額171,539 元。
二、另被告自原告公司離職之原因係被原告公司解職，原告當時 並未要求被告交接相關事項，且原告未給付被告90年12月1 日至同年12月17日之薪資予被告，依被告每月薪資84,000 元計算，原告尚積欠被告之薪資為46,065元。另兩造約定， 原告與客戶間之每份合約，被告可抽取其中百分之3 點5 佣 金，於每年終了時核算給付，原告自90年1 月起至同年9 月 止，每月預付21,000元予被告，合計189,000 元；自90年10 月起至同年11月止，原告每月預付11,000元予被告，合計22 ,000 元 ，惟原告於90年度之簽約總金額約為1,300 萬元， 則原告應給付45萬5 千元之佣金予被告，扣除前已預付之21 萬1 千元，原告尚積欠被告24萬4 千元之佣金。被告爰據以 主張與原告本件請求之金額為抵銷。
參、證據：提出勞工保險局繳款單3紙、台灣電力公司收據、遠 傳90年11月電信費收據各1紙（均為影本）為證。丙、本院依職權調閱本院92年度訴字第417 號被告偽造文書等案 件歷審卷宗、91年度執字第5369號給付票款強制執行事件卷 宗、92年度桃簡字第505 號給付承攬報酬事件卷宗。 理 由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第176條分別定 有明文。本件原告之法定代理人於訴訟進行中，業由謝吉泰 變更為乙○禕，有原告提出之公司變更登記表1 件在卷可稽 ，並經其於94年11月1 日具狀聲明由乙○禕承受本件訴訟， 核與前開規定相符，應予准許。
二、次按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟 之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴 訟法。刑事訴訟法第490 條定有明文。且按起訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一， 或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第262 條第1 項前段亦分別定有明
文。經查原告提起本件附帶民事訴訟，原係依民法第184 條 第1 項侵權行為之法律關係，請求被告與第三人丁○○連帶 給付原告1,855,063 元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；經本院刑 事庭移送至本庭後，原告於92年10月31日具狀撤回對丁○○ 部分之起訴，並減縮請求金額為1,424,063 元，嗣於93年7 月30日具狀減縮請求金額為724,063 元，復於93年9 月17日 就代償被告前欠楊文美168,743 元票款部分，追加依民法第 179 條不當得利返還請求權為其訴訟標的，再於94年11月4 日具狀減縮請求金額而請求被告給付711,178 元及自本件起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。核其追加訴訟標的之部分，係本於同一基礎 事實，其餘部分，則屬撤回對丁○○部分之起訴，及減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告前係原告公司之行政經理，負責與公司 客戶洽談合約、處理公司部分財務款項支出等業務，惟被告 竟利用為原告處理並保管款項之機會，陸續向原告詐得或侵 占原告所有前揭各項財物，共計542,435 元。另被告並藏匿 第三人楊文美向本院聲請執行被告對於原告薪資債權之執行 命令，致原告無法得知上開執行情形，仍如數發放被告之薪 資予其收受，而遭本院強制執行，因而為被告代墊該項執行 債權168,743 元，合計原告所受損害之金額為711,178 元。 爰依民法第184 條第1 項侵權行為損害賠償請求權、第179 條不當得利返還請求權之法律關係，請求被告給付711,178 元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊對於原告主張之上開侵權行為及不當得利等事 實，均不爭執，且就原告本件請求之金額，其中關於安昌公 司部分之52,500元，及原告代償被告前欠楊文美票款之168, 743 元部分，伊均願意全部給付。惟對於原告主張前揭太亞 公司之20萬元部分，被告已清償其中14萬元予太亞公司，僅 餘6 萬元未還，被告就此部分僅願給付6 萬元。另關於原告 所指前揭電費、電話費、勞健保費及提繳墊償工資，合計28 9,935 元之部分，被告已繳納其中118,396 元，故被告僅願 給付其差額171,539 元。另因原告尚積欠被告自90年12月1 日起至同年12月17日止之薪資46,065元，及自90年1 月起至 同年11月止之佣金差額24萬4 千元。被告爰據以主張與原告 本件請求金額為抵銷等語，資為抗辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第184 條第1 項前段、第179 條前段分別定有明文 。經查：
（一）本件原告主張被告前係原告公司之行政經理，負責與公司 客戶洽談合約、處理公司部分財務款項支出等業務，惟被 告竟利用為原告處理並保管款項之機會，陸續向原告詐得 或侵占原告所有前揭各項財物，共計542,435 元。另被告 並藏匿第三人楊文美向本院聲請執行被告對於原告薪資債 權之執行命令，致原告無法得知上開執行情形，仍如數發 放被告之薪資予其收受，而遭本院強制執行，因而為被告 代墊該項執行債權168,743 元等情，業據原告提出花旗銀 行傳真交易專用台幣國內跨行匯款申請書及被告變造之匯 款申請書、被告變造之支票、台灣電力公司收據及被告變 造之收據、遠傳電信90年11月電信費繳費收據及被告變造 之收據、楊文美之債權憑證、聲明異議狀、本院91年度執 字第5369號民事裁定、臺灣高等法院91年度抗字第2331號 民事裁定、本院90年度執字第5999號給付票款強制執行事 件90年5 月16日桃院丁民執四字第5999號執行命令、91年 2 月1 日桃院丁民執字第59 99 號通知、91年度執字第53 69號給付票款強制執行事件92年1 月22日桃院祺民執四字 第5369號通知、臺灣臺北地方法院91年12月17日北院錦91 執助辰字第4135號執行命令、91年11月19日北院錦91執助 辰字第4135號執行命令、本院92年度訴字第417 號刑事判 決、臺灣高等法院92年度上訴字第3670號刑事判決、最高 法院93年度台上字第4771號刑事判決、本院92年度桃簡字 第505 號民事判決、被告薪資表各1 件、健保費收據及被 告變造之收據、勞工保險局繳款單及被告變造之繳款單各 2 紙為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院 92年度訴字第417 號被告偽造文書等案件刑事卷宗、91年 度執字第5369號給付票款強制執行事件卷宗、92年度桃簡 字第505 號給付承攬報酬事件卷宗，核閱無誤在卷。是原 告上開主張，堪信為真實。則原告主張本件被告所為，其 中關於太亞公司之20萬元、安昌公司之52,500元及代繳前 揭電信費、電費、勞健保費及提繳墊償工資部分之289,93 5 元，均屬故意侵害原告之財產權，另關於前揭代償楊文 美票款168,743 元之部分，則屬被告無法律上原因而受有 利益，致原告受有損害，應構成不當得利，自屬可採。從 而，依上引法文所示，原告主張被告應賠償原告所受損害 ，並返還上開不當得利，自屬有據。惟關於原告所指被告 藏匿本院前揭執行命令乙節，核與民法第184 條第1 項後
段規定「背於善良風俗之方法」尚有未合，原告主張被告 此部分行為應構成該條項規定之侵權行為，自無可採。（二）依上所述，爰分別審酌原告本件所受損害如下： 1.關於太亞公司之20萬元部分：
被告固抗辯其已清償其中14萬元予太亞公司，辯稱原告該 部分請求金額應扣除該14萬元云云。惟太亞公司前曾主張 原告積欠上開20萬元承攬報酬，而向本院起訴請求原告給 付該項報酬，經本院以92年度桃簡字第505 號受理，並以 太亞公司無法證明其與原告間該件工程合約為真正，判決 太亞公司敗訴確定在案。是原告抗辯其與太亞公司間並未 存在上開承攬契約之法律關係，其無給付上開20萬元報酬 予太亞公司之義務，自屬可採。則被告縱曾匯付若干款項 予太亞公司，亦應屬被告與太亞公司間之債權債務關係， 與原告無涉，自不得從原告該部分請求之20萬元內扣抵。 被告上開抗辯即不足採。
2.關於原告委託被告繳付上開電費、電話費、勞健保費及提 繳墊償工資之289,935 元部分：
被告就原告委託其繳納上開費用之項目及其合計金額均不 爭執，僅抗辯其中⑴90年9 月份勞保費及提繳墊償工資基 金43,050元、⑵90年10月份電費15,627元、⑶90年11月份 電話費59,719元等項，業經其繳納完畢。惟其所辯既為原 告所否認，被告復未舉證以實其說，僅空言泛稱其已將上 開繳費單據之原本繳回原告收執，自無可採。是原告請求 被告應賠償該電費、電話費、勞健保費及提繳墊償工資， 合計289,935 元，即屬有據，應予准許。 3.關於原告請求被告賠償安昌公司之52,500元部分，及原告 代被告償還積欠楊文美168,743 元票款之部分： 被告認諾此部分金額，表示願意賠償或返還該部分金額。 4.合計上開金額，應為711,178 元（計算式：200,000 ＋28 9,935＋52,500＋168,743 ＝711,178）。四、另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。因故意侵 權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。民法第334 條 第1 項、第339 條分別定有明文。本件被告抗辯原告尚積欠 其90年12月1 日起至同年12月17日止之薪資未付，按其每月 薪資8 萬4 千元計算，計尚積欠46,065元。原告並另積欠被 告自90年1 月起至同年11月止之佣金差額24萬4 千元未給付 予被告，爰以上開薪資及佣金差額與原告本件請求為抵銷等 語。經查：
（一）關於上開24萬4 千元差額佣金之部分：被告此部分抗辯業 經原告予以否認，辯稱被告對原告並無上開差額佣金之債 權，且被告既未舉證證明其對原告確有上開差額佣金之債 權，則被告主張以該項佣金差額與原告本件請求金額為抵 銷，自無可取。
（二）關於上開90年12月之未付薪資部分：經查被告係於90年12 月15日即自原告公司離職，是自應解為兩造間之僱傭契約 關係於該日即行終止，關於原告應給付予被告之薪資，亦 應計算至該日為止。原告雖於90年12月17日始將被告解僱 ，惟該項解僱，應僅屬原告公司內部之行政措施，自不影 響兩造間上開僱傭關係已於90年12月15日終止之認定，是 被告指稱其薪資應計算至90年12月17日止，核無可取。另 被告主張其於原告公司任職時，每月薪資為8 萬4 千元， 惟為原告所否認，主張被告之薪資為每月6 萬3 千元，並 提出被告之薪資表1 紙為證（附於本件卷2 第36頁），而 被告既未舉證證明其每月薪資確為8 萬4 千元之證據，是 自應以原告自認之上開6 萬3 千元，作為被告之每月薪資 。經計算被告自90年12月1 日起至同年12月15日止之該月 份薪資為31,500元（計算式：63,000×1/2 ＝31,500）。 而原告既未舉證兩造應於何時給付上開薪資，或依習慣應 於何時給付上開薪資，則依民法第486 條第1 款規定，自 應認為原告應按月給付上開薪資，即至遲應於90年12月底 給付上開薪資予被告收受。又，被告於上開受僱期間既已 提供勞務，自無民法第264 條所規定未為對待給付之情形 ；原告縱因被告未為職務交接而受有如何損害，亦屬得否 另行訴請被告賠償之問題，尚不得逕據為拒絕給付被告薪 資之依據。從而，原告援引民法第486 條、第264 條之規 定，主張無須給付上開薪資予被告收受，自無可取。（三）按本件原告得依民法第184 條第1 項有關故意侵權行為所 生損害賠償請求權之法律關係，請求被告賠償其所受前揭 太亞公司之20萬元、安昌公司之52,500元及原告委託被告 繳付上開電費、電話費、勞健保費及提繳墊償工資之289, 935 元部分之損害，並得依同法第179 條不當得利返還請 求權之法律關係，請求被告返還上開楊文美之代償款168, 743 元，既均如前述。則參照上引法文所示，關於上開侵 權行為之部分，被告固不得主張以其對原告之上開31,500 元薪資債權為抵銷，惟關於上開168,743 代償票款之部分 ，既屬原告對被告之不當得利返還請求權，則兩造就上開 代償票款及薪資自屬互負債務，其給付種類並均同為金錢 ，給付期限並均已屆至而得互為請求，且核無性質上或特
約不能抵銷之情事，是被告主張以上開對原告之薪資債權 31,500元，與原告上開168,743 元之不當得利返還債權為 抵銷，自屬可採；經抵銷結果，原告就上開代償票款之不 當得利部分，得請求被告償還之金額為137,243 元（計算 式：168,743-31,500=137,243）。則原告本件得請求被告 給付之金額，應為679,678 元（計算式：200,000+52,500 +289,935+137,243＝679,678）。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，依民法第184 條第1 項前段 侵權行為損害賠償請求權之法律關係、第179 條不當得利返 還請求權之法律關係，請求被告給付679,678 元，及自本件 起訴狀繕本送達被告之翌日即92年5 月29日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；其 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行。關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 如主文第4 項所示而准許之。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失其依據，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，核與本 件判決之結果均無影響，爰不另一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 8 日 民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 林望民
法 官 陳勇松
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 12 月 8 日 書記官 蔡佳玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網