臺灣屏東地方法院民事判決
111年度原再易字第1號
再 審原 告 石秀鳳
訴訟代理人 莊臣
再 審被 告 林儷諠
上列當事人間第三人異議之訴事件，再審原告對於中華民國111
年3月30日本院110年度原簡上字第1號確定判決，提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院110年 度原簡上字第1號第三人異議之訴事件，為不得上訴第三審 之事件，於民國111年3月30日判決時確定，再審原告於111 年4月6日收受送達，有送達證書在卷可稽，其於111年4月11 日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，則其所提再 審之訴，即與上開規定相符。
二、再審原告主張：再審被告執本院潮州簡易庭104年度原潮簡 字第9號、本院108年度原簡上字第2號確定判決為執行名義 ，聲請本院對伊子石明雄為強制執行，將坐落屏東縣○○鄉○○ 段0000地號土地上如該判決附圖2所示編號A部分面積105平 方公尺、編號B部分面積34平方公尺上之鐵皮屋（下稱系爭 房屋）除去，經本院以109年度司執字第16089號拆屋還地強 制執行事件受理在案。惟伊方為系爭房屋所有權人，並以此 提起第三人異議之訴，經本院以109年度潮原簡字第16號及1 10年度原簡上字第1號判決駁回其訴確定。然而，原住民僅 有占有之傳統觀念，而無所有權之觀念，對外而言，伊的即 是伊家的亦即是伊家族的，並未區分家族成員之彼此，伊用 的即是伊擁有的亦即是家族嫡長的，而地上物為何人所興建 即為何人所有，與土地所有權人為何人無關，系爭房屋事實 上確為伊所有，雖因分配子女住所而將系爭房屋過戶予石明 雄，惟伊死亡後，石明雄得否繼續居住使用，即由伊長子石 明光決定，依上開說明及前程序證人李國強之證詞，足以證 明系爭房屋為伊所有，前程序就上開足以影響於判決之重要 證物，漏未斟酌，亦未依伊聲請傳喚前程序訴訟代理人莊臣
到場為證人，或發函屏東縣泰武鄉公所或派出所調查系爭房 屋實質所有權歸屬，即為伊敗訴之判決，依民事訴訟法436 條之7規定（起訴狀誤載為第497條），伊得據以提起再審之 訴，請求廢棄原確定判決等情，並聲明：本院110年度原簡 上字第1號確定判決廢棄。
三、按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再 審，民事訴訟法第436條之7定有明文。所謂足以影響於判決 之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物， 雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者 而言。再審原告主張原確定判決漏未斟酌證人李國強之證詞 ，亦未依再審原告之聲請，傳喚前程序再審原告之訴訟代理 人莊臣到場作證，或發函屏東縣泰武鄉公所及派出所調查系 爭房屋實質所有權歸屬云云，惟原確定判決事實及理由欄之 四、㈡部分，已論斷略以：證人李國強固證稱系爭房屋為再 審原告出資委託其興建，惟依證人孫錦文之證詞，孫錦文亦 受僱於石明雄而興建系爭房屋，且再審原告自承證人李國強 、孫錦文均有受僱興建系爭建物之一部，難認系爭房屋全數 為證人李國強所興建，另依稅籍資料顯示，系爭房屋完工後 ，石明雄旋即遷入並設籍於系爭房屋，再審原告則與系爭房 屋之聯繫甚為薄弱，難以僅憑證人李國強之證詞，即可逕認 系爭房屋係再審原告出資興建等語，足見原確定判決就證人 李國強之證詞，業已加以審酌，並就上開證據資料不足以證 明再審原告為系爭房屋所有權人之事實，詳述其判斷之理由 ，自無漏未斟酌證人李國強證詞之情形。又再審原告雖於前 程序聲請傳喚莊臣到場為證人，惟莊臣業於本院108年度原 簡上字第2號拆屋還地事件審理時，以訴訟代理人之身分陳 稱系爭房屋為石明雄於97年間所興建，自無再傳喚到場之必 要。其次，再審原告雖於前程序請求發函屏東縣泰武鄉公所 或派出所調查系爭房屋實質所有權歸屬，惟調查證據認定事 實為法院職權，自無假手其他機關代為調查之理。從而，原 確定判決並無漏未斟酌證人李國強證詞之情形，再審原告主 張原確定判決有民事訴訟法第436條之7所定再審理由，為無 可採。
四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第436 條之7所定之再審事由，再審原告依上開規定，提起本件再 審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 李珮妤
法 官 林昶燁
以上正本照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 潘豐益