臺灣屏東地方法院民事判決
110年度簡上字第93號
上 訴 人 張良寶
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
被上訴人 楊寶豐
楊大衛
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
0年6月2日本院屏東簡易庭103年度屏簡字第476號第一審判決提
起上訴，本院於111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決確認上訴人持有被上訴人所簽發如附表所示之本票債 權不存在，關於其中「新臺幣17,222元，及自民國104年3月 6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息之範圍內之本 票債權」部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之1，餘由上 訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人楊寶豐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、被上訴人於原審起訴主張：
上訴人執有被上訴人共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭 本票），經上訴人取得本院103年度司票字第356號本票准許 強制執行裁定。被上訴人係向上訴人借款始簽發系爭本票作 為擔保，然上訴人僅交付新臺幣（下同）100萬元借款，其 餘100萬元並未交付。又如認上訴人已有交付借款200萬元， 被上訴人亦已清償，是兩造間就系爭本票債權（含利息債權 ），即不存在。並於原審聲明：確認上訴人持有被上訴人名 義共同簽發如本院103年度司票字第356號民事裁定所示本票 之本票債權及利息債權不存在。
三、上訴人於原審則以：
被上訴人前向上訴人借款，並開立系爭本票作為擔保，上訴 人有交付被上訴人現金200萬元。又上訴人借款予被上訴人 、訴外人曾筱蕙（被上訴人楊大衛之配偶）至少逾53,407,0 00元，故被上訴人主張已全數清償，並無可採。並於原審聲
明：請求駁回被上訴人之訴。
四、原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服提起上訴，所為陳 述與其在原審所陳相同予以援用外，另補陳：
㈠、上訴人確實已給付被上訴人200萬元，交付情形如下： 1.上訴人於102年10月22日給付100萬元借款，於預扣利息75,0 00元及手續費25,000元（合計扣減10萬元）後，以轉帳方式 ，將90萬元存入訴外人曾筱蕙設於中國信託商業銀行（下稱 中國信託）城中分行帳戶內。
2.上訴人再於102年12月9日給付60萬元借款（待下筆借款給付 時再一併扣減利息及手續費）。以轉帳方式，將60萬元存入 被上訴人楊寶豐設於中國信託屏東分行帳戶內。 3.再於102年12月11日給付40萬元借款，預扣100萬元（計算式 ：60萬元＋40萬元＝100萬元）的利息75,000元及手續費35,00 0元（合計扣減110,000元）後，以轉帳方式，將29萬元存入 被上訴人楊寶豐設於中國信託屏東分行帳戶內。㈡、系爭本票面額200萬元借款，兩造約定利息月息2.5%，手續費 為3%，僅收1次，由上訴人於交付借款時扣減3個月之利息共 7.5%及手續費3%，再將餘款給付借款人。故本次借款200萬 元，扣減7.5%利息即15萬元，及手續費3%即6萬元，合計扣 減21萬元，上訴人共給付179萬元（即102年10月22日給付90 萬元＋102年12月9日給付60萬元＋102年12月11日給付29萬元＝ 179萬元）。
㈢、再者，訴外人曾筱蕙至少尚有10,362,054元借款債務尚未清 償，故被上訴人主張曾筱蕙已清償系爭本票借款債務，並無 理由。
㈣、於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。五、被上訴人於本院則以：
㈠、簽發系爭本票之原因係因被上訴人欲向上訴人借款200萬元， 與上訴人約定以門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00○00號房屋設定 抵押權，上訴人應於系爭本票發票日匯款200萬元予被上訴 人。惟上訴人僅願意先給付100萬元，並預先扣除3個月利息 15萬元，餘100萬元，上訴人稱待被上訴人繳清上開房屋貸 款後給付，然因上開房貸未繳清，故上訴人實際僅交付100 萬元借款，其餘100萬元並未交付。
㈡、兩造間之借款均已清償完畢，又上訴人於另案向曾筱蕙請求 返還借款，於該案中，亦有針對系爭本票一併談調解，即調 解內容包含上訴人與曾筱蕙、被上訴人2人間之所有債務。㈢、於本院聲明：上訴駁回。
六、得心證之理由：
㈠、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事 訴訟法第416條第1項、第380條第1項固有明文。本件被上訴 人雖稱上訴人於臺灣高等法院高雄分院109年度上移調字第2 48號事件（下稱前案）曾就本案債務成立調解云云。惟查， 前案係上訴人對訴外人曾筱蕙起訴請求返還借款，於臺灣高 等法院高雄分院109年度重上更一字第27號訴訟繫屬中，移 付調解，於109年10月15日調解成立做成調解筆錄。故本件 被上訴人並非前案事件之當事人，且觀前案調解筆錄記載： 「一、上訴人（即曾筱蕙）同意給付被上訴人（即張良寶） 壹佰萬元。給付方式：㈠其中伍拾萬元分三期給付，於109年 11月15日給付參拾萬元，於110年2月9日給付壹拾萬元，於1 10年2月26日給付壹拾萬元。㈡其餘伍拾萬元自109年11月15 日起，於每月15日前給付壹萬伍仟元，至清償完畢為止。二 、前項所示各期給付，上訴人應匯入被上訴人設於國泰世華 銀行台東分行帳號000-00-000000-0帳戶。如一期不按時履 行，視為全部到期。三、被上訴人其餘請求拋棄。四、訴訟 費用各自負擔。」等內容（見原審卷二第86頁），亦無從認 本件本票債務在其等調解事項範圍內，是被上訴人抗辯本件 債權債務關係曾經調解成立云云，即難憑採。
㈡、又兩造對於系爭本票之原因關係為借貸乙節，既不爭執，故 本案爭點應為：上訴人是否有交付200萬元借款予被上訴人? 被上訴人是否已清償系爭本票債務?
⒈上訴人是否有交付200萬元借款予被上訴人： ⑴上訴人於原審104年4月15日言詞辯論期日中已自承：我有交 付100萬元，待被上訴人塗銷抵押權完畢之後，我會再交付1 00萬元，但是被上訴人沒有塗銷，所以並沒有交付等語（見 原審卷一第96頁反面）。
⑵上訴人固主張撤銷上開自認，陳稱其已於102年10月22日、10 2年12月9日、102年12月11日合計交付179萬元予被上訴人等 語，並提出存摺影本為證（見原審卷一第62、70頁）。惟查 ，就102年10月22日之該筆90萬元匯款，上訴人於前案原審 即本院104年度訴字第137號請求返還借款事件中（下稱前案 原審），即同樣以前開存摺影本為證據，主張該案被告曾筱 蕙積欠其借款（見前案原審卷一第1至2、16頁），然上訴人 於本案卻改稱該筆款項係被上訴人向上訴人之借款，其陳述 前後矛盾，應無可採。另關於上訴人於102年12月9日、102 年12月11日所匯款項，與系爭本票發票日相距1個月餘，匯 款金額亦與系爭本票金額無一相符，且兩造間金錢往返極為 頻繁，難認上開款項確係上訴人本於系爭本票所交付予被上 訴人之借款。
⑶是以，除被上訴人於原審自認已受領100萬元（見原審卷二第 116頁）外，上訴人並未就其有交付超過100萬元乙節舉證以 實其說，故被上訴人抗辯上訴人就系爭本票實際僅交付100 萬元等節，為有理由。
2.被上訴人是否已清償系爭本票債務：
⑴按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。所謂清 償，係指為滿足債權之目的而實現債務內容之給付行為（最 高法院109年度台上字第1926號民事判決意旨參照）。又是 否已依債務本旨為清償等有利於己之事實，應由借款人負證 明之責，否則原債務即難謂已消滅（最高法院96年度台上字 第1211號民事判決亦同此見解）。
⑵次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，民法第323條前段定有明文。再按執行名義所命給付 之利息或違約金，載明算至清償日者，應以拍賣或變賣之全 部價金交付與法院之日或債務人將債權額現款提出於法院之 日視為清償日，辦理強制執行事件應行注意事項第16條第3 項亦有明文。經查，本件上訴人前持本院103年度司票字第3 56號民事裁定及確定證明書，聲請對被上訴人為強制執行， 執行內容為「200萬元，及自民國103年3月1日起至清償日止 ，按年息百分之6計算之利息」，經本院以103年度司執字第 34575號清償票款強制執行事件受理在案，嗣經拍賣後，由 本院民事執行處司法事務官於104年7月1日實行分配，被告 支出強執行行費用27,220元全受分配，另就本票債權受分配 1,043,436元等情，業據本院依職權調取本院103年度司執字 第34575號清償票款強制執行卷宗核閱無訛。 ⑶又兩造間實際借款金額僅有100萬元，並非200萬元，業如上 述，則以本金100萬元，依上訴人執行名義所定年息百分之6 計算利息，自103年3月1日起，計算至拍賣之全部價金交付 法院之日即104年3月5日（見本院103年度司執字第34575號 卷第178頁），利息金額為60,658元【計算式：1,000,000元 ｘ（1＋4/365)ｘ6％＝60,658元，元以下四捨五入】，再加計本 金1,000,000元，合計為1,060,658元，則上訴人受償金額1, 043,436元，尚不足以清償被上訴人積欠之本金、利息。 ⑷被上訴人雖引用訴外人曾筱蕙於前案事件中所稱：①臺灣高等 法院高雄分院106年度上字第4號民事事件判決所示附表三之 支票金額總計42,085,000元。②103年4月14日轉帳700,000元 。③102年12月轉讓美術帝國Ｂ座21樓預售屋金額5,550,000元 。④以被上訴人楊寶豐名義簽發而於101年9月18日、9月20日 、10月19日、11月19日兌現支票共計2,500,000元。⑤票號AD
0000000，面額147,000元臺灣企銀支票。⑥以愛馬仕手錶抵 債170,000元。⑦以李朱茂名義拍賣被上訴人楊寶豐名下裕民 街房地所得款項25,360,000元等作為清償，故被上訴人及訴 外人曾筱蕙給付予上訴人之金額，實已遠超系爭本票之借款 金額，則系爭本票債務應已清償云云。惟依首揭實務見解意 旨，所謂清償，係指為滿足債權之目的而實現債務內容之給 付行為，不能僅以款項已入債權人帳戶，即認符合債務本旨 。本件被上訴人所引前開各筆款項，未能說明與系爭本票債 務之關聯性為何，甚至有部分款項發生在系爭本票債務之前 ，顯然不能認為係用以清償系爭本票債務。從而，被上訴人 對於上開強制執行程序後，上訴人未能受償之金額17,222元 （計算式：1,060,658元－1,043,436元＝17,222元），未能舉 證已清償，則兩造間系爭本票債權債務關係即尚未消滅。七、綜上所述，本件兩造間就系爭本票債權債務關係，尚有本金 17,222元，及自104年3月6日（拍賣之全部價金交付法院之 日翌日）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，未清 償完畢。則被上訴人請求確認上訴人持有如附表所示之本票 ，對被上訴人於超過17,222元，及自104年3月6日起至清償 日止，按年息百分之6計算之利息之本票債權不存在，為有 理由；至逾此範圍之請求，則屬無據。原審就上開不應准許 部分，判決上訴人敗訴，自有未洽；上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2項所示。至於原審判決就上開應予准許部分，判決 上訴人敗訴，於法則無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文所示。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 李宗濡
法 官 林政斌
以上正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。上訴人如果不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 戴仲敏
附表：
編號 發 票 人 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） 到期日（民國） 票據號碼 1. 楊大衛、楊寶豐 102年10月21日 200萬元 未載 CH276123