臺灣屏東地方法院民事判決
110年度簡上字第42號
上 訴 人 楊涵博
訴訟代理人 錢政銘律師
被上訴人 林錫鈴
林黃玉鄉
林禹祐
林禹涵
兼 上二人
法定代理人 余惟茵
共 同
訴訟代理人 黃小舫律師
上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國
110年3月12日本院屏東簡易庭110年度簡字第35號第一審判決提
起上訴，本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按在簡易程序第二審所為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第 1項第3款分別定有明文。上訴人原上訴聲明為：㈠、原判決 命上訴人給付部分均廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人第 一審之訴及假執行聲請均駁回。嗣民國111年3月7日當庭變 更聲明為：㈠、原判決命上訴人給付部分除喪葬費新臺幣(下 同)584,475元部分外均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第 一審之訴及假執行聲請均駁回。核其變更屬減縮應受判決事 項之聲明，核諸上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、被上訴人於原審起訴主張：
㈠、上訴人於108年2月14日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱上訴人車輛），沿屏東縣屏東市忠孝 路由東往西方向行駛，行經屏東縣○○市○○路000號之「台 灣電力公司屏東區營業處」前交岔路口（下稱該交岔路口 ），本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，又
行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未 遵守燈光號誌之指示而貿然前行，適被害人林國榮騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿屏 東縣屏東市忠孝路由西往東方向行駛，自外側車道左轉至 該交岔路口，2車閃避不及而發生碰撞，致林國榮受有嚴 重外傷、心肺復甦術後肋骨及鎖骨骨折、右下肢開放性骨 折、疑氣血胸及血尿之傷害，嗣經救護人員送往寶建醫療 社團法人寶建醫院緊急急救施予心肺復甦術後，仍於同日 9時30分不治死亡。林國榮死亡留有父親即被上訴人戊○○ 、母親即被上訴人丁○○○、配偶即被上訴人甲○○、長子即 被上訴人乙○○、長女即被上訴人丙○○（以下合稱被上訴人 等5人），依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第1 92條第1、2項、第194條等規定自得請求損害賠償，被上 訴人戊○○請求賠償扶養費125萬8,300元、精神慰撫金150 萬元；被上訴人丁○○○請求賠償扶養費139萬7,109元、精 神慰撫金150萬元；被上訴人甲○○請求賠償喪葬費58萬4,4 75元、扶養費119萬4,746元、精神慰撫金200萬元；被上 訴人乙○○請求賠償扶養費117萬8,425元、精神慰撫金200 萬元；被上訴人丙○○請求賠償扶養費172萬2,781元、精神 慰撫金200萬元，惟被上訴人戊○○等5人已分別領取各40萬 元之強制汽車責任險理賠，另上訴人已賠償被上訴人甲○○ 喪葬費用58萬4,475元及一部分之精神慰撫金61萬5,525元 ，從而，本件被上訴人戊○○請求235萬8,300元、被上訴人 丁○○○請求249萬7,109元、被上訴人甲○○請求217萬9,221 元、被上訴人乙○○請求277萬8,425元、被上訴人丙○○請求 332萬2,781元。
㈡、並聲明：
⒈上訴人應給付被上訴人戊○○235萬8,300元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉上訴人應給付被上訴人丁○○○249萬7,109元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒊上訴人應給付被上訴人甲○○217萬9,221元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒋上訴人應給付被上訴人乙○○277萬8,425元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
⒌上訴人應給付被上訴人丙○○332萬2,781元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒍被上訴人等5人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則答辯以：
㈠、伊對被上訴人甲○○所請求之喪葬費58萬4,475 元不爭執， 惟就被上訴人戊○○、丁○○○、甲○○所請求之扶養費，因渠 等三人名下均有財產，非不能維持生活而無謀生能力，故 渠等三人之請求無理由，至被上訴人乙○○、丙○○之扶養費 應以綜合所得稅每人全年8 萬8,000 元計算至成年，且被 上訴人乙○○、丙○○名下亦有繼承自林國榮之財產，伊主張 應自扶養費中扣除。又本件車禍事故，因林國榮未兩段式 左轉，於黃燈時即提前進入路口，倘林國榮遵行兩段式左 轉，以行駛時間、距離及車速推估，則本件車禍事故可能 不致發生，故主張林國榮應負與有過失責任等語，資為抗 辯。
㈡、並於原審聲明：
⒈被上訴人之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人戊○○600,000元、被上訴 人丁○○○1,485,617元、被上訴人甲○○484,475元、被上訴人 乙○○2,278,425元、被上訴人丙○○2,800,576元，及均自民國 108年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。上訴人不服提起上訴，上訴意旨略以：
㈠、按直系血親相互負扶養之義務；民法第1114條第1款定有明 文；受撫養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之 ，民法第1117條定有明文。查依原審函查被上訴人丁○○○ 、乙○○、丙○○等人稅務電子閘門網路資料，可知被上訴人 丁○○○名下至少1筆不動產，金額3,127,600元、2輛汽車、 24類股票，合計財產金額為3,503,620元；且有19筆營利 所得及利息所得，金額83,273元。另丁○○○於案發當時其 年齡為60歲，尚未達退休年齡且有工作能力；再對比上述 財產，可見被上訴人丁○○○係有相當財力且亦有工作或投 資收入，並非不能維持生活而無謀生能力者，被上訴人丁 ○○○請求受有未能扶養之損害，並無理由。惟原審判決忽 視被上訴人丁○○○之資產，至少高達3,586,893元，遠高於 一般人之財產，且在車禍發生時尚未退休仍有工作能力， 並非不能維持生活而無謀生能力者。對此，原審判決之認
定顯有違誤。
㈡、次查被上訴人乙○○、丙○○名下至少各有2筆不動產，其財產 金額分別各為862,460元。且於被害人林國榮死後已領有 撫恤金890,992元，合計2人之財產至少各有1,753,452元 。又民法修正成年年齡降為18歲，則被上訴人乙○○於事故 發生時至其18歲尚須9年4月，依霍夫曼式計算法，其撫養 費為1,016,751元；被上訴人丙○○於本件事故發生時至其1 8歲尚須16年，依霍夫曼式計算法，其撫養費為1,558,036 元。就此，原審判決並未審酌並扣除，顯有違誤。 ㈢、按「精神慰撫金除衡量加害者與被害者之雙方身分、資歷 、加害程度、對請求權人造成之未來不安感等因素外，仍 應含加害人於加害行為後之態度，包含加害人是否有慰問 、表示歉意等各項因素作為考量。」（最高法院51年度台 上字第222號民事判決要旨參照），本件上訴人因未注意 紅燈號誌致生本件車禍實屬不該。上訴人自刑事偵查至二 審判決始終認罪並深感自責；又上訴人為職業軍人，已婚 育有2名未成年子女，平日僅倚靠部隊微薄的薪奉養家， 名下並無其他財產。本件事故發生後，為能盡力賠償被上 訴人，已先四處奔走向外借款勉強籌足1,200,000元賠償 。另依本件警察局所製作之初步判斷表、車輛行車事故鑑 定書及澎湖科技大學鑑定意見書，均認被害人林國榮就本 件車禍事故，確實有違規情形。為此，原審並未考量上訴 人犯後態度及資力、家庭狀況等情況，也未審酌被害人違 規情形，及逕自判決上訴人應給付被上訴人分別高達1,50 0,000元及1,000,000元之精神慰撫金，其判決金額顯屬過 高。
㈣、另查109年12月18日國立澎湖科技大學之交通事故鑑定意見 書中，僅對於「被害人林國榮於發生交通事故當時，其行 駛內側車道（畫有禁行機車），未依兩段式左轉，並因闖 越黃燈而接左轉彎提早進入該路口」認此行為有違規定； 惟就被害人之違規行為是否與本件車禍之發生顯具因果關 係，並應負擔與有過失之肇事責任部分未有說明。此鑑定 逕作出「林國榮因左轉彎不及反應，無肇事因素」之認定 ，於推理判斷上顯有疏漏及違誤。為此，上訴人於原審中 曾提出具體事由及再為鑑定之請求，惟原審卻未予審酌即 直接依該次鑑定結果為判決，顯有違背法令之處。 ㈤、又依財團法人成大研究發展基金會就本件車禍事故肇事責 任之鑑定報告，其係以上訴人駕車超入且闖紅燈進入路口 ，認定上訴人須負全部肇事責任（見鑑定報告第94頁）。 惟對比本件警察所製作之初步判斷表、車輛行車事故鑑定
意見書及澎湖科技大學鑑定意見書，均認被害人林國榮就 本件車禍事故，確實有未依兩段式左轉，闖越黃燈進入路 口，違反道路交通安全規則之情形；足證成大之鑑定報告 並未認被害人林國榮有肇責部分，顯有疏漏。
㈥、並聲明：
⒈原判決命上訴人給付部分除喪葬費584,475元部分均廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回 。
四、被上訴人則以：
㈠、依本院108年交訴字第73號判決書及臺灣高等法院高雄分院 109年度軍交上易字第1號判決書及成功大學車禍事故鑑定 委員會均揭櫫：「上訴人行經該交岔路口，未遵守道路燈 光號誌之指示（闖紅燈）行駛致生肇事，顯有疏失。另被 害人係於黃燈時段進入該交岔路口，依規定尚有通行權， 而其行經內側車道畫有禁行機車標線未依2段式左轉，雖 屬違規行為，然與車禍事故發生並無相當因果關係，而認 被害人就本件車禍事故無肇事因素」，因此上訴人主張須 負擔與有過失責任，當不足採。
㈡、上訴人主張被害人有遺產，認未成年子女即不屬於不能維 持生活之狀況。然查二名子女分別為99年次及106年次， 雖調閱名下財產有不動產繼承，因此各約862,460元之財 產，但此乃繼承而來，就民法不能維持生活之判斷，應以 被繼承人並未死亡時，渠等是否有謀生能力及能否維持生 活。被害人二名子女年幼無謀生能力更無法維持生活，於 父親存活時名下無財產確實「不能以自己財產維持生活」 ，至於保險理賠、遺產或撫卹金，為父親死亡後才取得， 此當不得作為維持生活之計算，蓋若非被害人過世，豈可 能有前開遺產、撫恤金。從而，以繼承而來之財產作為能 否維持生活，係倒果為因，不足可採。況該筆財產為公同 共有，不易處分，且亦無法依此繼續維持生活，上訴人請 求就此扣除，礙難接受。
㈢、台灣電力公司固然發給遺族撫恤金，然此乃是被害人公司 給予的遺族撫恤金，係因被害人投保且為其員工始有該筆 款項可領取，是與被害人依法應對被上訴人負擔撫養義務 係屬二事，況撫恤金為死亡結果之發生而產生，然上訴人 卻反以因被害人死亡始得領取之撫恤金作為減輕撫養義務 之責任，顯與立法意旨相悖。
㈣、被上訴人丁○○○與戊○○共有房地為安身立命之使用豈可能輕 易變現，原審之認定適法且合理。被上訴人丁○○○無任何 工作經驗且長年擔任家管，縱尚未達65歲，但以其婚後無
任何工作經驗，論以其得以再去謀生而無須仰賴撫養，當 屬無由。至名下雖有存款，然原審法院已將該部分款項推 演計算10年之生活費用後才計算扶養費，尚屬合理，上訴 人主張被上訴人丁○○○未有不能維持生活之情事，顯不足 採。並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、被害人林國榮無與有過失：
⒈又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生 或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相 當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並 無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵 原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號裁判要旨參 照）。本件被害人林國榮雖未依規定為兩段式左轉，而有 違反交通法規之情形，然其違規是否助成損害之發生或擴 大，仍須視實際情形而定，而非一有違規，即逕認定與有 過失。
⒉經查：本件交通事故於原審送國立澎湖科技大學鑑定，復 於本院送財團法人成大研究發展基金會鑑定，均認被害人 林國榮無肇事因素，本院考量本件之肇事主因為上訴人闖 紅燈，今無論被害人林國榮係行人、機車或汽車，實均無 從迴避因上訴人闖紅燈而來之撞擊，斷無理由僅因被害人 林國榮駕駛的交通工具為機車，就應異其為行人或汽車之 認定而擔負有肇事因素；況被害人林國榮業於綠燈號誌時 已完成左轉直行，本可順利通過，益加可見被害人林國榮 對本件車禍並無助成損害發生或擴大之因素，是本院同國 立澎湖科技大學及財團法人成大研究發展基金會之認定結 果，均認被害人林國榮無與有過失。
㈡、扶養費部分：
⒈被上訴人丁○○○部分：
上訴人主張被上訴人丁○○○資產至少高達3,586,893元，惟 此僅為換算之價值，並非實際可得運用之金錢，且其中不 動產部分看似值錢，但並非被上訴人丁○○○單獨所有，亦 無從由其單獨處分變現，而用以支應生活所需；若將汽車 變現，實又必須支出其他交通費用，恐反造成被上訴人丁 ○○○資產減損；其餘現金及股利部分，考量被上訴人丁○○○ 之年歲及現今女性平均餘命，確實不足以支應被上訴人丁 ○○○餘生，是原審認定應就被上訴人丁○○○負擔扶養費用， 並無違誤。
⒉被上訴人乙○○、丙○○部分：
上訴人主張被上訴人乙○○、丙○○領有撫恤金而非完全無財
力，且民法成年年紀已修正為18歲，然撫恤金係車禍發生 後所領取，並非上訴人因本件車禍而擔負賠償責任之時之 資產，不應以後續狀態回推而卸免上訴人之賠償責任；加 以民法以18歲為成年之規定需至112年始實施，本院自應 以現行法令為依據計算，始屬適法正當，上訴人此部分主 張，均無可採。
㈢、慰藉金部分：
上訴人雖稱慰撫金金額過高，惟經本院衡酌兩造年齡、智 識、家庭狀態等一切情況，並考量被害人亡故時正屬壯年 ，當屬家庭核心成員與經濟支柱，痛失被害人此一親人， 將使被上訴人等5人生活面臨驟變，打擊實屬極為重大， 因認原審認定被上訴人甲○○、乙○○、丙○○得請求之精神慰 撫金各為150 萬元，被上訴人戊○○、丁○○○則各為100 萬 元，並無不當，上訴人請求減輕，並無理由。
六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行法律關係，請求上訴人給 付如原審主文欄所示金額，為有理由，應予准許。原審為被 上訴人部分勝訴之判決，並依職權就勝訴部分所為假執行之 宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 楊境碩
法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 沈詩雅
, 台灣公司情報網