臺灣屏東地方法院民事判決
109年度重訴字第107號
原 告 黃麗華
訴訟代理人 黃勤惠
原 告 黃忠次
黃崗釗
黃棠華（即黃幹雄承受訴訟人）
黃明文（即黃幹雄承受訴訟人）
黃光文（即黃幹雄承受訴訟人）
黃秀蓮
黃義雄
黃國華
黃楠鴻
黃永富
黃亮鴻
黃永昌
黃勝昌
黃森期
共 同
訴訟代理人 胡仁達律師
被 告 黃鴻文即黃昊文
黃鏡郎
黃鏡隆
黃水妹
黃凱威
黃凱衍
黃昭雄
黃韋中
上 一 人
法定代理人 黎氏美蘭
被 告 黃雅信
黃坤祥
上列 被告
訴訟代理人 吳澄潔律師
複 代理 人 張錦昌律師
被 告 黃騰香
上列當事人間確認派下權存在等事件，本院於民國111年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對祭祀公業黃庭政會之派下權存在。二、確認被告對祭祀公業黃庭政會之派下權不存在。三、訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。又確認派下權存在 之訴，只須主張權利存在者對於否認其主張者提起，當事人 即為適格（最高法院86年度台上字第2110號判決意旨參照） 。本件原告主張其係祭祀公業黃庭政會（下稱系爭祭祀公業 ）之派下員，並否認被告之派下員資格與權利，惟被告否認 其主張，是原告對系爭祭祀公業之派下權是否存在即屬不明 確，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 而此不安之狀態，得以本確認判決除去。依上開說明，原告 就本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認 之訴。
二、被告黃騰香經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、緣享祀人黃廷政，別名慶吉，為僚公之子，字號庭政，為 内 埔地區黃氏族人原於廣東蕉嶺之開基祖先，約於清朝嘉 慶1 2年間，廣東蕉嶺麻坑村的黃清華攜長子黃桂興入墾老東勢 ，之後族人陸續渡台，聚族而居。黃庭政之後人來台後，聚 資成立祭祀公業，而屏東縣内埔鄉地區以黃庭政為享祀者之 祭祀公業，除系爭祭祀公業外，另有「公業黃庭政、公業黃 廷政（下合稱公業黃庭政）」。於民國39年間，因祀業過大
，屢有紛爭，派下全員遂於39年4月9日決議，分嘗為日、月 、星字號等三嘗會，各自有獨立之財產及管理人，是以，早 在日、月、星三嘗分嘗前，即存有系爭祭祀公業。分嘗後， 其中星字號部分，登記為黃庭政會或公業黃庭政，由黃丁郎 為管理人，然如附表一所示土地，仍繼續由黃丁郎擔任管理 人，並無立即變更公業名稱之急迫性，遂繼續登記於系爭祭 祀公業名下。
㈡、原告為公業黃庭政（星嘗）之派下員乙情，前經本院以106年 度重訴字第129號判決確定（下稱前案）。於39年分嘗後， 系爭祭祀公業既同屬黃丁郎為管理人之公業，故原告亦應為 系爭祭祀公業之派下員。被告等人並非系爭祭祀公業之派下 員，然被告黃鏡隆竟於102年11月12日，向屏東縣內埔鄉公 所（下稱內埔鄉公所）申報系爭祭祀公業，並共同列名為派 下員，且刻意將原告剔除，原告乃提起本件確認之訴。並聲 明：⒈確認原告對祭祀公業黃庭政會之派下權存在。⒉確認被 告對祭祀公業黃庭政會之派下權不存在。
二、被告則以：
㈠、黃鴻文即黃昊文、黃鏡郎、黃鏡隆、黃水妹、黃凱威、黃凱 衍、黃昭雄、黃韋中、黃雅信、黃坤祥陳稱：
⒈按「祖公會」係由特定之會員組成之社團的祭祀團體，其與 祭祀公業不同點，在於祭祀公業之會員權，稱為派下權，而 祖公會之會員權，則稱之為股份。在前者，於設立當時， 由 享祀者直接分出之各房，平均出資，故其派下權，以房 份 為標準而定，係不確定、潛在的應有部分；而後者，則 屬 自始已確定之股份，故須依一定比例標明股份名義人之 股 份。依被告提出之「十二份嘗」記載可知，系爭祭祀公 業應係「祖公會」之「股份」形式，並分為天、地、人三股 ，被告黃鴻文、黃鏡郎、黃鏡隆、黃水妹屬於「及昌」股； 被告黃凱威、黃凱衍、黃昭雄屬於「漢材」股；被告黃韋中 、黃坤祥屬於「南龍」股，而原告先祖並未出資。又系爭祭 祀公業自54年起即分配「均息」、「股息」至今不斷，原告 暨其先祖從未受分配，故原告並無股份，即非系爭祭祀公業 之派下。
⒉再者，系爭祭祀公業之祀產為（重測前）老東勢段437、127 、438、548地號土地，與原告起訴主張之（重測前）老東勢 段525、666、447地號土地係劃歸原告之「星嘗」所有，祀 產顯然不同，亦非前案判決所認定屬於「星嘗」，或日嘗、 月嘗之土地，況系爭祭祀公業分為「天、地、人」，與公業 黃庭政分為「日、月、星」，明顯不同。又重測前新北勢段 427、435、429地號土地於35年7月1日登記為系爭祭祀公業
所有時，管理人即為黃丁郎，可知黃丁郎有記載資料可考時 ，至遲於35年即為黃庭政會管理人，於57年即領取「瑞永」 派下之均息，黃丁郎死後，其子黃國棟於75年至78年、子黃 國雄於79年至93年、黃國雄之子黃肇斌於94年迄今，均有收 取均息。而系爭祭祀公業係由黃德安管理租金，黃丁郎為祀 產管理人，黃德安死後，即由黃文達接任管理至101年，此 要與原告所屬祭祀公業無關。基上，系爭祭祀公業之設立人 、祀產、派下與公業黃庭政之組成皆不相同，名同而實異。 又黃丁郎任管理人，惟分列於「人」、「天」、「星」中， 故不能排除黃丁郎有擔任兩不同祭祀公業之共同管理人，但 非謂黃丁郎擔任兩祭祀公業之共同管理人，即謂兩公業是相 同公業等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡、被告黃騰香未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 。
三、兩造不爭執事項（見本院卷八第385頁）：㈠、原告均為公業黃庭政之派下權人。
㈡、被告均為十二份嘗之派下權人。
四、得心證之理由：
本件爭點厥為：公業黃庭政是否即為系爭祭祀公業？十二份 嘗是否即為系爭祭祀公業？
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。稽諸台灣地區之祭祀公業有於前 清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非 ，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約 及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設 立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，如嚴 守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故上揭法 條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業之訴 訟中。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調整 修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全 辯論意旨而為認定（最高法院97年度台上字第313號判決意 旨參照）。
㈡、公業黃庭政與系爭祭祀公業應具有同一性： ⒈經查，原告主張之公業黃庭政之大簿記載略以：「…茲將本嘗 所有土地開列于左，新東勢326號、內埔90號、同226號、老 東勢447號、同525號、同527號、同666號、南勢328號、西 勢185號、老東勢303號、同306號、同309號、同310號、同3 41號」等內容（見本院卷四第29頁）。以及依書類綴日字號 庭政公嘗簿記載略以：「…其土地所屬各嘗份數等表列如次
：……（星）蔴坑戶為主，土地，新東勢326號、內埔90號、 同226號、老東勢447號、同525號、同527號、同666號、南 勢328號、西勢185號、老東勢303號、306、309號、310號、 341號…，本決議書作就三份，星字號交與蔴坑戶丁郎，一時 收存，待各嘗管理人選出後，各收存人提交與管理人…，中 華民國39年國曆4月9日」等內容（見前案卷四第51至60頁） 。茲將前開簿冊所載公業黃庭政（即星嘗）之土地整理如附 表二，並將系爭祭祀公業現有如附表一所示土地作對比。 ⒉自祀產角度觀察，系爭祭祀公業現有如附表一所示編號1至11 等11筆土地，其中編號3至5、7至10土地均經記載入原告主 張之公業黃庭政之上開簿冊所列祀產範圍內。至於附表一編 號1至2、6、11雖未列入，然觀諸各該筆土地管理人，多依 序登記為黃仁賢、黃重良、黃丁郎、黃宜福、黃丁郎，以及 於36年5月6日均登記管理人為黃丁郎等節，對比原告所屬公 業黃庭政，其簿冊記載祀產如附表二所示，其各筆土地亦陸 續登記為黃仁賢、黃重良、黃丁郎、黃宜福、黃丁郎，且於 36年5月6日登記管理人為黃丁郎，可認二祭祀公業祀產部分 重疊、管理人變更脈絡大致相仿。
⒊又公業黃庭政所列如附表二所示土地，於36年5月6日時其登 記名義人有記載為「祭祀公業黃庭政會」（如編號1至6）， 有記載為「祭祀公業黃庭政」（如編號11），亦有記載為「 公業黃庭政」（如編號7至9、12），更有同一筆土地於日據 時期土地登記簿、土地臺帳登記混用「黃廷政」、「公業黃 廷政」、「祭祀公業黃庭政」等名義（如編號10、13），可 見斯時管理人黃丁郎確有將公業黃庭政所有土地混以公業黃 廷政、祭祀公業黃庭政會等不同名義登記之情形。此外，附 表二編號1至2土地，於36年5月6日時登記「祭祀公業黃庭政 會」所有，該2筆土地於42年7月12日分別放領移轉予黃賢金 、黃盛德乙節，經詳實記載於原告提出之大簿內（見本院卷 四第209頁）。則原告從祀典大簿、管理人變更脈絡、土地 登載情形主張公業黃庭政與系爭祭祀公業實為同一，僅在土 地登記時以不同之名義登載等節，尚非無據。
⒋再者，原告主張系爭祭祀公業原管理人黃丁郎死亡後，即將 管理人職務交由其子黃國棟管理，黃國棟於83年5月8日將管 理人職務交由黃榮昌管理，嗣於93年4月25日再交由原告黃 麗華管理，業據其提出祭祀公業黃庭政公嘗移交清冊、祭祀 公業黃庭政公嘗土地所有權狀接受一覽表、黃庭政公均息未 領清冊表、土地所有權狀為證（見本院卷四第361至367頁； 卷五第113至121頁）。且據證人黃壁和到庭證稱：我知道黃 丁郎是原管理人，黃國棟是繼任黃丁郎之管理人，83年我父
親黃榮昌有去交接，我父親過世後我就擔任代管理人，上開 移交清冊所載收租情形是我記載，租金都是承租人主動給我 ，我再將租金拿去繳地價稅，我現在仍保管從83年開始收租 的款項紀錄以及繳稅紀錄，在90年間我就將代管理人職務交 給黃麗華等語（見本院卷五第282至286、293至308頁、卷五 末證件存置袋內收租紀錄、地價稅繳款書、收據）。以及證 人黃耀宏到庭證稱：我是93年該次移交管理人時的監交人， 該次移交清冊是我寫的，我有看到黃壁和與黃麗華在點交所 有權狀和大簿等語（見本院卷八第383頁）。衡以不動產由 權利人管理、使用、收益，並持有、保管財產證明文件為常 態，而系爭祭祀公業所有如附表一編號3至5、7至10土地既 均在上開移交清冊範圍內，而陸續由黃榮昌、證人黃壁和、 原告黃麗華管理、使用、收益並保管所有權狀，更可溯源自 36年5月6日土地登記簿冊即已登載之管理人黃丁郎，由前開 脈絡觀之，原告主張其為系爭祭祀公業之派下員，應為可採 。
⒌綜上，公業黃庭政與系爭祭祀公業享祀人均為黃廷（庭）政 ，祀產重疊（僅混以不同名稱登記）、管理人變更脈絡相符 ，堪認二者應為同一。準此，原告請求確認其對系爭祭祀公 業之派下權存在，即屬有據。
㈢、十二份嘗非系爭祭祀公業：
⒈依被告提出之大簿記載，十二份嘗共分為：漢魁、及昌、南 𠖥、華山、瑞永、則賢、漢玿、正讓、漢材等股份（見本 院卷二第20至21頁），並據被告提出十二份嘗分配金明細 表、配當金表、祠堂石碑碑刻照片為證（見本院卷二第71 至177頁；卷五第27至47頁）。惟原告主張之公業黃庭政則 分為：子富、子豐、敬長、思建、平山、伯秀、嗣秀、先 鳳、光文、志雲、如山、清春、家振、必貴、蘭珍、彬章 、新官、寶文、開華、開榮、祿敬、承昌、德全、先寧、 德柱、德儒、德龍、超秀、德鵬、文江、九信、雲龍、雲 瑞、成欽、金華、杞芳、近光、欽榮、在鎔、壽生、思毓 、雲友、乙生、漢生等會份（見本院卷三第406至408頁） ，二者無一相符，顯見應為不同之祭祀公業，而公業黃庭 政既經本院認定與系爭祭祀公業為同一（見上述㈡），則被 告抗辯十二份嘗方為系爭祭祀公業等語，已難憑採。 ⒉而十二份嘗之大簿雖記載：「…茲將土地列明如左：一、老 東勢437號。二、老東勢127號。三、老東勢438號。四、老 東勢548號…（即如附表三所示土地）」等內容（見本院卷 二第21頁），而將系爭祭祀公業現有如附表一所示編號1至 2、6、11等4筆土地，記載入被告主張之十二份嘗之大簿所
列祀產範圍內。經查，上開4筆土地其中附表三編號1、3至 4等3筆土地依土地登記簿之記載，依序歷經黃仁賢、黃重 良、黃丁郎、黃宜福、黃丁郎等人擔任管理人（附表三編 號2土地則為黃仁賢、黃重良、黃宜福、黃丁郎），並且於 36年5月6日時管理人均為黃丁郎。又依台灣民事習慣，祭 祀公業管理人之資格，雖無何項限制，祇需具有意思能力 之自然人即可，但有派下員之公業，通常以選任派下員擔 任管理人為原則（最高法院103年度台上字第1901號判決意 旨參照）。由此足見在別無反證下，於36年5月6日當時黃 丁郎原則上即為享有上開4筆土地之祭祀公業之派下員之一 。惟查，依被告抗辯及提出之十二份嘗分配金明細表，黃 丁郎係購買十二份嘗中「瑞永」之會份，並自64年開始領 取瑞永會份之配當金等語（見本院卷五第266頁，復改稱35 年即為管理人，至遲於57年即領取瑞永派下均息等語，見 本院卷六第161頁），顯與上開4筆土地管理人變更脈絡不 符，亦與黃丁郎成為祭祀公業派下之時間點不合，故本院 尚難僅以上開4筆土地曾經登載於十二份嘗之大簿中，即認 十二份嘗等同系爭祭祀公業。
⒊又關於被告黃鏡隆究係如何自黃丁郎處延續管理人職位乙節 ，其陳稱：系爭祭祀公業係由黃德安管理租金、黃丁郎為 祀產管理人，黃德安死，由其子黃文達接任管理至101年， 並交由被告黃鏡隆管理等語（見本院卷六第161頁），並經 證人黃文達到庭作證（見本院卷六第176至181頁）。惟查 ，經本院向內埔鄉公所函查以系爭祭祀公業為出租人之耕 地三七五租約，經該所函復計有：內埔鄉埔上字第64、66 、79、80、148、156號及埔寧字第281、304號等租約（見 本院卷五第131至219頁）。觀諸前開租約，在被告黃鏡隆 於104年間向內埔鄉公所申請變更登記以前，各租約登記之 原管理人均為黃丁郎（見本院卷五第135、149、163、173 、183、195、207、215頁），核與被告所稱係依序自黃德 安、黃文達處接手管理人職位之脈絡不符。與之相對者， 原告黃麗華之主張則係依序自黃丁郎、黃國棟、黃榮昌處 接任管理人職位，並有移交清冊、所有權狀等，其脈絡較 為合理可循。
⒋至被告雖稱附表二編號9土地，於西元1097年設定典權予「 黃庭政會」、於西元1917年由「公業黃庭政」取得所有權 ，同一筆土地分由不同祭祀公業為所有權人及典權人，故 「黃庭政會」絕非「公業黃庭政」等語。然查，觀諸前開 土地之土地臺帳登載情形，「黃庭政會」於明治40年（西 元1907年）設定典權、於大正6年（西元1917年）7月23日
同時登載「業主權移轉」予「祭祀公業黃庭政」及「典權 消滅」等內容（見本院卷八第68至69頁），並參以系爭祭 祀公業早期常有混用相類名稱登載土地名義人之情事（見 上述㈡、⒊），於此即不能排除該土地存有同一物之所有權 及其他物權，歸屬於一人，其他物權因混同而消滅之情形 ，是被告前開所辯，尚不足為有利於其之認定。 ⒌綜上，被告未能證明十二份嘗即為系爭祭祀公業，則原告請 求確認被告對系爭祭祀公業之派下權不存在，核屬有據。五、綜上所述，原告請求確認其對系爭祭祀公業之派下權存在， 暨請求確認被告對系爭祭祀公業之派下權不存在，均有理由 ，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 民事第三庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 戴仲敏
附表一
編 號 土地 重測後地號 重測前地號 所有權人 管理人 (前) 管理人 (現） 卷頁 1 屏東縣○○鄉○○段000地號 老東勢段438地號 （卷四P21) 祭祀公業黃庭政會 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃丁郎 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記) 黃鏡隆 (卷三P127) 卷六 P61-69 2 屏東縣○○鄉○○段000地號 老東勢段437地號 （卷四P21) 祭祀公業黃庭政會 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃丁郎 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記) 黃鏡隆 (卷三P139) 卷六 P51-59 3 屏東縣○○鄉○○段000地號 老東勢段447地號 （卷四P21) 祭祀公業黃庭政會 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃丁郎 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記) 黃鏡隆 (卷三P149) 卷六 P71-79 4 屏東縣○○鄉○○段000地號 老東勢段525地號 （卷四P21) 祭祀公業黃庭政會 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃丁郎 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記) 黃鏡隆 (卷三P159) 卷六 P81-89 5 屏東縣○○鄉○○段000地號 老東勢段527地號 （卷四P21) 祭祀公業黃庭政會 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃丁郎 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記) 黃鏡隆 (卷三P169) 卷六 P91-99 6 屏東縣○○鄉○○段000地號 老東勢段548地號 （卷四P21) 祭祀公業黃庭政會 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃丁郎 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記) 黃鏡隆 (卷三P179) 卷六 P101-109 7 屏東縣○○鄉○○段000地號 老東勢段666地號 （卷四P21) 祭祀公業黃庭政會 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃丁郎 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記) 黃鏡隆 (卷三P191) 卷六 P111-119 8 屏東縣○○鄉○○段000地號 老東勢段666地號 （卷四P21) 祭祀公業黃庭政會 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃丁郎 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記) 黃鏡隆 (卷三P201) 同上 9 屏東縣○○鄉○○段0000地號 老東勢段666地號 （卷四P21) 祭祀公業黃庭政會 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃丁郎 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記) 黃鏡隆 (卷三P213) 同上 10 屏東縣○○鄉○○段0000地號 老東勢段666地號 （卷四P21) 祭祀公業黃庭政會 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃丁郎 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記) 黃鏡隆 (卷三P223) 同上 11 屏東縣○○鄉○○段000地號 老東勢段127地號 （卷四P311) 祭祀公業黃庭政會 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記) 黃鏡隆 (卷四P311) 卷八 P175、179
附表二
編 號 重測後地號 重測前土地 所有權人 （土地謄本） 管理者 （土地臺帳） 1 內埔鄉早角段341地號 內埔鄉內埔段90地號 （卷四P333) 36年5月6日 祭祀公業黃庭政會 (卷四P343) ↓ 42年7月12日 黃賢金 (卷四P340） ↓ 72年12月7日 李鵬賢 (卷四P340） ↓ 108年4月29日 李羅金妹 (卷四P333） 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃丁郎 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記) (卷八P27-36) 2 內埔鄉興義段359地號 內埔鄉內埔段226地號 (卷四P345) 36年5月6日 祭祀公業黃庭政會 (卷四P355) ↓ 42年7月12日 放領移轉黃盛德 (卷四P356） ↓ 45年10月30日 黃連發 (卷四P352） ↓ 80年12月9日 鍾勤恩 (卷四P352） ↓ 105年4月7日 李文立 (卷四P345) 同上 (卷八P37-46) 3 內埔鄉新埔段232地號 屏東縣○○鄉○○○段000地號 36年5月6日 祭祀公業黃庭政會 (卷八P47) 同上 (卷八P47-50) 4 內埔鄉新埔段300地號 屏東縣○○鄉○○○段000地號 36年5月6日 祭祀公業黃庭政會 (卷八P51) 同上 (卷八P51-54) 5 內埔鄉新埔段349地號 屏東縣○○鄉○○○段000地號 36年5月6日 祭祀公業黃庭政會 (卷八P55) 同上 (卷八P55-58) 6 內埔鄉新埔段448地號 (58.3.16土地重劃登記，卷三P381） 屏東縣○○鄉○○○段000地號 黃双壬 ↓ 黃增發 ↓ 36年5月6日 祭祀公業黃庭政會 (卷八P59) 同上 (卷八P59-62) 7 內埔鄉東勢段845地號 內埔鄉新東勢段326地號 (卷三P9) 36年5月6日 公業黃庭政 (卷三P19) 同上 (卷八P23、25至26) 8 竹田鄉竹田段298地號 竹田鄉南勢段328地號 （卷四P357） 36年5月6日 公業黃庭政 (卷三P61) 同上 (卷八P63、66) 9 竹田鄉竹田段417地號 竹田鄉西勢段185地號 36年5月6日 公業黃庭政 (卷八P67) 同上 (卷八P67、69) 10 內埔鄉東寧段209地號 內埔鄉老東勢段303地號 （卷六P37） 黃細妹 ↓ 黃廷政 （卷六P125） 祭祀公業黃庭政 （卷六P127） 同上 (卷六P125-127) 11 內埔鄉東寧段256地號 內埔鄉老東勢段309地號 （卷六P41） 36年5月6日 祭祀公業黃庭政 (卷三P119) 同上 (卷三P119、卷六P137) 12 屏東縣○○鄉○○○段000地號 36年5月6日 公業黃庭政 (卷三P123) 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記) (卷八P83、87) 13 內埔鄉東寧段154地號 內埔鄉老東勢段341地號 （卷六P43） 公業黃廷政 (卷六P143) 36年5月6日 祭祀公業黃庭政 (卷六P145) 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃丁郎 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記，卷三P125) (卷六P143)
附表三
編 號 土地(屏東縣) 重測前土地 重測後土地 所有權人 管理人 1 內埔鄉老東勢段437地號 36年5月6日 祭祀公業黃庭政會 (卷八P185) 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃丁郎 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記) (卷八P185-188) 2 內埔鄉老東勢段127地號 36年5月6日 祭祀公業黃庭政會 (卷八P175) 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記) (卷八P175-180) 3 內埔鄉老東勢段438地號 36年5月6日 祭祀公業黃庭政會(卷八P181) 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃丁郎 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記) (卷八P181-184) 4 內埔鄉老東勢段548地號 （卷四P21) 內埔鄉新埔段431地號 (卷三P179) 36年5月6日 祭祀公業黃庭政會(卷八P189) 黃仁賢 ↓ 黃重良 ↓ 黃丁郎 ↓ 黃宜福 ↓ 黃丁郎 (36.5.6登記) (卷八P189-192) ↓ 黃鏡隆 (卷三P179)